Aller au contenu

Messages recommendés

Normalement je suis pour le développement, mais pas cette fois-ci, je suis contre que ces maisons soient démolies, elles sont l'exemple de beaux logements du début du 20e siècle qu'on doit absolument préserver, trop on été détruites dans le passé. Espérons que l'opposition des citoyens auront raison du projet.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 71
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Normalement je suis pour le développement, mais pas cette fois-ci, je suis contre que ces maisons soient démolies, elles sont l'exemple de beaux logements du début du 20e siècle qu'on doit absolument préserver, trop on été détruites dans le passé. Espérons que l'opposition des citoyens auront raison du projet.

 

Les logements sont habités, donc en théorie, les locataires ont déjà tous reçu un avis d'expulsion dans les délais du 6 mois pour le premier juillet. La démolition sera rapide, et on aura probablement un terrain vague pour 25 ans.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En plus ce sont des triplex qu'on voit en arrivant depuis le Pont Jacques-Cartier, il est fort probable qu'on nous fasse encore un édifice à condos générique sans design et sans personnalité. Il reste encore plein de terrains vacants à développer avant de vouloir redévelopper les secteurs bâtis, d'autant plus que ce ne sont pas les triplex les plus médiocres non plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On n'a pas donné beaucoup de temps aux gens pour réfléchir et se préparer. Il faudra donc combattre ce projet avec toute l'énergie possible. On obtient en même temps avec cet avis de démolition, un bel exemple de ce qui se passe quand on laisse supposément le marché décider. Les promoteurs n'ont rien à foutre du patrimoine, tout ce qui les intéresse c'est le profit. Et ici remplacer de beaux grands logements très viables par de petites surfaces, tout en multipliant par 3 le nombre de logis et aussi bien sûr tripler le coût de chaque logement, m'apparait abusif.

 

Je ne suis pas contre le développement, mais certainement pas à n'importe quel prix. Donc dans les circonstances, c'est un non catégorique. :thumbsdown:

Modifié par acpnc
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me souviens pas qu'il y avait autant d'opposition organise pour les démolitions des Victoriennes sur Bishop, pour le nouveau pavillon du musée. Je me demande comment la comité considère l'opposition quand les bâtiments ne sont pas protégés ou dans une zone patrimoniale. Il doit avoir des critères ou de balises. Normalement les demandes ont été étudie par les urbanistes de l'arrondissement et ils ont fait cette recommandation.

Modifié par IluvMTL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me souviens pas qu'il y avait autant d'opposition organise pour les démolitions des Victoriennes sur Bishop, pour le nouveau pavillon du musée. Je me demande comment la comité considère l'opposition quand les bâtiments ne sont pas protégés ou dans une zone patrimoniale. Il doit avoir des critères ou de balises. Normalement les demandes ont été étudie par les urbanistes de l'arrondissement et ils ont fait cette recommandation.

 

Très bonnes questions, il faudra trouver des réponses et confronter l'arrondissement si nécessaire.

 

Quant aux fameuses victoriennes sur Bishop, elles ont été sacrifiées à cause du budget très retreint alloué à la construction de l'aile Hornstein, de l'agenda serré du projet et l'exiguité du terrain concerné. En plus, même si plusieurs n'apprécient pas totalement l'apparence du nouveau pavillon (on peut le comprendre), il représente tout de même un acquis collectif de grande valeur, ne serait-ce que par son contenu.

 

En d'autres mots il y a eu compensation, même si elle peut être discutable pour certains. Disons que dans les circonstances, Héritage Montréal s'est rangée derrière le projet, en pesant le pour et le contre. Tandis qu'on n'est pas du tout dans le même cas de figure sur la rue de Lorimier. On ne démolit pas, on veut détruire. Je joue sur les mots pour bien mettre en évidence la portée du geste pour lequel la population ne retirerait absolument aucun bénéfice en retour.

 

Premièrement ces édifices sont occupés par des locataires, ensuite ils sont en très bon état et ils offrent de très grands logements devenus de plus en plus rares en ville. Dans le processus on ferait disparaitre des logements abordables pour les remplacer par des condos qui ne s'adresseront pas à la même clientèle. En d'autres mots c'est une forme d'éviction déguisée qui n'a qu'un seul objectif: enrichir un propriétaire qui a vu le pactole dans l'opération.

 

Finalement ces immeubles sont caractéristiques du quartier. Ils représentent le patrimoine bâti du début du siècle passé et leur disparition serait une perte sèche pour l'arrondissement et la ville. On s'est même donné la peine de construire à côté, des condos neufs qui respectaient l'échelle de la rue. Maintenant on accepterait que cette portion de rue soit défigurée par une surhauteur qui nuira définitivement à l'esthétisme de cet alignement. Pourtant ces maisons sont parmi les derniers témoins d'une époque révolue sur cette rue, que la Ville souhaite pourtant embellir éventuellement.

 

J'en conclus qu'il y a une importante quantité de terrains vacants dans tout le secteur, et que ces derniers devraient être développés bien avant que l'on démolisse ceux qui sont déjà occupés par des logements habités. En agissant ainsi l'arrondissement enverrait un message clair à tout le monde: en disant oui au profit pour certains, pourvu que ce soit aussi profitable à la communauté. Une ville n'est pas un jeu de Monopoly, c'est un milieu de vie où il faut essayer, dans la mesure du possible, de faire le maximum de gagnants à chaque partie.

Modifié par acpnc
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Coderre veut nous faire une ville à son image...

 

En quoi Coderre est responsable d'un promoteur qui veut faire démolir la propriété qu'il possède? Du gros n'importe quoi. C'est fascinant de mettre le blâme de tout sur un seul homme. J'imagine que c'est lui aussi qui est responsable quand ta toilette se bouche?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En quoi Coderre est responsable d'un promoteur qui veut faire démolir la propriété qu'il possède? Du gros n'importe quoi. C'est fascinant de mettre le blâme de tout sur un seul homme. J'imagine que c'est lui aussi qui est responsable quand ta toilette se bouche?

 

Bien d'accord avec toi sur ce point. Denis Coderre n'est pas le maire d'un village. Il ne ferait pas correctement son travail s'il essayait de se mêler du moindre dossier (il y en a sans doute des dizaines de milliers!) car ce faisant il négligerait gravement le travail attaché à son rôle de chef. On en a vu, à l'échelle provinciale et même internationale, des chefs de gouvernement qui prétendaient devoir et pouvoir scruter chaque dossier, quelle que soit leur importance. Résultat: ils furent ensevelis, et échouèrent là où ça compte.

 

Dans le cas spécifique qui est discuté sur ce fil, il existe déjà un règlement (avec une procédure) pour faire part de son opposition. Logiquement, ce règlement est censé traduire la volonté des élus en la matière, et être d'application générale. J'ose croire qu'on ne change pas les règlements à chaque fois qu'un cas nouveau se présente!

 

Ceci ne veut pas dire que les règlements sont immuables. Ils peuvent et doivent être amendés/modifiés pour mieux refléter les valeurs en évolution des citoyens: mais encore ce doit être le fruit de consultations étendues avec la participation d'experts et de citoyens «ordinaires» résultant en un consensus solide, soutenu par les élus, et compatible avec le cadre légal. Il peut arriver qu'un cas d'espèces serve de bougie d'allumage pour l'amorce d'un processus de refonte en profondeur, mais idéalement selon moi, une révision périodique à intervalle de (par exemple) huit ou douze ans serait préférable, pour les raisons suivantes: 1) permet des recherches/consultations en profondeur; 2) confère des horizons de certitude adéquats; et 3) limite les interventions improvisées.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...