ville-marie Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages

[greg16]

Très très très sommairement, voilà comment je le verrais. Avec un nombre d'unités semblable.

 

 

*Une tour de 32 étages,

 

Une tour de 20 étages,

 

Plusieurs immeubles de 6 à 10 étages, divisés en deux ilots fermés,

 

Un axe piéton, une rue partagée (Sussex).

 

 

 

L'avantage: un front bâti plus intéressant, plus complet, plus structurant. Plus de gens proche du sol. Plus de contact entre la rue et les habitations. Des cours accessibles aux enfants de manière sécuritaire.*

 

 

Idéalement, chacun des bâtiments seraient fait par un promoteur différent et surtout, un architecte différent. La diversité et la variété, c'est très important pour la qualité d'une ville.

 

 

 

C'est une possibilité parmi 1000. Je ne dis pas que c'est la meilleure, mais celle du promoteur est encore plus loin d'être la meilleure. Il ne faut pas avoir peur d'imaginer autre chose.

 

[acpnc]

Très très très sommairement, voilà comment je le verrais. Avec un nombre d'unités semblable.

 

 

*Une tour de 32 étages,

 

Une tour de 20 étages,

 

Plusieurs immeubles de 6 à 10 étages, divisés en deux ilots fermés,

 

Un axe piéton, une rue partagée (Sussex).

 

 

L'avantage: un front bâti plus intéressant, plus complet, plus structurant. Plus de gens proche du sol. Plus de contact entre la rue et les habitations. Des cours accessibles aux enfants de manière sécuritaire.*

 

Idéalement, chacun des bâtiments seraient fait par un promoteur différent et surtout, un architecte différent. La diversité et la variété, c'est très important pour la qualité d'une ville.

 

C'est une possibilité parmi 1000. Je ne dis pas que c'est la meilleure, mais celle du promoteur est encore plus loin d'être la meilleure. Il ne faut pas avoir peur d'imaginer autre chose.

 

[ATTACH]29713[/ATTACH]

 

J'aime bien ce genre d'aménagement où les différences de hauteurs permettent l'entrée de plus de lumière dans l'ensemble des constructions, de meilleures vues pour les tours plus élevées et des cours intérieures qui peuvent servir d'espaces communs pour tous les occupants du projet.

 

Il faut créer un sentiment d'appartenance avec des aménagements invitants au niveau du sol, qui permettraient justement des échanges plus naturels entre les résidents, qu'on pourrait associer au bon voisinage. Ce type de cours intérieure favorise d'ailleurs davantage de tranquillité au niveau du bruit urbain et peut devenir un oasis de détente, dans une sorte de parc privé réservé exclusivement à l'usage des différentes clientèles du projet.

 

Conçu de cette manière, le projet pourrait fort probablement intéresser davantage de couples avec enfants, surtout que ce parc privé serait bien sûr offert en sus des espaces verts publics, dont le parc voisin du secteur. Donnant notamment une option supplémentaire aux familles avec enfants en bas âge.

 

En plus de la qualité du design et la disposition optimale des volumes construits. J'inclus dans mes critères la notion d'attrait que pourrait avoir un projet donné. S'il me donne envie d'y habiter et suscite une quelconque fierté et un sentiment de bien-être, il y a des chances que cela plaise aussi aux occupants, et que ce soit un plus pour le quartier, comme pour la ville.

 

Elle est là la réussite urbaine, bien avant la marchandisation du logement et la densification à outrance. Il faut surtout éviter de reproduire des déserts de béton, à l'image des cités de banlieues parisiennes totalement inhospitalières, dont on a fait des ghettos tant décriées en France comme ailleurs dans le monde.

[MtlMan]

Je partage la plupart des recommandations de la Table de concertation dirigée par Phyllis Lambert. On réclame en particulier une qualité architecturale de haut niveau. Enfin. On se concentre sur un élém ent important qu'on oublie trop souvent de pousser.

[Arseniq33]

On parle d'îlots (les îlots montrés en haut sont quand même extrêmement fermés) et d'entrée de lumière et de qualité architecturale... Je viens de finir un travail pour l'université sur le projet Paris Rive Gauche et l'implantation d'îlots ouverts (par Christian de Portzamparc) dans un de ses quartiers. Vous irez voir, pour quelque chose de différent!

[acpnc]

On parle d'îlots (les îlots montrés en haut sont quand même extrêmement fermés) et d'entrée de lumière et de qualité architecturale... Je viens de finir un travail pour l'université sur le projet Paris Rive Gauche et l'implantation d'îlots ouverts (par Christian de Portzamparc) dans un de ses quartiers. Vous irez voir, pour quelque chose de différent!

 

Pourrais-tu mettre un lien?

[arch]

Pour ma part, je trouve le concept d'îlot fermé intéressant, il créé un front sur rue uni, qui permet l'implantation de commerces et de services pour les autres îlots. Ce genre de développement est tout à fait pertinent en ville et pourrait être reproduit ailleurs. On peut prendre par exemple le plan urbain de Barcelone pour constater que tous les îlots sont fermés, sur une trame très régulière et urbaine. Les axes de circulation sont droits et les rues vivantes! Le dessin qui est montré ici reprend ce principe. Par contre, il faut faire attention, le gabarit des immeubles proposés me semble bien étroit, et difficilement adaptable dans une logique d'habitation: corridors, blocs de circulation, issues, structure. Il faut ensuite considérer les codes de construction et ce que ça implique en terme de restrictions sur le nombre de fenêtres et leur emplacement, et donc, la lumière qui entrera dans les logements et autres locaux.*

 

Quel est l'impact de gabarits plus réaliste sur le plan proposé? Est-ce que les espaces verts sont toujours agréable (lumière et accès) ?

[Arseniq33]

Pourrais-tu mettre un lien?

 

Le concept d'îlot ouvert:

 

 

 

Son implantation théorique à Paris Rive Gauche :

 

 

*Ça permet plusieurs trucs : Ça ne place pas les architectes dans un plan-masse rigide. On peut jouer avec les hauteurs/formes/matériaux plus facilement que dans un îlot fermé, 30 à 50% d'espace vert (public ou privé), la lumière vient de plus de directions, etc.*

Modifié 18 décembre 2016 par Arseniq33

[greg16]

Ça permet plusieurs trucs : Ça ne place pas les architectes dans un plan-masse rigide. On peut jouer avec les hauteurs/formes/matériaux plus facilement que dans un îlot fermé, 30 à 50% d'espace vert (public ou privé), la lumière vient de plus de directions, etc.*

 

 

C'est effectivement un principe intéressant que Christian de Portzamparc chéri depuis longtemps. Malheureusement, c'est très théorique, et dans les faits, ça ne fonctionne pas si bien pour différentes raisons.

 

*D'abord, contrairement à ce qui est prévu dans la théorie, 100% des coeurs d'îlot sont privés. Les quelques exceptions qui étaient réellement semi-privés ou publics ont été clôturés par après pour des raisons de vandalisme et autres.

 

 

*L'autre grosse lacune de son principe, c'est la notion d'avant-arrière. Un immeuble, surtout résidentiel, a besoin d'un avant qui donne dans l'espace public avec le quel il interagit, et un arrière qui est davantage privé, où l'on se sent relativement intime, où on peut davantage se laisser trainer et s'approprier l'espace. Le principe d'îlot ouvert brise tout ça, ce qui fait qu'on a des arrières sur l'espace public et des avants vers l'intérieurs. Tout est déstructuré.

 

 

Voici un exemple de ce que donne concrètement le principe à Paris, dans ce même exemple:*

Je suis toutefois contant que ce projet ait été réalisé, puisqu'on peut maintenant voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas dans ce principe fort théorisé.

 

*

[Robert Keaghan Jennings]

C'est effectivement un principe intéressant que Christian de Portzamparc chéri depuis longtemps. Malheureusement, c'est très théorique, et dans les faits, ça ne fonctionne pas si bien pour différentes raisons.

 

*D'abord, contrairement à ce qui est prévu dans la théorie, 100% des coeurs d'îlot sont privés. Les quelques exceptions qui étaient réellement semi-privés ou publics ont été clôturés par après pour des raisons de vandalisme et autres.

 

 

*L'autre grosse lacune de son principe, c'est la notion d'avant-arrière. Un immeuble, surtout résidentiel, a besoin d'un avant qui donne dans l'espace public avec le quel il interagit, et un arrière qui est davantage privé, où l'on se sent relativement intime, où on peut davantage se laisser trainer et s'approprier l'espace. Le principe d'îlot ouvert brise tout ça, ce qui fait qu'on a des arrières sur l'espace public et des avants vers l'intérieurs. Tout est déstructuré.

 

 

Voici un exemple de ce que donne concrètement le principe à Paris, dans ce même exemple:*

Je suis toutefois contant que ce projet ait été réalisé, puisqu'on peut maintenant voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas dans ce principe fort théorisé.

 

*[ATTACH]29723[/ATTACH]

 

De plus, le plan de l’îlot ouvert produit des espaces asymétriques et chaotiques.

 

La théorie selon laquelle la régularité des facades (surtout des hauteurs et de leur retrait de la chaussée) produit un effet esthétique et psychologique agréable est bien établie depuis l’époque de Haussman:

 

 

Allez voir les quartiers de 19e siècle à Barcelone ou un cadrillage régulier de bâtiments de 6 étages crée un environnement propice à la marche et à la partage de l’espace public. Bien que les dimensions des immeubles sont strictement pareil, le design des facade présente une infinité de variations subtiles, laissant la place à l’originalité:

 

 

Une telle régularité peut être mise en place avec des hauteurs plus élevés, comme on voit parfois (et de moins en moins) dans des quartiers comme le Upper East Side de Manhattan:

 

 

Ou à une échelle plus petite, comme dans les rues les plus jolies du Plateau Mont-Royal:

 

 

Bien qu'à différentes échelles, les principes sont les mêmes: consistence et symétrie dans les lignes de fuite, les hauteurs et le retrait; équilibre entre l'hauteur des bâtiments et la largeur des rues/trottoirs. Rien ne m'a convaincu qu'un plan plus irrégulier sera meilleur.

Modifié 19 décembre 2016 par Robert Keaghan Jennings

[yarabundi]

Nous avons au centre-ville une rue où ce genre de symétrie s'applique plutôt bien avec une assez bonne densité :