Expos de Montréal

[newyorkontario]

Six (6) of the 30 MLB stadiums have retractable roofs:

1. Rogers Center, home of the Blue Jays Toronto: Construction cost USD $ 570 million (in 1989);

2. Chase Field, home of the Arizona Diamondbacks: Construction cost USD $ 354 million (in 1998) - would cost USD $ 550 million in 2018 dollars;

3. Safeco Field, home of the Seattle Mariners: Construction cost USD $ 517 million (in 1999) - USD $ 760 million in 2018 dollars; MOST EXPENSIVE

4. Miller Park, home of the Milwaukee Brewers: Construction cost USD $ 400 million (in 1991) - USD $ 553 million in 2018 dollars;

5. Minute Maid Park, home of the Houston Astros: Construction cost USD $ 250 million (in 2000) - USD $ 355 million in 2018 dollars;  

6. Marlins Park, home of the Miami Marlins: Construction cost USD $ 634 million (in 2012) - USD $ 676 million in 2018 dollars.

7. At Seventh Park, Tropicana Field, home of the Tampa Bay Rays, has a fixed roof: Construction cost USD $ 130 million (in 1990) - USD $ 244 million in 2018 dollars. CHEAPEST and CRAPPIEST

Each team has 80 home games a year so the stadium does get used quite a bit.  Other events (concerts) can be hosted as well.  Football and soccer stadiums are better for Winter Classic hockey games (old style outdoor hockey games)- the seating configuration is more intimate and accommodating.

Modifié 28 mai 2018 par newyorkontario

[Gotti]

6 hours ago, Habsfan said:

Je suis d'accord avec M. Leclerc. Ça prend un toit rétractable à Montréal. Il n'y a pas de doutes là dessus!

Des sièges chauffants n’empêcheraient pas l'annulation d'un match en cas de pluie!

I really think that Minnesota is the best comparable for Montreal. Climate-wise and population-wise: Minnesota has slightly better springs (April) and the Greater Montreal Region is slightly more populous. 

The Twins play at Target Field. In 2010, it was voted the best stadium in America. Take a look at the below article from their SB fan site. If no roof works in Minny, why can't it work here?

https://www.twinkietown.com/2018/4/15/17239980/the-minnesota-twins-do-not-need-a-roof-target-field-us-bank-stadium-snow-april-postponed-white-sox

The Minnesota Twins do not need a roof

Our summers are beautiful, there are too many logistical issues with moving to US Bank Stadium, and above all else, stop Minnesota-splaining to us.

The Twins were supposed to complete a four-game set with the Chicago White Sox today, but instead the two teams stayed cooped up in their respective homes or hotel rooms as they were snowed out for the third consecutive day. This has led to a ton of people - both inside and outside of Minnesota - crying that it was dumb that we built a ballpark that didn’t come with a roof.

Before you start your inhale to make a similar comment or you crack your knuckles in anticipation of firing your next tweet through the Internet... just stop. Target Field is perfect the way it is and nothing you say is going to change that.

Every single time there’s a rainout, people complain because we used to have the Metrodome. Rain or shine, you could count on the game being played in the Dome (unless the roof collapsed) and everyone was happy. Except, well, we weren’t. The Dome was ugly. We had to crane our necks because home plate was 70° off to the side. Fly balls were lost in the white roof and ground balls bounced over defenders or raced past them at breakneck speed. It was not a pleasant experience for anyone involved, unless you came from North Dakota, because at least your trip to the Twin Cities to see the Twins came to fruition because you were able to watch the Twins.

Though there were discussions to put a retractable roof on the new ballpark, it was ultimately decided that it would be an open-air stadium. The space where Target Field was built used to be a parking lot, meaning the ballpark had to be tiny.

 

(Source: www.twinsballpark2010.com)

If you go on a tour of Target Field, you’ll likely be told that the ballpark was built like a mushroom cloud; it started small at the bottom and expanded out as you went up. Target Plaza, the walkway that connects Target Field to the Timberwolves’ Target Center, sits atop 394. Building a retractable roof not only was going to cost more money, it was going to take up even more space as well.

 

It might seem odd that I went with the HOK artist’s rendering as the “after” photo rather than an actual picture of Target Field, but that’s because we all agreed on one thing: you have to see the view from behind home plate and/or down the 3rd base line.

 

(www.ballparksofbaseball.com)

 

(www.shortstorysnapshots.wordpress.com)

 

(Star Tribune)

 

(Sue Vruno Photography)

Additionally, ESPN The Magazine ranked Target Field in 2010 as being the #1 stadium experience.

 

Minnesota is getting unfair criticism because of an historic snowstorm in April, one that is nearing the state record for snowfall in April. Target Field was built without a roof because the average high temperature in April is 58°F and the average high temperature in September is 72°F, plus it should be blatantly obvious that it’s warmer here during the summer months. True, we average 3 inches of snow in April, but why would we demand a roof on a baseball stadium if the average low in April doesn’t even reach freezing temperatures (37°F)? PS: Saturday, the Chicago Cubs and Atlanta Braves played when it was 38°F with drizzling rain and wind gusts of 24 MPH, plus Sunday’s game was cancelled due to inclement weather. I doubt anyone will cry that the Cubs need a roof on Wrigley Field.

Returning to the Twins, part of the criticism also stems from our awareness of the successor to the Metrodome, which is US Bank Stadium. The new home of the Minnesota Vikings, it did keep a Metrodome feature in that it could be used for both football and baseball. The baseball accommodations weren’t for the Twins though, but rather the Minnesota Gophers collegiate baseball team. Hence, it seems clear that in inclement weather, the Twins and their fans could just truck over to US Bank Stadium to play their game(s).

Unfortunately, this ignores several important issues. First, although the Gophers play in US Bank Stadium, it is not a good baseball field.

View image on Twitter

Macalester Baseball@MacalesterBase

 

 

Season opener at US Bank Field on Monday. Excited for some indoor baseball! #beready #awesome

10:32 PM - Feb 23, 2017

•  
  24
•  
  See Macalester Baseball's other Tweets

Twitter Ads info and privacy

 

 

Myjah has already covered that the Dome was better for playing baseball. Without arguing her same points, I want to point out the following:

a) There are no real dugouts.

 

b) As you can see in the picture above, the infield is all turf rather than having dirt basepaths.

c) The dimensions are comical as it’s 381 feet to straightaway center and only 301 feet down the right field line. For comparison, Angel Stadium and Petco Park both have the closest center field fences at 396 feet, while Fenway Park has the closest right field distance at 302 feet (though it quickly juts out to 380 feet). In other words, US Bank Stadium would likely be the smallest field in the majors.

That takes care of why the game itself would suffer at US Bank Stadium. Next, there are plenty of logistical issues. Seats in Target Field do not fully correspond to seats in US Bank Stadium. Ticketholders in the Legends or Champions Clubs are expecting to enjoy a game in the Legends or Champions Club. Does the Twins gameday staff follow the team to US Bank Stadium or do the Vikings/Gophers get to use their gameday staff? If the Twins bring their staff over, the staff has to be trained on how to direct fans and navigate the stadium themselves. Delaware North Company (the company in charge of Target Field’s concessions) and their employees will be upset that they miss out on a home game. The list can go on and on and on. Although MLB has moved games to other cities before, the difference was that all of those were moved to other existing MLB stadiums. I doubt MLB would sign off on the Twins and White Sox playing their three games unless they had moved to Miller Park in Milwaukee.

Edit: I’ve seen arguments as to why the Vikings put a roof on US Bank Stadium while the Twins did not. It’s simple, the state wanted a stadium that could be used for more than just 8-10 football games a season. Large concerts, motocross and monster truck rallies, the state high school football tournament, etc. can all be held at US Bank Stadium thanks to the roof. It was not as critical for Target Field because it was smaller, it would be used at least 81 times each summer, and Target Center was right next door anyway.

Long story short, there’s a lot of vocal people that wish that the Twins had a roof or another home. I’m choosing to be vocal in response, that we were hit with a rare snowstorm, Target Field is perfect the way it is, and there are too many issues with moving a game over to US Bank Stadium. And for you non-Minnesotans that think you know what we should have done, I want to hear your complaints about your own teams the next time they lose a game to the weather. You know damn well why some ballparks are built without a roof. We know why as well.

 

 

Modifié 29 mai 2018 par Gotti

[IMEXHB]

En lisant la discussion sur l'emplacement possible de la station Bassin Peel et du stade, il ne faut pas oublier que le commentaire de la mairesse Plante lors de la conférence de presse sur le REM (propos recueillis par Jeremy Filosa) était celui-ci: «La station sera à la jonction de Griffintown et de Pointe-St-Charles.»

L'objectif d'une telle station est de désenclaver les résidents de Pointe-St-Charles avec une station de TEC.

Tout porte à croire que l'emplacement le plus plausible de la station sera le long de la voie ferrées avant le canal Lachine, tout près du terrain possible du futur stade.

 

[ScarletCoral]

il y a 15 minutes, IMEXHB a dit :

En lisant la discussion sur l'emplacement possible de la station Bassin Peel et du stade, il ne faut pas oublier que le commentaire de la mairesse Plante lors de la conférence de presse sur le REM (propos recueillis par Jeremy Filosa) était celui-ci: «La station sera à la jonction de Griffintown et de Pointe-St-Charles.»

L'objectif d'une telle station est de désenclaver les résidents de Pointe-St-Charles avec une station de TEC.

Tout porte à croire que l'emplacement le plus plausible de la station sera le long de la voie ferrées avant le canal Lachine, tout près du terrain possible du futur stade

 

 

Le secteur Bridge/Wellington est une zone d'emplois et non une zone résidentielle, et ça va rester ainsi. Un élu m'a dit qu'elle sera très probablement dans Griffintown

Et La CDPQ infra a déjà parlé d'une station Griffintown

 

 

[IMEXHB]

il y a 6 minutes, ScarletCoral a dit :

Le secteur Bridge/Wellington est une zone d'emplois et non une zone résidentielle, et ça va rester ainsi. Un élu m'a dit qu'elle sera très probablement dans Griffintown

Et La CDPQ infra a déjà parlé d'une station Griffintown

 

 

 

C'est possible que ce soit du côté de Griffintown.

Mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas parce que Pointe-St-Charles est en partie industriel dans le secteur du REM que cela le restera! Ce qui intéresse Bronfman et cie est le développement immobilier adjacent au stade. Claridge est déjà très présent dans Griffintown mais le plus gros potentiel pour la prochaine décennie est dans Goose Village et Pointe-St-Charles.

Voici ce que la ville de Montréal planifie dans le secteur Pointe-St-Charles.

ll ne faut pas oublier les projets de développement entre le site possible du futur stade et le vieux Montréal par le gouvernement canadien. Ce secteur doit aussi être considéré pour la station du REM.

Quand Bronfman parle d'aide des gouvernements et de la ville, il parle aussi d'aménagement d'accès des deux côtés du canal Lachine (un ou deux ponts piétonniers possiblement) pour désenclaver Pointe-St-Charles et augmenter la valeur des terrains et du secteur d'un point de vue développement immobilier.

 

[Feanaro]

Il y a 2 heures, IMEXHB a dit :

 

C'est possible que ce soit du côté de Griffintown.

Mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas parce que Pointe-St-Charles est en partie industriel dans le secteur du REM que cela le restera! Ce qui intéresse Bronfman et cie est le développement immobilier adjacent au stade. Claridge est déjà très présent dans Griffintown mais le plus gros potentiel pour la prochaine décennie est dans Goose Village et Pointe-St-Charles.

Voici ce que la ville de Montréal planifie dans le secteur Pointe-St-Charles.

ll ne faut pas oublier les projets de développement entre le site possible du futur stade et le vieux Montréal par le gouvernement canadien. Ce secteur doit aussi être considéré pour la station du REM.

Quand Bronfman parle d'aide des gouvernements et de la ville, il parle aussi d'aménagement d'accès des deux côtés du canal Lachine (un ou deux ponts piétonniers possiblement) pour désenclaver Pointe-St-Charles et augmenter la valeur des terrains et du secteur d'un point de vue développement immobilier.

 

Très bon point! Il est certain que si la Ville souhaite accélérer le développement de l'ensemble de ce secteur, une infrastructure de TC devra être présente... 

[chl94]

Il y a 7 heures, IMEXHB a dit :

En lisant la discussion sur l'emplacement possible de la station Bassin Peel et du stade, il ne faut pas oublier que le commentaire de la mairesse Plante lors de la conférence de presse sur le REM (propos recueillis par Jeremy Filosa) était celui-ci: «La station sera à la jonction de Griffintown et de Pointe-St-Charles.»

L'objectif d'une telle station est de désenclaver les résidents de Pointe-St-Charles avec une station de TEC.

Tout porte à croire que l'emplacement le plus plausible de la station sera le long de la voie ferrées avant le canal Lachine, tout près du terrain possible du futur stade.

 

Est-ce que le site du centre multifonctions de Loto-Québec (325 rue Bridge) est vraiment considéré pour le projet de stade, ou est-ce seulement la partie entre Oak et le bassin? C'est que je vois mal Loto-Québec se départir à pertes d'espaces qui lui sont aussi essentiels. Ce site là inclus centre de formations, des bureaux, des serres et des garages pour le Casino de Montréal, en plus du stationnement étagé des employés qui se situe juste derrière. Je vois pas trop comment Loto-Québec en sort gagnant... surtout qu'ils perdent tous leurs stationnements annexes pour clients ces temps-ci avec les projets d'hydro et autres. Mais ça c'est une autre histoire  

[franktko]

il y a 6 minutes, chl94 a dit :

Est-ce que le site du centre multifonctions de Loto-Québec (325 rue Bridge) est vraiment considéré pour le projet de stade, ou est-ce seulement la partie entre Oak et le bassin? C'est que je vois mal Loto-Québec se départir à pertes d'espaces qui lui sont aussi essentiels. Ce site là inclus centre de formations, des bureaux, des serres et des garages pour le Casino de Montréal, en plus du stationnement étagé des employés qui se situe juste derrière. Je vois pas trop comment Loto-Québec en sort gagnant... surtout qu'ils perdent tous leurs stationnements annexes pour clients ces temps-ci avec les projets d'hydro et autres. Mais ça c'est une autre histoire  

Ne t'inquiètes pas - Lotto Québec sort toujours gagnant ?

[chl94]

il y a une heure, franktko a dit :

Ne t'inquiètes pas - Lotto Québec sort toujours gagnant ?

C'est bien dit! Mais je ne suis pas inquiet, juste curieux. Et ce serait un excellent site, je veux éviter de m'emballer pour rien ?

[IMEXHB]

Les terrains dans Goose Village au Bassin Peel/Wellington sont les seuls terrains possibles dans ce secteur. Si c'est ce secteur qui est privilégié, les différents paliers de gouvernements devront trouver des solutions pour aménager le secteur (et déménager ailleurs leurs bureaux et employés).

Logiquement, le secteur du Bassin Wellington qui appartient à la SADC (gouvernement fédéral) est le meilleur endroit pour y construire un stade et un quartier. Voir la carte du secteur ciblé en marron.