Expos de Montréal

[Mondo_Grosso]

3 hours ago, newyorkontario said:

Uh oh...  I'm starting to become a little pessimistic.

The price tag (stadium included) for the new Expos baseball club is going to be around $1.5 billion dollars.

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/referendum-baseball-montreal-stadium-1.4071085

Let's say we are getting the Tampa Bay Rays, they are valued at $825 million. The last MLB stadium built, Marlins Park in 2012, cost $515 million and seats 35k, which is probably what we are looking at in Montreal. So $1.5 billion seems pretty reasonable.

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Encore une fois selon mes sources, 100% du club est financé, et une bonne partie du stade,  autour de 50%.

Le reste pourrait être soumis à une formule de prêt sans intérêt ou (on me l'a dit précisément) d'immigrant-investisseur. Peut-être une mélange de plusieurs solutions.

Référendum ou pas,  ce serait bien si les citoyens étaient convenablement informés et comprenaient que le financement de la franchise («club») et celui du stade sont deux choses différentes.

 La franchise est un actif liquide (i.e. qu'il peut facilement être revendu sans perte, puisque la demande du marché pour ce genre d'actifs est forte, et qu'il est mobile  --n'est pas attaché/enchaîné à une ville particulière).  

A l'opposé, un stade est un actif immobilisé; de plus, sa valeur marchande est fonction des revenus qu'il peut générer, et non pas de son coût de construction.  Dans plusieurs cas, peut-être même la plupart, les revenus attribués à l'usage du stade ne couvrent pas totalement la somme des coûts de financement, de dépréciation et d'entretien.  Il (le stade) sert de support à des opérations (comme un club de baseball) qui peuvent être rentables sur une base comptable ou même, quand ce n'est pas entièrement le cas, être néanmoins profitable pour les investisseurs qui y retirent des avantages intangibles conférés à leurs autres entreprises.

Des administrations municipales ou des gouvernements peuvent être incités à participer au financement d'un stade, même si ils «savent» que leur investissement ne sera pas directement profitable, sur une base comptable, parce qu'ils comptent sur les retombées fiscales (taxes et impôts) générées par les activités supportées par ledit stade.

Les investisseurs privés sont naturellement conscients des calculs faits par le secteur public sur les retombées de leur projet, et sont donc portés à rechercher une participation gouvernementale significative (jusqu'à 100% !) au coût de l'investissement fixe que représente le stade.  Par contre, ces investisseurs ne recherchent pas typiquement une participation gouvernementale au coût de la franchise (voir l'analyse ci-dessus); le corollaire, c'est que le gouvernement n'a aucun contrôle sur les décisions portant sur la gestion de la franchise, y compris la possibilité d'une vente/déménagement ultérieurement.     

[peekay]

I would rather have an expansion team. I wouldn't like to have old team stats. Tampa's farm clubs are not really great either. Of course, I wouldn't care if this gets us a baseball club! 

 

[MtlMan]

Il y a 12 heures, Né entre les rapides a dit :

Référendum ou pas,  ce serait bien si les citoyens étaient convenablement informés et comprenaient que le financement de la franchise («club») et celui du stade sont deux choses différentes.

 La franchise est un actif liquide (i.e. qu'il peut facilement être revendu sans perte, puisque la demande du marché pour ce genre d'actifs est forte, et qu'il est mobile  --n'est pas attaché/enchaîné à une ville particulière).  

A l'opposé, un stade est un actif immobilisé; de plus, sa valeur marchande est fonction des revenus qu'il peut générer, et non pas de son coût de construction.  Dans plusieurs cas, peut-être même la plupart, les revenus attribués à l'usage du stade ne couvrent pas totalement la somme des coûts de financement, de dépréciation et d'entretien.  Il (le stade) sert de support à des opérations (comme un club de baseball) qui peuvent être rentables sur une base comptable ou même, quand ce n'est pas entièrement le cas, être néanmoins profitable pour les investisseurs qui y retirent des avantages intangibles conférés à leurs autres entreprises.

Des administrations municipales ou des gouvernements peuvent être incités à participer au financement d'un stade, même si ils «savent» que leur investissement ne sera pas directement profitable, sur une base comptable, parce qu'ils comptent sur les retombées fiscales (taxes et impôts) générées par les activités supportées par ledit stade.

Les investisseurs privés sont naturellement conscients des calculs faits par le secteur public sur les retombées de leur projet, et sont donc portés à rechercher une participation gouvernementale significative (jusqu'à 100% !) au coût de l'investissement fixe que représente le stade.  Par contre, ces investisseurs ne recherchent pas typiquement une participation gouvernementale au coût de la franchise (voir l'analyse ci-dessus); le corollaire, c'est que le gouvernement n'a aucun contrôle sur les décisions portant sur la gestion de la franchise, y compris la possibilité d'une vente/déménagement ultérieurement.     

Puisque rien n'est encore officialisé, il est clair que l'information ne peut être révélée. En temps et lieu j'imagine.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, MtlMan a dit :

Puisque rien n'est encore officialisé, il est clair que l'information ne peut être révélée

Sur ce point tu as parfaitement raison.  Toutefois, il faut aussi apprendre à digérer l'information, et pas seulement la gober le moment venu.

[newyorkontario]

13 hours ago, Mondo_Grosso said:

Let's say we are getting the Tampa Bay Rays, they are valued at $825 million. The last MLB stadium built, Marlins Park in 2012, cost $515 million and seats 35k, which is probably what we are looking at in Montreal. So $1.5 billion seems pretty reasonable.

I found a 2017 (Forbes) ranking of the 30 MLB team values.  

http://www.sportingnews.com/ca/mlb/news/mlb-team-values-forbes-franchise-worth-yankees-red-sox-cubs-dodgers/1fwgc96hdtiew1k79j0423foxz

A new team in Montreal would not only be worth more than the team in Tampa but would be ranked around number twelve (#12) of out 30 teams- between #11 Texas Rangers (Dallas-Fort Worth) @ $1.55 billion and the #12 Atlanta Braves (with brand new stadium opened: March 31, 2017) @ $1.5 billion.

Side curiosity note (lol): the old Expos team (currently Washington Nationals) is worth more at #10 ($1.6 billion).  The "other" Canadian team, the Blue Jays, would be worth LESS @ #16 ($1.3 billion).

How 'bout that?

Modifié 12 septembre 2017 par newyorkontario

[Spiter_01]

On 9/10/2017 at 9:06 PM, jerry said:

Il va déjà y avoir le tunnel de la station bassin Peel du REM pour les piétons, à partir de l'édicule nord sur de la Commune (sortie Griffintown) jusqu'à l'édicule sud juste au sud du bassin.

Emplacement confirmé de l'édicule nord (sortie Griffintown) entre la voie ferrée et l'autoroute Bonaventure sur de la Commune:

 

 

Il y aurait quand même des avantages d'avoir un pont piéton, j'imagine que le tunnel sous le bassin sera concu plus tôt en fonction des besoins du REM et non ceux du stade donc probablement défficient en terme de capacité.

Les jours de match il serai plus facile de filtrer les gens qui vont vers le REM et ceux qui vont vers le centre-ville et ca éviterai les bouchons à la sortie du match.

Une entré emblématique vers le stade (semblable au wembley bridge à Londre)

Assuré la quiétude dans griffintown en évitant que les partisants emprunte les rues résidentielle et ensuite le pont wellington pour ce rendre au match.

J'aime aussi l'idée d'ajouter un autre pont (dans la mesure que c'est nécessaire) pour ajouté a ce qui à été fais au avec le pont J-C et le nouveau champlain.

[jerry]

1 hour ago, Spiter_01 said:

Il y aurait quand même des avantages d'avoir un pont piéton, j'imagine que le tunnel sous le bassin sera concu plus tôt en fonction des besoins du REM et non ceux du stade donc probablement défficient en terme de capacité.

Les jours de match il serai plus facile de filtrer les gens qui vont vers le REM et ceux qui vont vers le centre-ville et ca éviterai les bouchons à la sortie du match.

Une entré emblématique vers le stade (semblable au wembley bridge à Londre)

Assuré la quiétude dans griffintown en évitant que les partisants emprunte les rues résidentielle et ensuite le pont wellington pour ce rendre au match.

J'aime aussi l'idée d'ajouter un autre pont (dans la mesure que c'est nécessaire) pour ajouté a ce qui à été fais au avec le pont J-C et le nouveau champlain.

Ce sont de bons points, cela serait plus sécuritaire qu'emprunter le pont Wellington et plus pratique que prendre le tunnel du REM. Il resterait par contre à trouver le financement. Si c'était le cas, je mettrais ce pont piétonnier juste à l'est du pont du train, où il pourrait être assez court et moins dispendieux.

Modifié 12 septembre 2017 par jerry

[MARTY]

How about we get Amazon''s new headquarters and get them to pony up some cash for the stadium.....at the rate that the Bank of Nova Scotia is doing for the Toronto Maple Leafs (800 million over 20 years) Our baseball stadium could be called the Amazon Complex including a field for the new NFL franchise called the Montreal Larks!! Wow, now that is grandiose thinking outside the box!!!!

[MtlMan]

Il y a 2 heures, Spiter_01 a dit :

Il y aurait quand même des avantages d'avoir un pont piéton, j'imagine que le tunnel sous le bassin sera concu plus tôt en fonction des besoins du REM et non ceux du stade donc probablement défficient en terme de capacité.

Les jours de match il serai plus facile de filtrer les gens qui vont vers le REM et ceux qui vont vers le centre-ville et ca éviterai les bouchons à la sortie du match.

Une entré emblématique vers le stade (semblable au wembley bridge à Londre)

Assuré la quiétude dans griffintown en évitant que les partisants emprunte les rues résidentielle et ensuite le pont wellington pour ce rendre au match.

J'aime aussi l'idée d'ajouter un autre pont (dans la mesure que c'est nécessaire) pour ajouté a ce qui à été fais au avec le pont J-C et le nouveau champlain.

Oui, je pense la même chose.