ville-marie Musée McCord-Stewart (agrandissement)

[Normand Hamel]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

Je reviens finalement au site de l'ilot Voyageur qui a la bonne superficie, un lien direct avec le métro et un parc tout juste en face pour le mettre vraiment en valeur.

Comme ce terrain appartient au Gouvernement du Québec il ne fait donc pas partie en principe des trois terrains proposés au McCord par la ville. De plus ce terrain est situé dans le Quartier latin (quoi que certains diraient qu'on est encore dans le Quartier des spectacles) et l'administration du McCord semble tenir mordicus à s'installer dans le Quartier des spectacles, le plus près possible de la place des Festivals semble-t-il.

Ceci étant dit, je suis convaincu que parmi la liste (exhaustive) des sites potentiels que tu as énumérés se trouvent les trois terrains proposés par la ville. Voici ce qui est dit à cet effet dans l'article de La Presse reproduit par nephersir7 (avec ma propre emphase):

Les trois lieux, qui ne peuvent pas être dévoilés compte tenu des discussions avec leurs propriétaires, sont situés au cœur du Quartier des spectacles. Ils sont proches de stations de métro et leur superficie serait adéquate pour les besoins du musée, selon la Ville. 

« Nous analysons ces sites actuellement, a dit Suzanne Sauvage, directrice du musée McCord. Deux d’entre eux sont bien et le troisième ne nous intéresse pas. Chacun des deux sites intéressants a des enjeux propres qui demandent des analyses de faisabilité. »

« L’un des sites est à proximité de la place des Festivals. Il nous intéresserait beaucoup, puisque c’est dans ce secteur qu’on avait choisi de nous établir. »

Fin de la citation.

Le site qui est à proximité de la place des Festivals est sûrement le terrain de l'ancien Spectrum qui se trouve à l'extrémité opposée de la place des Festivals, par rapport à l'îlot Eugène-Lapierre (le terrain convoité initialement par le McCord). Mais ce terrain est demeuré très vague, si je puis dire, depuis que le projet QDS a été abandonné, ou du moins reporté, et qui sera sûrement relancé éventuellement dans une nouvelle mouture.

Mais comme l'a noté monctezuma ce bout de terrain est hors de prix pour le McCord. De plus la superficie disponible serait totalement tributaire du projet auquel le musée pourrait être associé. Autant le site ma parait évident, autant le projet lui-même ne l'est pas. Pas pour l'instant du moins. Mais la Ville et le McCord en savent sûrement plus que nous à ce sujet.

L'autre site susceptible d'intéresser le McCord est le terrain sur lequel se trouve l'édicule du métro Saint-Laurent. Il me semble avoir moi aussi soulevé une objection précédemment concernant la superficie de ce terrain. Et si je me souviens bien quelqu'un m'avait démontré que la superficie serait adéquate pour le McCord. Il faudrait remonter le fil pour vérifier mais je n'ai pas le temps de le faire présentement.

Pour  ce qui est du troisième site proposé par la ville, que le McCord a rejeté d'emblée, je n'ai aucune idée de quel terrain il pourrait s'agir.

Finalement la solution la plus simple, à défaut d'être la meilleure aux yeux du McCord, serait que le Gouvernement du Québec lui cède le terrain de l'îlot Voyageur pour la somme symbolique de 1.00$. Le McCord sauverait ainsi beaucoup de temps et d'argent, tout en créant une nouvelle synergie dans un quartier qui s'est complètement transformé depuis que l'UQAM est venue s'y installer.

En résumé:

1- Le terrain de l'ancien Spectrum me parait être la solution privilégiée par l'administration du McCord. Mais c'est aussi la plus onéreuse et la plus complexe.

2- Le site du métro Saint-Laurent serait sans doute le deuxième choix du McCord. Mais la Ville pourrait à titre de contribution lui céder son terrain à bon prix.

3- Le McCord pourrait demeurer là où il est présentement si une solution satisfaisante était trouvée pour son agrandissement.

Modifié 7 août 2018 par Normand Hamel

[nephersir7]

L’ex-maire se défend sur le don d’un terrain au Musée McCord

L’ex-maire de Montréal Denis Coderre estime qu’il n’avait pas besoin de la permission de la Ville avant de promettre au Musée McCord un terrain de 7,2 M$.

M. Coderre avait envoyé deux lettres à la directrice du Musée, en 2014 et 2017, pour lui confirmer qu’elle pourrait construire son nouvel édifice sur la place Eugène-Lapierre, un terrain de stationnement du boulevard de Maisonneuve Ouest, en plein centre-ville.

Le 1^er août, notre Bureau d’enquête a révélé que, selon une note du contentieux de la Ville, aucune résolution ou aucun règlement n’avait été adopté pour autoriser le maire à faire de telles promesses.

Denis Coderre
Ex-maire de Montréal

« C’est un terrain qui appartient à Montréal. Je n’ai pas besoin de demander l’avis », a affirmé Denis Coderre, rencontré hier par Le Journal en marge de l’assemblée annuelle des actionnaires de Stingray, la firme pour laquelle il œuvre maintenant.

Selon l’ex-maire, les procédures légales pour que la Ville puisse bel et bien s’engager à donner le terrain auraient très bien pu être entreprises après que le Musée ait obtenu son financement pour la construction du nouvel édifice.

« Quand toi tu crois à un projet et le terrain t’appartient, tu dis aux gens : “OK, je comprends, ç’a de l’allure, faites vos devoirs et moi je vais être là”, comme je l’ai fait dans d’autres dossiers », a-t-il dit.

Manque de prudence ?

Au début août, l’avocat en droit municipal Mario Paul-Hus avait estimé que l’ex-maire avait « manqué de prudence ».

« On connaît son style : quand il décidait quelque chose, il décidait quelque chose ! Mais il aurait dû le faire correctement », avait-il dit.

Marc-André Viau, le directeur des communications au cabinet de la nouvelle mairesse, estimait que la solidité de la promesse de l’ex-maire ne tenait « que sur une lettre écrite sur un coin de table ».

Denis Coderre ne croit pas à ce genre d’« excuses ». « Gouverner, c’est choisir », a-t-il plutôt insisté, hier.

Le projet d’agrandissement du Musée McCord sur la place Eugène-Lapierre a finalement avorté quand l’administration de la nouvelle mairesse Valérie Plante a plutôt décidé de construire un parc sur le site.

Le Musée avait pourtant déjà dépensé 250 000 $ pour étudier son implantation sur le terrain promis par l’ex-maire de Montréal.

Depuis, l’institution est en pourparlers avec la Ville pour trouver un autre site qui pourrait accueillir son nouvel édifice. Trois emplacements, gardés secrets pour le moment, ont été proposés.

https://www.journaldemontreal.com/2018/08/09/lex-maire-se-defend-sur-le-don-dun-terrain-au-musee-mccord

[MaximeMTL]

Le site du metro st-laurent est assez grand si ils peuvent construire en hauteur. Quelque sait si c'est possible ? En exemple le Museum ann der stroom de Anvers est compacte et offre plusieurs étages (7 ou 9 si je me souviens bien) de salles très adéquates. Se sont d'allieurs des musées très semblable dans leur mission.

[IluvMTL]

La question n'est pas de savoir si on peut tout fitter verticalement dans un espace restreint. Selon moi, c'est encore plus  une question d'organisation cohérente des expositions et de l’accès entre les galeries. Pour faciliter le mouvement des personnes à mobilité réduite,  les aînées (et les paresseux) il faut idéalement limiter le plus possible les escaliers. Si on doit avoir des paliers, on peut privilégier des rampes par contre. Ceci dit, je ne vois pas de problème de séparer le McCord et le Stewart (différents étages), car ils sont assez uniques et peuvent attirer une clientèle différente..

Normalement, quand un musée se trouve sur un ou deux étages, le problème est réglé. Ceci veut normalement dire que les galeries sont assez grandes pour permettre des expositions plus complètes ensemble, car la superficie est plus large. Évidemment, ceci n'applique pas aux musées majeurs de ce monde à raison de leur taille et le fait que les gens ne vont pas normalement visiter beaucoup plus qu'une exposition (blockbuster et/ou une 2e galerie). 

Même pour des petits musées, on veut éviter le besoin de séparer les expositions en deux ou plus. On ne veut être trop limité par la contrainte de la superficie sur un seul niveau et avoir besoin de présenter des petites expos. Ça prend des transitions 'smooth'. C'est aussi plus facile à organiser le 'flow' des foules et le placement des galeries quand nous n’avons pas à considérer l'insertion des ascenseurs et des escaliers principaux  sur le plan. Tout ça prend de la place. Dans les bibliothèques, les centres d'achat ou autres, l'humain préféré rester au rez-de-chaussée (le moins d'effort possible)...Certes, les choix sont surement très limites, mais prenons le temps de trouver un site (bonne superficie) qui répond le plus possible aux critères du mouvement et 'flow' et qui offre la meilleure expérience muséale, pas un entraînement d’aérobie. Pour cette raison le site du metro St-Laurent est trop petit.

Le Musse McCord souffre du problème de superficie à l’étage, ce qui permet peut-être une seule bonne exposition (Balenciaga) , et les autres sont coupées ou se trouvent sur d'autres étages. Pas le fun. That's my two cents !

[ScarletCoral]

Le 2018-08-03 à 20:12, Normand Hamel a dit :

À moins bien entendu que le gouvernement actuel prenne une décision rapidement et en fasse l'annonce avant les élections. C'est ce que semble souhaiter la direction du McCord. Mais cela me paraît peu probable car les délais sont beaucoup trop courts.

La dernière rencontre du Conseil du trésor est mardi le 14 août. Si un dossier d'affaires n'a pas été déposé à la fin juillet et révisé par les analystes du Secrétariat du Conseil du trésor pour que le projet se fasse approuver à cette rencontre, on peut oublier ça avant les élections. Au plus tôt, il faudra attendre à la formation du nouveau Conseil du trésor.

[acpnc]

Il y a 2 heures, MaximeMTL a dit :

Le site du metro st-laurent est assez grand si ils peuvent construire en hauteur. Quelque sait si c'est possible ? En exemple le Museum ann der stroom de Anvers est compacte et offre plusieurs étages (7 ou 9 si je me souviens bien) de salles très adéquates. Se sont d'allieurs des musées très semblable dans leur mission.

Ce n'est pas parce qu'il y a des exceptions qu'il est souhaitable de construire un musée en hauteur. J'appuie l'idée de IluvMTL qu'un musée a besoin de grandes surfaces horizontales pour mieux déployer ses expositions et sa collection. Sur le plan logistique c'est de loin le meilleur type d'aménagement autant pour la fluidité des visiteurs que des oeuvres. Comme il ne manque pas d'espace disponible à Montréal, je ne vois pas pourquoi on coincerait le McCord sur un terrain équivalent à ce qu'il a déjà.

[MaximeMTL]

Ce n'est pas le genre d'exposition que fait le musée mcCord la plupart du temps. C'est beaucoup de petits objets, des photographies, vetement et mise en scène. Pour avoir visite le musée souvent et celui d'Anvers ou chaque étage est dédiée à une theématique ça fonctionne bien. Même les nouveaux pavillons du MBAM sont une succession de petits salles ( le Hornstein et le Bourgie - derriere l'eglise- entre autres) et ça aussi les oeuvres s'en accomodent bien. Si c'était pour des expositions d'envergure comme les principales du MBAM ou tout les expos du MAC, je serais totalement d'accord par contre.

[MaximeMTL]

Le MBAM à très bien réussi à faire mettre en valeur sa collection ART INTERNATIONAL ANCIEN ET MODERNE dans la petite extention Hornstein et il a mis sa collection Art Canadien dans le pavillon Bourgie. Quand on visite ces deux expositions ont n'a pas l'impression d'être coupé du reste du musée car ce sont des expositions totalement distinctes. Le nouveau pavillon Lassonde à Qc même s'il est immense sépare ses collections par sections et étages. Bref si ils se payent le site du Spectrum, je serai bien heureux, si ils vont au metro st-laurent je me dirai qu'ils auront des défis mais qu'au final se sera très interessant aussi 

j'arrete avec mes captures d'écran c'est promis

[Normand Hamel]

Il y a 21 heures, IluvMTL a dit :

Le Musse McCord souffre du problème de superficie à l’étage, ce qui permet peut-être une seule bonne exposition (Balenciaga) , et les autres sont coupées ou se trouvent sur d'autres étages. Pas le fun.

Si le site du métro Saint-Laurent ne permettrait pas de construire un musée d'une plus grande superficie que ce dont dispose le McCord présentement il serait inutile de s'y installer car ce serait comme changer quatre trente sous pour une piastre.

Mais d'après les mesures fournies par MaximeMTL le terrain du métro me semble plus grand. Surtout si l'édicule du métro était intégré à même le nouveau bâtiment. Ce qui permettrait au nouveau musée d'occuper tout le terrain.

En autant que la superficie du rez-de-chaussée soit suffisamment grande pour accueillir n'importe quelle exposition je ne vois pas de problème à ajouter quelques étages. Le nombre d'étages étant déterminé par la quantité d'artéfacts qui ont besoin d'être exposés à tout moment.

Dans le secteur du Quartier des spectacles trois sites ont été proposés au McCord par la Ville. Un de ces sites a été rejeté d'emblée par le McCord tandis que les deux autres seraient adéquats en termes de superficie selon la Ville.

Reste à savoir quelles sont les deux sites qui ont été retenus pour évaluation et lequel a été rejeté.

Modifié 10 août 2018 par Normand Hamel

[IluvMTL]

il y a 8 minutes, Normand Hamel a dit :

Si le site du métro Saint-Laurent ne permettrait pas de construire un musée d'une plus grande superficie que ce dont dispose le McCord présentement il serait inutile de s'y installer car ce serait comme changer quatre trente sous pour une piastre.

Mais d'après les mesures fournies par MaximeMTL le terrain du métro me semble plus grand. Surtout si l'édicule du métro était intégré à même le nouveau bâtiment. Ce qui permettrait au nouveau musée d'occuper tout le terrain.

En autant que la superficie du rez-de-chaussée soit suffisamment grande pour accueillir n'importe quelle exposition je ne vois pas de problème à ajouter quelques étages. Le nombre d'étages étant déterminé par la quantité d'artéfacts qui ont besoin d'être exposés à tout moment.

Dans le secteur du Quartier des spectacles trois sites ont été proposés au McCord par la Ville. Un de ces sites a été rejeté d'emblée par le McCord tandis que les deux autres seraient adéquats en termes de superficie selon la Ville.

Reste à savoir quelles sont les deux sites qui ont été retenus pour évaluation et lequel a été rejeté.

Selon mes calculs sur Google Earth, le terrain actuel du McCord donne environ 2035 m2, puis celui du metro donne  1790 - (190 pour l'édicule) qui donne environ 1600 m2 au rdc.  Ceci représente une perte de 335 m2 ou 16% de moins que le site actuel.