ville-marie Musée McCord-Stewart (agrandissement)

[Normand Hamel]

il y a 26 minutes, Windex a dit :

Je suis sûr que ces lots ont été considérés par les promoteurs des grands projets derrière qu'on a vu défiler aux cours des dernières années, eux-mêmes valant des centaines de millions. Ils ont tous quelque chose en commun: ils n'ont jamais réussi à acquérir ces petites maisons.

Pourtant derrière ces lots la FTQ a tergiversé avec Canderel pendant 7 ans sans aboutir à rien. 

Modifié 9 décembre 2018 par Normand Hamel

[Normand Hamel]

il y a 8 minutes, Errol MacDonald a dit :

I've just grasped the genius of the block Clark/Ste-Catherine/St-Laurent.

Ce site a été évoqué très tôt dans le fil à l'époque où nous discutions de métro Saint-Laurent. Depuis ce temps là l'idée a fait son chemin tranquillement dans ma tête et je trouve aujourd'hui que ce serait en effet un excellent site. Au lieu d'être près du MAC et de la Place des festivals le Musée serait près du Carré Saint-Laurent et de l'esplanade Clark. C'est presqu'aussi bon.

J'aimerais bien qu'un de nos membres face un 3D du Musée à partir des dimensions les plus réalistes que pourrait avoir le nouveau musée. On pourrait alors promener cette maquette d'un site à l'autre et voir l'effet que cela pourrait donner. D'ailleurs c'est sans doute ce que font présentement les architectes qui accompagnent le McCord dans sa recherche d'un terrain.

Les paramètres pourraient être établis à partir de données existantes basées d'une part sur les dimensions du musée actuel rue Sherbrooke (nombre d'étages et superficie de chacune des sections) et d'autre part le terrain de l'îlot Eugène-Lapierre pourrait servir d'étalon pour fixer les volumes et les surfaces souhaitables pour le nouveau musée. En se servant de ces données on pourrait alors concevoir un modèle 3D virtuel du Musée de Montréal.

[Normand Hamel]

Je crois comprendre maintenant pourquoi certaines personnes ont de la difficulté à suivre mon raisonnement. Je pense qu'ils en ont tout simplement oublié des bouts ou n'ont pas fait les liens qui s'imposent. J'ai donc pensé faire une petite récapitulation de la trame des événements qui m'ont mené là où j'en suis dans ma réflexion.

1. Dans un premier temps j'apprends de manière fortuite que le projet QdS, dont je ne connais pas encore le nouveau nom, fera vraisemblablement une annonce avant la fin du mois de novembre. Moins d'une semaine plus tard on annonçait le projet Maestria.

2. Lors d'une entrevue accordée à Radio-Canada à peu près au même moment j'entends la mairesse dire qu'elle aura de bonnes nouvelles à nous annoncer concernant le McCord avant la fin du mois.

3. Deux bonnes nouvelles potentiellement liées l'une à l'autre avant la fin du mois cela ne peut pas être une simple coïncidence me suis-je alors dit.

4. La fin du mois arrive et toujours pas de nouvelles de la part de la mairesse concernant le Musée McCord.

5. Comme la mairesse a semblé avoir été prise au dépourvue par l'annonce du Maestria et que de son côté elle n'a toujours pas fait d'annonce concernant le McCord, comme elle nous l'avait pourtant promis, je me pose de plus en plus de questions.

6. Je suis inquiet et je cherche une explication. Puis je commence à réaliser qu'il y a certainement un lien entre A et B. (A étant le projet Maestria et/ou les triplex et B le McCord). Je ne suis d'ailleurs pas le seul à faire ce lien. Sauf que maintenant ce lien pourrait être négatif. Comme une séparation ou une opposition.

7. C'est alors que j'apprends d'une autre source qu'il n'y aura pas d'annonce concernant le McCord avant plusieurs mois.

8. J'en tire la conclusion que Devimco (avec la complicité de la FTQ et de Fiera) a sans doute voulu mettre la main sur les lots des six triplex avant que le McCord ne s'en porte acquéreur.

9. Pour moi il était acquis depuis fort longtemps déjà que Devimco et compagnie devaient se porter acquéreur de ces terrains pour des raisons que j'ai souvent expliquées dans un autre fil. Il suffira seulement de dire qu'en étant propriétaire de ces terrains ils auront la maitrise de leur destinée.

10. En même temps il était tout aussi logique que le McCord s'intéresse également à ces terrains puisqu'ils sont situés directement à l'opposée de l'endroit où ils voulaient s'établir. L'îlot sud étant quasiment l'image miroir de l'îlot nord. Ils ont d'ailleurs dit que l'un des trois terrains offerts par la Ville se trouvait à proximité de la Place des festivals.

Vous n'êtes pas obligés d'arriver aux même conclusions que moi mais au moins vous savez maintenant comment j'y suis arrivé.

[Normand Hamel]

il y a 18 minutes, Errol MacDonald a dit :

Apparently all museums have larger collections than they are able to display within their walls, and if this is also true of the McCord, using their current dimensions as a yardstick for the future is unlikely to be what's needed.

C'est l'îlot Eugène-Lapierre que j'ai proposé comme étalon puisqu'il est sensé répondre aux besoins actuels et futurs. Le musée existant étant simplement le référentiel de départ pour aider à bien jauger le potentiel de l'îlot. Par exemple si le site actuel vaut X en termes de surfaces de plancher le site potentiel pourrait valoir 2X ou 3X. L'administration du McCord connait bien l'espace utilisable de son musée et a également fait évaluer le potentiel de l'îlot Eugène-Lapierre. De notre côté nous n'avons qu'une vague idée de l'un et l'autre. Pour la maquette 3D le potentiel de l'îlot pourrait être suffisant mais il serait utile aussi de savoir d'où on part afin de transférer de l'un à l'autre certaines données afin de guider et d'inspirer le concepteur de la maquette.

[Normand Hamel]

il y a 4 minutes, Errol MacDonald a dit :

I'm sorry, but are you referring to me in this

Nos messages se sont tout simplement croisés. J'ai depuis répondu à ce message dans un autre post.

il y a 7 minutes, Errol MacDonald a dit :

The buildings you refer to as triplexes, do you mean the row of small, mostly commercial buildings between the Starbucks and the fusion resto abutting on the empty site of what will be the Maestria?

Oui je parle bien de ces bâtiments que l'on nomme ici parfois les petites maisons. Mais je n'aime beaucoup cette expression car elle est parfois utilisée péjorativement, surtout par ceux qui aiment les dénigrer. Si le terme triplex n'est pas techniquement correct je devrais peut-être cesser de l'utiliser. On verra bien à l'usage.

[Normand Hamel]

il y a 3 minutes, Errol MacDonald a dit :

That the Eugéne-Lapierre block should still be part of the calculations mystified me.

C'est la seule référence que nous avons pour évaluer les besoins du Musée. Autrement dit la maquette 3D ne pourrait pas être plus petite que l'îlot.

[acpnc]

Il y a 5 heures, Normand Hamel a dit :

C'est l'îlot Eugène-Lapierre que j'ai proposé comme étalon puisqu'il est sensé répondre aux besoins actuels et futurs. Le musée existant étant simplement le référentiel de départ pour aider à bien jauger le potentiel de l'îlot. Par exemple si le site actuel vaut X en termes de surfaces de plancher le site potentiel pourrait valoir 2X ou 3X. L'administration du McCord connait bien l'espace utilisable de son musée et a également fait évaluer le potentiel de l'îlot Eugène-Lapierre. De notre côté nous n'avons qu'une vague idée de l'un et l'autre. Pour la maquette 3D le potentiel de l'îlot pourrait être suffisant mais il serait utile aussi de savoir d'où on part afin de transférer de l'un à l'autre certaines données afin de guider et d'inspirer le concepteur de la maquette.

L'ilot Eugène-Lapierre a été proposé sur le coin d'une table par Coderre. Il n'y avait là aucune étude sérieuse sur les véritables besoins d'espace du musée. Quand on sait que les sous-sols de ce site sont en partie occupés par des éléments structuraux de la station Place-des-Arts, on constate que ce lot pouvait difficilement accommoder les réserves de l'institution.

Bien sûr on aurait pu créer un édifice intéressant visuellement parlant. Mais quand on sait qu'un musée c'est au départ des espaces intérieurs et que les musées modernes aiment que ce soit aéré, le site aurait été beaucoup trop limité. Finalement c'est bien beau vouloir s'étaler en hauteur, mais c'est loin d'être idéal pour le public et plus couteux en aménagement.

Je reviens alors à cet autre quadrilatère en face de l'esplanade Clark sur St-Laurent entre de Maisonneuve et Ste-Catherine. Grâce justement à l'esplanade il aurait une grande visibilité autant de ce côté que du côté de St-Laurent, et aussi sur Ste-Catherine. Reste à voir maintenant s'il était possible que la Ville utilise son droit de péremption pour acheter les lots et les revendre ensuite pour le développement du musée?

Je reconnais cependant que nous sommes en pleine spéculation et que nos propositions sont peut-être complètement dans le champ. Mais encore là on a réussi à intégrer un musée au Carré St-Laurent dans un projet mixte. Pourquoi alors ne pourrait-on pas répéter l'expérience sur le site voisin?

[Normand Hamel]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

L'ilot Eugène-Lapierre a été proposé sur le coin d'une table par Coderre. Il n'y avait là aucune étude sérieuse sur les véritables besoins d'espace du musée. Quand on sait que les sous-sols de ce site sont en partie occupés par des éléments structuraux de la station Place-des-Arts, on constate que ce lot pouvait difficilement accommoder les réserves de l'institution.

Il ne faudrait quand même pas prendre la direction du McCord pour des imbéciles. On conviendra qu'ils connaissent mieux que nous leurs propres besoins. D'ailleurs pour le site Eugène-Lapierre ils ont commandé une étude qui leur a coûté 250 000$. Cette étude a démontré deux choses: l'îlot conviendrait aux besoins d'espace du Musée et il n'y aurait pas d'objections techniques à l'érection d'un édifice au dessus de la ligne de métro, même si cela coûterait un peu plus cher à cause de certaines complications liées à l'assise du bâtiment.

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Bien sûr on aurait pu créer un édifice intéressant visuellement parlant. Mais quand on sait qu'un musée c'est au départ des espaces intérieurs et que les musées modernes aiment que ce soit aéré, le site aurait été beaucoup trop limité. Finalement c'est bien beau vouloir s'étaler en hauteur, mais c'est loin d'être idéal pour le public et plus couteux en aménagement.

Sur ce point on se rejoint. Je pense la même chose (pour le sous-sol aussi d'ailleurs). Mais encore une fois il appartient au McCord de déterminer ses objectifs. Dans toute décision qu'ils prendront il y aura inévitablement des compromis à faire et rien ne sera jamais parfait. Cela dit tu as parfaitement raison.

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Je reviens alors à cet autre quadrilatère en face de l'esplanade Clark sur St-Laurent entre de Maisonneuve et Ste-Catherine. Grâce justement à l'esplanade il aurait une grande visibilité autant de ce côté que du côté de St-Laurent, et aussi sur Ste-Catherine. Reste à voir maintenant s'il était possible que la Ville utilise son droit de péremption pour acheter les lots et les revendre ensuite pour le développement du musée?

Je te remercie de m'avoir ouvert les yeux à cette possibilité. Si possibilité il y a bien entendu. Car je ne voudrais pas m'enticher pour un site qui pour quelle que raison ce soit serait interdit au McCord.

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Je reconnais cependant que nous sommes en pleine spéculation et que nos propositions sont peut-être complètement dans le champ.

Idéalement j'aimerais que toutes nos propositions soient dans le champ, c'est à dire sur un terrain en friche (si je peux me permettre le jeu de mots). Car lorsqu'un lot est déjà occupé, à plus forte raison habité, cela ajoute un niveau de complexité et c'est pourquoi je ne veux pas trop spéculer sur le potentiel du quadrilatère que tu proposes dans ton commentaire.

À cet égard l'îlot Voyageur (sud) me paraît beaucoup plus évident. Surtout que la Ville en est maintenant propriétaire. Mais en espérant me tromper je demeure convaincu que cette option répugne la direction du McCord.

Modifié 9 décembre 2018 par Normand Hamel

[MontréalMartin]

Je ne sais pas si la superficie de cet îlot au centre de l'image peut se comparer à l'îlot Eugène-Lapierre, mais il va se libérer très bientôt. 

Est-ce que ça pourrait faire pour la relocalisation du Musée Mc Cord ? C'est collé sur le MBAM et le Ritz Carlton.

Le magasin Holt Renfrew va bientôt migrer au sud dans l'édifice Quartier de la Montagne. Il occupait tout les bâtiments au sud de Sherbrooke entre Crescent et de la Montagne, à l'exception des étages de la tour au coin de Crescent. 

Je lance ça de même en passant.

[steve_36]

Il y a 2 heures, MontréalMartin a dit :

Je ne sais pas si la superficie de cet îlot au centre de l'image peut se comparer à l'îlot Eugène-Lapierre, mais il va se libérer très bientôt. 

Est-ce que ça pourrait faire pour la relocalisation du Musée Mc Cord ? C'est collé sur le MBAM et le Ritz Carlton.

Le magasin Holt Renfrew va bientôt migrer au sud dans l'édifice Quartier de la Montagne. Il occupait tout les bâtiments au sud de Sherbrooke entre Crescent et de la Montagne, à l'exception des étages de la tour au coin de Crescent. 

Je lance ça de même en passant.

J'ai déjà pensé à cela, ce n'est pas une mauvaise idée. Le McCord à cet endroit renforcerait le pôle muséal déjà existant avec le MBAM et auquel s'ajoute des galeries d'arts un peu vers l'ouest.

Par contre, est-ce que la direction du McCord préfère le QDS ?