ville mont-royal Royalmount

[bart2312]

Je crois que rockland est un close second.

2 minutes ago, macha said:

Les fans comprendront sur le coup…

 

[acpnc]

Il y a 20 heures, Ousb a dit :

Je te trouve très confiant quand on sait que le projet est déja démarré. Je ne vois pas ce qui va le stopper. Je me rappelle qu’un jour tu suggérait que Montréal refuse de faire les liens routiers pour étouffer le projet mais ce serait se tirer dans le pied. Alors à part la négociation je vois pas quel pouvoir ils ont. Et il ne faut pas compter sur le gouvernement actuel pour bloquer un investissement de milliards de dollars. Ça enverrait un message contraire à celui qu’ils essayent de véhiculer, ça ne se fera tout simplement pas. Si j’étais Andrew Lufty je serais assez sérein présentement

On ne se laissera pas aveuglé par les promesses de supposés milliards d'investissements commerciaux à une époque où le modèle est de plus en plus grugé par le commerce en ligne. A ce propos il faut plus que du brassage de terre pour rendre inéluctable un projet dont la complexité est au départ son talon d'Achille. D'ailleurs les enjeux dépassent largement le niveau du simple investissement commercial et c'est sur cette prémisse que je base ma réflexion.

Entendu que le projet Royalmount, pour être rentable ne pourra pas souffrir d'une congestion permanente qui ferait fuir les investisseurs ou ultérieurement les clients. Entendu aussi que la nécessité de construire un immense stationnement souterrain, par ses couts et sa logistique, risque de réduire considérablement sa compétitivité avec les autres grands centres commerciaux des environs. 

Entendu aussi que les plans de ce méga stationnement devront s'arrimer pour les multiples entrées et sorties sur les voies d'accès, qui elle-mêmes dépendront des décisions gouvernementales en ce qui regarde le réaménagement de l'échangeur. Donc des délais potentiels qui pourraient facilement retarder de plusieurs années l'ouverture du projet.

Entendu aussi que l'investissement majeur en argent public dans le réseau routier risque de miner les avantages de l'investissement commercial ou d'en diminuer grandement l'intérêt. Finalement le gouvernement serait largement critiqué (avec raison), d'encourager l'accroissement de la circulation automobile à un moment où tous nos efforts doivent être mis pour réduire d'urgence notre bilan carbone.

Entendu que le potentiel de développement du site Roylmount ne sera pas moindre avec la disparition du mégacentre commercial. Au contraire, on pourra investir des montants tout aussi élevés en quartiers résidentiels mixtes, qui auront en plus la qualité de développement durable et dont l'empreinte carbone sera réduite drastiquement en comparaison. Ces grands espaces pourraient ajouter des dizains de milliers de nouveaux résidents sur l'ile et jouer efficacement en défaveur de l'étalement urbain, en en diminuant la pression.

On pourra d'ailleurs profiter de la station de métro pour en faire la tête de pont d'un réseau de mobilité publique local, qui pourra desservir l'ensemble du secteur incluant BB, Royalmount et le long de l'axe Décarie. Sans pour autant ajouter les dizaines de milliers de voitures individuelles qu'impose un centre commercial géant à toute heure du jour. 

Finalement Roylamount dans sa mouture actuelle a tout d'un colosse au pied d'argile, et il ne sera pas le premier à s'écraser sous son poids par sa démesure. Ceci me rappelle certains gros projets qui ont subi le même sort, je pense notamment au fameux projet Concordia sur l'avenue du parc, victime de l'inacceptabilité sociale.

Il y en a bien d'autres à Montréal, petits ou carrément gigantesques, dont la liste peut être trouvée (bien qu'elle ne soit pas exhaustive) dans la section projets annulés https://mtlurb.com/index.php?/forum/21-projets-annules/ 

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

On ne se laissera pas aveuglé par les promesses de supposés milliards d'investissements commerciaux à une époque où le modèle est de plus en plus grugé par le commerce en ligne.

"Supposés milliards d'investissements"?  Comment ça "supposés"?  Aurais-tu des informations qu'on n'aurait pas?

 

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

On ne se laissera pas aveuglé par les promesses de supposés milliards d'investissements commerciaux à une époque où le modèle est de plus en plus grugé par le commerce en ligne.

La meilleure façon de combattre le commerce en ligne (et de conserver ces emplois au Québec) est d'offrir une expérience de magasinage, et c'est ce que veux faire le Royalmount.  Si c'est plaisant de magasiner, les gens vont le faire, pas uniquement pour se procurer un produit qu'ils peuvent s'acheter sur Internet mais pour le plaisir de l'expérience d'achat.  Cette expérience sera bien meilleure au Royalmount qu'au Marché Central.

De plus, c'est assez difficile de fréquenter un parc aquatique sur Internet...

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

On ne se laissera Ces grands espaces pourraient ajouter des dizains de milliers de nouveaux résidents sur l'ile et jouer efficacement en défaveur de l'étalement urbain, en en diminuant la pression.

La pression sur l'étalement urbain ne diminuera pas, bien au contraire, si on force le Royalmount en dehors de l'île de Montréal.  Avoir une bonne densité ne concerne pas uniquement le secteur résidentiel, mais aussi les bureaux et les commerces.  Si le Royalmount doit se déplacer hors Montréal, il attirera de la population, et les clients et les employés ne pourront pas se rendre au centre en métro.

[acpnc]

il y a 18 minutes, ToxiK a dit :

"Supposés milliards d'investissements"?  Comment ça "supposés"?  Aurais-tu des informations qu'on n'aurait pas?

Supposé dans les sens de toujours hypothétique à mon avis.

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Finalement le gouvernement serait largement critiqué (avec raison), d'encourager l'accroissement de la circulation automobile à un moment où tous nos efforts doivent être mis pour réduire d'urgence notre bilan carbone.

Pour diminuer notre bilan carbone, il ne faut pas uniquement des résidences bien reliés par TEC, ça prend aussi des destinations comme des centres commerciaux.  Si les secteurs résidentiels sont bien connectés par TEC mais que les usagers n'ont pas assez de destinations intéressantes, ils devront quand même avoir une voiture, et tant qu'à avoir une voiture, pourquoi ne pas l'utiliser tout le temps même pour aller travailler là où on pourrait y aller en TEC?

Ce n'est pas la présence de stationnements au Royalmount qui fera en sorte qu'on aura quand même beaucoup de voitures à Montréal, c'est l'absence de choix de destinations facilement accessibles.  La présence du métro fera du Royalmount une destination tant accessible en TEC que par voiture).  C'est mieux qu'une destination uniquement accessible par voiture.

Il n'y a pas de parc aquatique accessible et TEC à Montréal, ce sera une option de destination intéressante qui s'ajoutera aux utilisateurs de TEC (et ce, sans avoir à investir des milliards en TEC).  On augmente ainsi la valeur du réseau actuel de TEC à prix d'aubaine.

 

il y a 6 minutes, acpnc a dit :

Supposé dans les sens de toujours hypothétique à mon avis.

Au début tu prétendais que le projet était un canular pour faire augmenter la valeur du terrain, ensuite tu ne crois pas au sérieux de promoteur et de ses bailleurs de fonds, puis tu doutes du montant réellement investi.  Ça ressemble plus à une théorie du complot et à une démonisation de Carbonleo qu'à une argumentation sérieuse. 

[acpnc]

il y a 42 minutes, ToxiK a dit :

Pour diminuer notre bilan carbone, il ne faut pas uniquement des résidences bien reliés par TEC, ça prend aussi des destinations comme des centres commerciaux.  Si les secteurs résidentiels sont bien connectés par TEC mais que les usagers n'ont pas assez de destinations intéressantes, ils devront quand même avoir une voiture, et tant qu'à avoir une voiture, pourquoi ne pas l'utiliser tout le temps même pour aller travailler là où on pourrait y aller en TEC?

Ce n'est pas la présence de stationnements au Royalmount qui fera en sorte qu'on aura quand même beaucoup de voitures à Montréal, c'est l'absence de choix de destinations facilement accessibles.  La présence du métro fera du Royalmount une destination tant accessible en TEC que par voiture).  C'est mieux qu'une destination uniquement accessible par voiture.

Il n'y a pas de parc aquatique accessible et TEC à Montréal, ce sera une option de destination intéressante qui s'ajoutera aux utilisateurs de TEC (et ce, sans avoir à investir des milliards en TEC).  On augmente ainsi la valeur du réseau actuel de TEC à prix d'aubaine.

La parc aquatique fait partie des appâts pour rendre le projet plus attrayant pour les montréalais, parce que justement le centre commercial lui-même ne sera qu'un énième de plus le long de la A40. Cela me fait penser au projet Rêveport de Mirabel qui était loin du bassin de population qu'il voulait desservir.

Il est beaucoup plus logique de construire ce genre de parc d'amusement proche du coeur de la ville dans le Vieux-Port notamment où l'espace ne manque pas. Le terrain du Silo #5 serait idéal parce qu'il est facilement accessible à pied et en TEC pour l'extrême majorité des montréalais et des visiteurs.

Quant aux éventuels résidents des sites Royalmount et BB, il leur sera tout aussi facile de prendre le métro vers la ville et le centre-ville que d'essayer de leurrer les montréalais dans l'autre direction vers la congestion. Ils auront droit aussi dans un quartier mixte et bien intégré à tous les services de proximité que l'on retrouve dans la majorité des quartiers montréalais. Réduisant d'autant le besoin de se déplacer pour des besoins de bases ou quotidiens. 

[nephersir7]

il y a 18 minutes, acpnc a dit :

Supposé dans les sens de toujours hypothétique à mon avis.

Ne t'en déplaise, bon nombre de baux de location ont déjà été signés. 

[acpnc]

il y a 4 minutes, nephersir7 a dit :

Ne t'en déplaise, bon nombre de baux de location ont déjà été signés. 

Ce n'est pas une garanti de succès puisqu'on peut mettre plein de clauses de retrait et autres conditions au cas où le projet avorterait.

[acpnc]

il y a 43 minutes, ToxiK a dit :

La pression sur l'étalement urbain ne diminuera pas, bien au contraire, si on force le Royalmount en dehors de l'île de Montréal.  Avoir une bonne densité ne concerne pas uniquement le secteur résidentiel, mais aussi les bureaux et les commerces.  Si le Royalmount doit se déplacer hors Montréal, il attirera de la population, et les clients et les employés ne pourront pas se rendre au centre en métro.

Tu parles comme si Royalmount était une nécessité urbaine pour Montréal. Si la demande augmente sur l'ile, les autres entreprises propriétaires de centres commerciaux existants sont bien capable d'y répondre. D'ailleurs il y en a qui ont déjà annoncé des rénovations et une meilleure offre.

[ToxiK]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

Cela me fait penser au projet Rêveport de Mirabel qui était loin du bassin de population qu'il voulait desservir.

Le Rêveport est le genre de projet qu'on risque de voir si le Royalmount ne voit pas le jour.  Un projet qui créera une attraction de population plus loin de Montréal (et qui occasionnera de l'étalement urbain) et qui sera inaccessible en TEC.