ville mont-royal Royalmount

[Djentmaster001]

5 minutes ago, Ousb said:

It comes from the city of Montreal

Just saw the document now, it's absolutely insane (in a great way).

[Né entre les rapides]

il y a 26 minutes, ToxiK a dit :

Si on fait du terrain un quartier résidentiel, il y aura quand même du va-et-vient.  Les gens iront travailler, se divertir, magasiner et recevront des amis.  Peu importe ce qu'on fait, ça occasionnera de la circulation.  Si le Royalmount ne se fait pas là où il est prévu, il se fera ailleurs dans la région, et ça causera encore plus de circulation totale puisque le site ne sera pas accessible en métro et qu'un plus grand pourcentage de sa clientèle devra s'y rendre en voitures.  Et on se plaindra de l'étalement urbain.

Si la population augmente dans une ville (ce qui se passe à Montréal et qui est très bien), on peut soit:

-Développer de façon plus dense (tant au niveau résidentiel que commercial/divertissement, que milieux d'emplois) et vivre avec l'augmentation de la densité du transit.

-Accepter l'étalement urbain

Avec le Royalmount, il aura une augmentation de circulation automobile, mais aussi une augmentation de la circulation dans le métro.  C'est là la clé.  Il faut arrêter de se dire que des centres comme le Royalmount, avec son aquarium et son parc aquatique, sont trop gros et trop bien pour Montréal en essayant de se trouver plein de justifications.  On peut supporter un tel centre, et ce serait une bonne chose pour toute la région.

(Je cite la totalité de ton message parce que c'est nécessaire pour préserver l'intégrité de l'argument, mais je m'attarde particulièrement au point suivant: ...«Si le Royalmount ne se fait pas là où il est prévu, il se fera ailleurs dans la région, et ça causera encore plus de circulation totale ...» )

C'est fort possible.  Toutefois, je pense que la notion de «circulation totale» est problématique.  Elle fait abstraction d'une autre mesure, celle de l'impact sur la congestion routière aux points où celle-ci est la plus critique.  Une augmentation du débit de circulation sur des routes quand ça n'a pas d'effet notable sur la congestion n'est certes pas «désirable» en soi, mais on peut faire valoir que c'est beaucoup moins dommageable qu'une aggravation de la congestion quand celle-ci affecte des centaines de milliers d'usagers.  

Plus généralement, ça nous renvoit à la question de l'étalement urbain.  Il y a des avis différents sur le degré optimal de densité dans une agglomération urbaine.  Le sens commun nous indique qu'une densité très faible est substantiellement sub-optimale.  Doit-on conclure pour autant qu'une densité maximale est invariablement optimale?  Je ne fixe pas de seuils, notamment parce que j'ai remarqué que des «études» à prétention scientifique (parce qu'elles s'appuient sur des données quantifiables) aboutissent à des résultats éloignés les uns des autres, selon les orientations (idéologiques?) des auteurs.  Pour les fins de l'argument, je préfère l'analogie avec une «fonction de production»  mettant en relation le coût marginal de l'augmentation de la production avec le niveau de production;  typiquement, la forme de cette «courbe» et un «U».  Ça signifie que dans la première phase, le coût marginal est décroissant (on appelle ça des économies d'échelle); mais vient le temps où un accroissement supplémentaire entraîne un coût plus élevé.  On peut «étirer»  la forme de la courbe, mais ça nécessite des changements dans le mode de production (des équipements plus modernes par exemple).  Si on transpose cette analogie dans l'économie urbaine, on commence à admettre la possibilité que «plus dense» n'est pas toujours mieux.  Le niveau ou point optimal n'est pas intangible pour autant: il peut varier en fonction de l'importance relative qu'on appose (accorde) à divers critères; par exemple, la conversion de terres arables en sites urbanisés, ou la convivialité des secteurs résidentiels.

Mais il faut redescendre sur terre et se poser concrètement les questions qui concernent spécifiquement le site où s'établirait le projet Royalmount.  Je souhaite simplement que les décisions s'appuient principalement sur des facteurs spécifiques, plutôt que seulement sur des principes généraux.

[franktko]

Il y a 18 heures, Djentmaster001 a dit :

Just a question, the main photo of this project changed dramatically with all those condo towers and high rises. Is this the new or official proposal? or fantasy? cause it's new to me. 

C'est le mauvais rendu - un fantasy de la ville de Montréal. J'ai trouvé ça bien drôle quand il a été placé là car il démontre un développement souhaité par plusieurs ici (le modérateur qui a changé l'image en premier!) mais ce n'est pas ce qui est prévu ici pour l'instant. Je croyais que ce changement serait temporaire, une joke quoi...

[nephersir7]

il y a une heure, franktko a dit :

C'est le mauvais rendu - un fantasy de la ville de Montréal.

Ce n'est pas une fantaisie de la ville, c'est un rendu produit par Carbonleo, comme le démontre le watermark sous le watermark de mtlurb

Citation

il démontre un développement souhaité par plusieurs ici [...] mais ce n'est pas ce qui est prévu ici pour l'instant. 

C'est le rendu le plus actuel, car c'est bel et bien l'intention actuelle du promoteur. 

Selon nous, il y aurait un besoin entre 5000 et 7000 logements. Ce seront des copropriétés en hauteur. Il n'y aura pas de maisons unifamiliales », précise dans un entretien Claude Marcotte, vice-président exécutif de Carbonleo. Il faut toutefois demander un changement de zonage à la Ville de Mont-Royal  

Les travaux de construction débuteront le printemps prochain. En parallèle, le promoteur Carbonleo présentera à la Ville de Mont-Royal ses plans pour construire de 5000 à 7000 logements en vue d'obtenir un changement de zonage.

https://www.lapresse.ca/affaires/economie/immobilier/201810/26/01-5201768-royalmount-veut-batir-7000-logements.php

«On intégrerait le résidentiel à la périphérie [de la zone commerciale], où on prévoyait des tours de bureaux. Deux à trois tours résidentielles se substitueraient aux tours de bureaux. D’autres résidences se retrouveraient autour [de la zone commerciale] et sur l’esplanade, ainsi qu’à l’ouest du site, sur des terrains qu’on a acquis», a indiqué M. Marcotte, en parlant d’une période de deux ans pour des discussions avec les villes, les études nécessaires ainsi que d'éventuels changements de zonage.

La zone vouée aux bureaux serait pour sa part déplacée ailleurs sur le site, ce qui entraînerait une densification des bâtiments prévus, alors que les architectes sont justement sur les planches à dessin.

«A priori, nous sommes très optimistes, car le volet résidentiel se prête bien au projet», a soutenu M. Marcotte, faisant allusion à la lutte contre l’étalement urbain de concert avec les villes de Mont-Royal et de Montréal.

https://www.tvanouvelles.ca/2018/10/25/royalmount-lajout-dun-volet-residentiel-pourrait-entrainer-la-construction-de-5000-a-7000-unites-dhabitation

Par ailleurs, le nouveau schéma du projet reflète ce changement. On voit que l'empreinte des tours à bureaux précédemment projetées a été remplacée par une empreinte de tours résidentielles:

Le 2018-11-13 à 21:26, nephersir7 a dit :

Et ces schémas du projet (version résidentielle) illustrent les accès aux stationnements

 

Modifié 18 novembre 2018 par nephersir7

[Ousb]

il y a 28 minutes, nephersir7 a dit :

Ce n'est pas une fantaisie de la ville, c'est un rendu produit par Carbonleo, comme le démontre le watermark sous le watermark de mtlurb

Moi je me demande si Carbonleo était sérieux en proposant ça ou si c’était juste une illustration du potentiel du site.

[franktko]

Ah désolé, j'étais dans les patates ?

[nephersir7]

il y a 4 minutes, franktko a dit :

Ah désolé, j'étais dans les patates ?

It happens to the best of us ¯\_(ツ)_/¯

il y a 12 minutes, Ousb a dit :

Moi je me demande si Carbonleo était sérieux en proposant ça ou si c’était juste une illustration du potentiel du site.

Compte tenu de leurs déclarations récentes, c'est pas compliqué: soit ils sont sérieux, soit ils mentent.

[acpnc]

il y a 50 minutes, nephersir7 a dit :

It happens to the best of us ¯\_(ツ)_/¯

Compte tenu de leurs déclarations récentes, c'est pas compliqué: soit ils sont sérieux, soit ils mentent.

Ils sont obligés d'en mettre plein la vue pour essayer de convaincre la population. Mais on connait le pattern: une fois le projet accepté (ce que je doute fort) ils couperaient vite dans le gras. Surtout que le stationnement souterrain pour des milliers de voitures coutera une fortune. Je suis convaincu qu'il devra être payant. Ils devront aussi créer des axes de circulation pour éviter la congestion en sous-sol et plusieurs sorties qui devront faire partie d'un système de gestion et de communication en temps réel, sinon ce sera la cohue.

[Ousb]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

ce que je doute fort

Je te trouve très confiant quand on sait que le projet est déja démarré. Je ne vois pas ce qui va le stopper. Je me rappelle qu’un jour tu suggérait que Montréal refuse de faire les liens routiers pour étouffer le projet mais ce serait se tirer dans le pied. Alors à part la négociation je vois pas quel pouvoir ils ont. Et il ne faut pas compter sur le gouvernement actuel pour bloquer un investissement de milliards de dollars. Ça enverrait un message contraire à celui qu’ils essayent de véhiculer, ça ne se fera tout simplement pas. Si j’étais Andrew Lufty je serais assez sérein présentement

Modifié 18 novembre 2018 par Ousb

[macha]

Les fans comprendront sur le coup…

Modifié 18 novembre 2018 par macha