Aller au contenu

Royalmount


denpanosekai

Messages recommendés

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Je l'ai toujours dit l'adversité nous force à être meilleur. Elle nous encourage à creuser les dossiers et à réfléchir pour trouver des solutions qui soient réalistes. Cependant la solution passe parfois par une révision complète d'un concept. C'est ce que j'entrevois ici.

C'est sûr que ces terrains seront développés à court ou moyen terme. Mais ils devront néanmoins changer de vocation en cours de route pour ne pas créer davantage de pression sur la circulation automobile du secteur. Ce sera la condition essentielle pour son acceptabilité sociale. Autrement je doute fort que les autorités gouvernementales et municipales se laissent entrainer pour des raisons clairement environnementales, politiques et aussi bien sûr budgétaires.

Il n'y a rien qu'on peut développer sur ces terrains que ne causera pas de pression sur la circulation.  Alors nous devrions travailler à corriger les problèmes de congestion et obtenir le meilleur développement possible pour cet emplacement, c'est-à-dire le Royalmount (avec le volet résidentiel).

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 minutes ago, ToxiK said:

Il n'y a rien qu'on peut développer sur ces terrains que ne causera pas de pression sur la circulation.  Alors nous devrions travailler à corriger les problèmes de congestion et obtenir le meilleur développement possible pour cet emplacement, c'est-à-dire le Royalmount (avec le volet résidentiel).

Comme si c'était blanc ou noir. L'effet sur le traffic n'a pas être gradé de nul ou non-nul. Un projet résidentiel TOD a quand même beaucoup moins de traffic routier qu'en aurait un centre commercial de l'envergure du Royalmount. Je ne dis pas que cet argument amène à une conclusion quelconque, juste que ton argument est mal formulé/faible.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, fmfranck a dit :

Comme si c'était blanc ou noir. L'effet sur le traffic n'a pas être gradé de nul ou non-nul. Un projet résidentiel TOD a quand même beaucoup moins de traffic routier qu'en aurait un centre commercial de l'envergure du Royalmount. Je ne dis pas que cet argument amène à une conclusion quelconque, juste que ton argument est mal formulé/faible.

La grosse commodité de cet emplacement est justement son achalandage.  Ce serait un peu du gaspillage de cette commodité que de développer un projet pour qui ce même achalandage est un élément négatif.  C'est un emplacement au centre de la circulation de Montréal, pas une simple périphérie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, ToxiK a dit :

Il n'y a rien qu'on peut développer sur ces terrains que ne causera pas de pression sur la circulation.  Alors nous devrions travailler à corriger les problèmes de congestion et obtenir le meilleur développement possible pour cet emplacement, c'est-à-dire le Royalmount (avec le volet résidentiel).

Je conviens aisément aisément du premier point.  Le second semble raisonnable dans les circonstances.  Mais je ne l'érige pas en principe qui doit s'appliquer universellement: il y a des cas où les coûts associés au développement d'un site sont prohibitifs par rapport aux bénéfices qu'on en retirera; dans ces cas, il vaut mieux ne pas l'exploiter.  

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Je conviens aisément aisément du premier point.  Le second semble raisonnable dans les circonstances.  Mais je ne l'érige pas en principe qui doit s'appliquer universellement: il y a des cas où les coûts associés au développement d'un site sont prohibitifs par rapport aux bénéfices qu'on en retirera; dans ces cas, il vaut mieux ne pas l'exploiter.  

Les coûts reliés à améliorer les problèmes de congestion sont élevés, mais la présence ou non du Royalmount ne change rien au fait que ce doit être fait de toutes façons.  Profitons donc de l'arrivée d'un investissement de plus de 1 milliard de $ pour faire des améliorations dont nous avons besoin depuis longtemps.  Ça a assez duré.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, ToxiK a dit :

Les coûts reliés à améliorer les problèmes de congestion sont élevés, mais la présence ou non du Royalmount ne change rien au fait que ce doit être fait de toutes façons.  Profitons donc de l'arrivée d'un investissement de plus de 1 milliard de $ pour faire des améliorations dont nous avons besoin depuis longtemps.  Ça a assez duré.

Fort bien, mais la réserve que j'exprime dans ma troisième (dernière) phrase  ne s'adresse pas au cas Royalmount.  Quand j'ai écrit «le second semble raisonnable dans les circonstances», je faisais justement référence au second point de ton intervention précédente .  Le message contenu dans ma troisième phase précitée peut être reformulé ainsi, si ça facilite sa compréhension:  ce n'est pas parce qu'il y a un site qui pourrait être développé, qu'on doive obligatoirement investir (en infrastructures de toutes sortes) ce qu'il faudrait pour rendre ce développement possible. 

Revenons aux problèmes de congestion dans le secteur: d'accord avec toi que des améliorations (majeures, pas cosmétiques) doivent être faites de toutes façons.  Pas certain toutefois que l'arrivée du Royalmount «ne change rien» (à l'ampleur des problèmes, et par conséquent aux solutions appropriées et à leurs coûts associés); cette question mériterait d'être examinée en profondeur.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9 hours ago, MARTY2 said:

Exactly Toxic....You are absolutely spot on.  The Met and Decarie are really in bad shape. We need new solutions...the Cavendish  extension has been talked about for 50 years and everyone wants to develop Blue Bonnets and the CP St-Luc Yards....Where are all those vehicles gonna go?? Let's lose " the gros village mentality". We are a big city and we need modern infrastructure....The Met is an embarrassment and so is Decarie . We want investment but we want to control everyone who has great ideas. We throw up our hands and scream that this will be a traffic nightmare, this will cause sprawl  this is only for the corporate benefit. STOP looking at the glass being half empty all the time.  Sure keep the developers honest with good plans that will integrate into the urban fabric......but let's provide the infrastructure to help make the integration complete.

I heard somewhere that the MET will be redesigned/reworked in the next few years, but time will tell if that is true.

The Decarie was poorly designed and I heard it hit capacity the day it opened. 

Our infrastructure is behind the times and there is no way for us to improve it, because there is no space to improve it; hence the reason the city and the government want people to take public transit.

If the Cavendish extension does happen, it will help a bit, but not a lot.

On another note, it will be interesting to see if UNIQLO's first location in Quebec, will be in located inside Royalmount.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, ToxiK a dit :

Hé hé hé...  On dirait que quelqu'un vient de dépenser tous ses downvotes de la journée parce qu'il n'a pas aimé ce que j'ai écris.

 

En fait, on en a 1 seul chacun pour chaque message. ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non seulement il n'y a pas de place pour "améliorer" Décarie et la Métropolitaine (quand vous dites Améliorer, j'y lis "ajouter des voies? Am I right?), mais toute la science des flux de circulation nous démontre, comme pour le troisième lien à Québec, que ce ne serait pas du tout une "amélioration" que d'ajouter de la capacité automobile puisque cette capacité serait à nouveau remplie puis remise à l'épreuve en quelques dizaines de mois seulement, en suivant les principes de demande induite. Je trouve très troublant qu'en 2018, avec toutes les études disponibles, on ait encore des gens qui prônent un élargissement autoroutier comme solution pour fluidifier la circulation. C'est simple : ça ne fonctionne pas. 

À mon sens, investir des milliards pour augmenter la capacité routière d'une autoroute ou d'un échangeur est une idée du 20ème siècle, dépassée et contre-productive et même dangereuses pour l'avenir eu égards des principes de développement durable qui devraient guider les décisions publiques (on est loin de la coupe aux lèvres, mais peut-on au moins arrêter de vouloir retourner en arrière?). On peut investir pour l'optimiser, pour la remettre en état : mais certainement pas pour l'agrandir. Anyway, ce serait de l'argent jeté dans l'eau, puisque ça n'aurait aucun résultats probants et durables. 

S'il y a un investissement majeur mais surtout intelligent et durable à faire, c'est dans le transport collectif, dans le transport actif, dans la mixité des quartiers et dans le retissage de la trame urbaine qui pourrait ajouter de la porosité au secteur. 

Modifié par Marc90
  • Like 3
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...