ville mont-royal Royalmount

[urbanophile]

il y a 51 minutes, franktko a dit :

Minime? Je dirais plutôt optimal, non? Il semble, d'après les plans de la passerelle que les usagers n'auront même pas à aller à l'extérieur entre le métro et le centre... à peine 200 m de distance. Un meilleur accès au métro que la Place Ville-Marie.

Ça prendrait quoi pour que tu ne qualifies pas de minime l'offre de TEC de ce site? Deux stations de métro? Un tramway qui traverse le site?

Tout est relatif, Place Ville-Marie est accessible via le RESO sous-terrain, donc via quelques stations de metro. Donc, au contraire de ce que vous dites, un meilleur acces a Place Ville-Marie. Si jamais un tramway un jour passe quelque part a Montreal, je crois qu'il passera pres de Place Ville-Marie avant d'aller virer au Royalmount.

Ce type de projet (le Royalmount), avec d'immenses espaces de stationnement, demeure concu pour accueillir les automobilistes.

Je ne crois pas me tromper en estimant que le volume de circulation, deja en surcharge, sera grandement augmente dans le secteur.

Pour ce qui est de cette passerelle de 200 metres, cela demeure flou dans l'ebauche du projet comme son ensemble d'ailleurs. Si une telle passerelle est construite, oui ca ameliore un peu l'offre mais pas jusqu'a inciter les gens a prendre le metro en masse pour y aller. Pas optimal, non, selon moi.

[Gabmtl]

Je reviens tout juste de Boston. Je me suis arrêté à Assembly Row sur le chemin du retour, environ 20min du centre-ville de Boston. Un quartier mixte, mais dont la vocation principale sont les outlets situés au rez-de-chaussée des immeubles à condos. On a gardé des vestiges industriels et une station de métro est située non-loin. Ce n'est pas l'idéal d'un quartier planifié selon moi, mais si Royalmount ressemble à ça (et donc, qu'on y inclut une composante résidentielle), ce sera pas pire.

 

[ToxiK]

Il y a 5 heures, urbanophile a dit :

Ce type de projet (le Royalmount), avec d'immenses espaces de stationnement, demeure concu pour accueillir les automobilistes.

Comme je l'ai déjà mentionné, si le Royalmount ne se fait pas là ou il est prévu, il se fera ailleurs dans la région de Montréal.  Les développements semblab;es en banlieue ne sont fait que pour les voitures.  N'est-on pas mieux d'avoir un nouveau centre à Montréal accessible tant par voitures que par transport en commun?  C'est un système mixte, à mi-chemin entre les tout-à-l'auto de banlieue et le sans voiture plutôt utopique que semble vouloir une certaine frange de Projet Montréal et autres mouvements politiques semblables.  Je crois qu'on peut faire augmenter la part des transports en commun dans les déplacements à Montréal, mais ça doit se faire en améliorant l'offre de transport en commun, tant au niveau de la qualité que de la quantité, pas en essayant d'écoeurer les automobilistes en espérant que ça les convainque de choisir le transport en commun, ni en bloquant des projets parce que des clients pourraient s'y rendre en voiture.  À mesure que la part des transport en commun montera, les stationnements perdront de la valeur et pourront être transformés en n'importe quoi d'autre.  Les propriétaires du centre seront motivés de transformer ces espaces de stationnement car ce sera plus payant que de les garder tels quels.

[acpnc]

Il y a 10 heures, ToxiK a dit :

Comme je l'ai déjà mentionné, si le Royalmount ne se fait pas là ou il est prévu, il se fera ailleurs dans la région de Montréal. 

Mentionner ne veut pas dire démontrer. Où sont les études de marché qui montrent que nous avons besoin d'un méga centre commercial à Montréal? Avant de promouvoir ce projet et surtout sous sa forme actuelle basée principalement sur l'automobile, il faut aussi des études de circulation précises et détaillées  o/d. Tout cela couplé d'autres études sur le développement routier à long terme pour l'ensemble du territoire.

Or, on n'est plus au 20è siècle où on bâtissait n'importe où et n'importe comment pour satisfaire l'appétit des promoteurs. Ce genre de développement nous a conduit à l'étalement urbain et à un gaspillage d'espace et d'énergie comme jamais auparavant. Il est donc urgent de revenir à des principes plus durables et moins énergivores, où les Royalmount de ce monde font figure de dinosaures du passé.

De toute façon où serait le mal que Royalmount aille ailleurs en banlieue, puisqu'il est conçu pour ce type d'environnement. Montréal n'a absolument pas demandé la venue d'un tel projet gigantesque rempli de promesses fumantes pour le faire avaler. Ce dernier vient en l'occurrence déséquilibrer l'offre commerciale de la ville et bousculer le fragile équilibre du réseau routier.

Il est évident que sans une composante résidentielle substantielle, bâtie simultanément et une révision complète du projet en fonction des TECs, Royalmount devient un problème majeur pour Montréal, puisqu'il vient en contradiction avec le plan d'urbanisme de la Ville et de la CCM. 

En effet, l'objectif des autorités n'est pas d'augmenter la capacité routière pour accommoder un projet commercial dans une zone déjà très saturée. Mais bien d'augmenter le réseau de TEC pour faciliter la mobilité des gens et diminuer de façon durable le besoin de déplacement automobile partout en ville et sur l'ile. (Ce qui améliorera en même temps notre excessif bilan carbone)

Quant à la demande commerciale, elle est déjà bien distribuée sur l'ile. D'autres projets au c-v et ailleurs sont aussi annoncés pour répondre adéquatement à la demande croissante, sans pour autant nécessiter d'importants travaux d'infrastructures publics supplémentaires. Le REM jouera d'ailleurs un rôle important et structurant, en favorisant l'apparition de TODs avec services commerciaux un peu partout le long de son parcours. (C'est justement ce réseau qui doit être priorisé avant tout autre)

Fairview Pointe-Claire a d'ailleurs un projet d'expansion commercial et résidentiel pour profiter de l'arrivée d'une station voisine du REM. D'autres suivront parce que c'est ça l'avenir des villes: des projets mixtes où on peut vivre, travailler, consommer et se divertir sur place. 

Pour finir, le gros bon sens dira que pour rentabiliser un aquarium, un parc aquatique et d'autres types d'installations de ce genre, mieux vaut se rapprocher de la clientèle cible déjà présente en ville. Le Vieux-Port ici est tout indiqué, puisqu'il draine annuellement des millions de visiteurs (touristes et montréalais) qui n'ont même pas besoin d'automobile pour s'y rendre. Parce que toute les infrastructures sont déjà sur place et que l'espace ne manque pas pour en développer d'autres. 

 

 

[ToxiK]

Il y a 20 heures, acpnc a dit :

De toute façon où serait le mal que Royalmount aille ailleurs en banlieue, puisqu'il est conçu pour ce type d'environnement. Montréal n'a absolument pas demandé la venue d'un tel projet gigantesque rempli de promesses fumantes pour le faire avaler. Ce dernier vient en l'occurrence déséquilibrer l'offre commerciale de la ville et bousculer le fragile équilibre du réseau routier.

 

Il y a 20 heures, acpnc a dit :

Pour finir, le gros bon sens dira que pour rentabiliser un aquarium, un parc aquatique et d'autres types d'installations de ce genre, mieux vaut se rapprocher de la clientèle cible déjà présente en ville. Le Vieux-Port ici est tout indiqué, puisqu'il draine annuellement des millions de visiteurs (touristes et montréalais) qui n'ont même pas besoin d'automobile pour s'y rendre. Parce que toute les infrastructures sont déjà sur place et que l'espace ne manque pas pour en développer d'autres. 

Tu te contredis ici.  Tu dis que ce ne serait pas mal que le Royalmount se fasse à Laval ou à Mirabel et ensuite tu dis qu'il faut se rapprocher de sa clientèle.  Si la clientèle du Royalmount est sur l'Îles de Montréal, le centre devrait y être construit, non?  Les gens qui vivent plus près du Royalmount pourront s'y rendre plus facilement qu'au centre-ville, n'est pas ça se rapprocher de sa clientèle?

Je suis d'accord qu'un aquarium serait mieux placé au Vieux-Port, le stade Olympique serait un bon deuxième choix, mais ça ne se fait pas.  Personne ne lance de projet d'aquarium au Vieux-Port (avec du financement, évidement).  Si personne d'autre que Carbonleo ne le fait, bien je vais au moins regarder ce qu'offre Carbonleo comme projet d'aquarium.  Si la ville tient à un aquarium au Vieux-Port, qu'elle se décide et qu'elle lance un projet séreux, et qu'elle trouve le financement.

Il y a 20 heures, acpnc a dit :

Mentionner ne veut pas dire démontrer. Où sont les études de marché qui montrent que nous avons besoin d'un méga centre commercial à Montréal? Avant de promouvoir ce projet et surtout sous sa forme actuelle basée principalement sur l'automobile, il faut aussi des études de circulation précises et détaillées  o/d. Tout cela couplé d'autres études sur le développement routier à long terme pour l'ensemble du territoire.

Je n'ai pas ces études, mais Carbonleo les a.  Ils ne se lanceraient pas dans un projet de 1,6 milliard de $ sans études.  Il sont là pour faire de l'argent, pas pour en perdre.  C'est certain qu'ils vont tout évaluer avant de se lancer.  Ce n'est pas le gouvernement...   

Regardons les statistiques, la population de la région augmente constamment, il faut bien que l'offre commerciale suive.  En prime, ça va nous permettre d'obtenir des infrastructures que nous n'avons pas encore.  Je crois qu'un promoteur (Ivanhoé-Cambridge ? ) avait une ébauche de projet de centre commercial au croisement des autoroutes 25 et 440 à Laval (non, je n'ai pas de source, c'est de mémoire).  Ce serait inspiré du centre commercial de Vaughan à Toronto.  Le marché est là et ce n'est pas tout le monde qui veut aller jusqu'au centre-ville pour faire ses achats, et ce n'est pas tout le monde qui veut se contenter d'une petite rue commerciale locale.

[ToxiK]

Il y a 19 heures, acpnc a dit :

Fairview Pointe-Claire a d'ailleurs un projet d'expansion commercial et résidentiel pour profiter de l'arrivée d'une station voisine du REM. D'autres suivront parce que c'est ça l'avenir des villes: des projets mixtes où on peut vivre, travailler, consommer et se divertir sur place. 

Excellent!  Ils se préparent de la bonne façon pour faire face à la compétition.  Le centre-ville, les rues commerciales et les autres centres commerciaux vont devoir faire la même chose.  S'ils réussissent, nous en serons tous gagnants, s'ils échouent, ça va être plus difficile pour eux.  S'ils n'essayent pas, ils mériteront de disparaître.

Il y a 20 heures, acpnc a dit :

De toute façon où serait le mal que Royalmount aille ailleurs en banlieue, puisqu'il est conçu pour ce type d'environnement.

Si Royalmount va en banlieue, tu va te plaindre qu'on favorise l'étalement urbain.  De plus, si le centre s'installe en banlieue, il n'aura pas de station de métro à côté et un plus grand pourcentage de ses clients devront utiliser leur voiture (et tu te plaindras de ça aussi...).

[ToxiK]

Il y a 20 heures, acpnc a dit :

En effet, l'objectif des autorités n'est pas d'augmenter la capacité routière pour accommoder un projet commercial dans une zone déjà très saturée. Mais bien d'augmenter le réseau de TEC pour faciliter la mobilité des gens et diminuer de façon durable le besoin de déplacement automobile partout en ville et sur l'ile. (Ce qui améliorera en même temps notre excessif bilan carbone)

On peut construire des infrastructures de transport en commun pour amener la population vers des destinations, mais on peut aussi construire des destinations commerciales près des infrastructures de transport en commun existantes.  C'est ce qu'on fait ici avec le Royalmount.  Si le centre est construit à Laval ou à Mirabel, ou bien on accepte que les usagers devront s'y rendre en voiture, ou bien on fini par construire des infrastructures de transport en commun.  Avec Royalmount, le métro est déjà là.

Tu sembles tellement pris par la pensée qu'un promoteur profitera d'infrastructures que tu oublies que c'est la population qui se rendra faire du magasinage.  C'est aussi la population qui vivra sur le site de Blue Bonnet et qui profitera du métro et de l'autoroute pour leurs déplacements, mais ça ça te dérange moins.  Les promoteurs ne sont là que s'ils remplissent un besoin de la population, sinon leurs projets ne trouveront pas preneurs.  Je voudrais aussi mentionné que malgré tous les bienfaits qu'on peut voir au redéveloppement de Blue Bonnet (avec raison), c'est quand même un méchant promoteur qui s'occupera probablement du projet, et il fera des profits.  J'espère que ça ne ruine pas ton appréciation pour ce projet...

[urbanophile]

il y a une heure, ToxiK a dit :

c'est quand même un méchant promoteur qui s'occupera probablement du projet, et il fera des profits. 

Je croyais que le debat se faisait autour de la teneur du projet, plus ou moins commercial ou residentiel, sur l'emplacement tres critique au niveau de la circulation et de la presence du TEC. Peut-etre je ne suis pas ce fil depuis assez longtemps mais la presence d'un promoteur, mechant ou non, me semble que ca va de soi. Il y en a beaucoup de promoteurs a Montreal et heureusement. Il y en a surement des mechants et des gentils. En ce qui concerne le Royalmount, je ne peux me prononcer sur sa mechancete ou sa gentillesse, le connais pas.

 

[fmfranck]

Tous les arguments sont bons pour réfuter les inquiétudes qui sont véhiculées par certains membres de ce forum. Il y a une question qui restent sans réponse, et on essaie continuellement de dévier le débat de celle-ci : 
- Quel sera l'impact sur la congestion? Ou plutôt : peut-on diminuer l'impact sur la congestion pour rendre ce projet socialement acceptable?

[acpnc]

Il y a 3 heures, ToxiK a dit :

On peut construire des infrastructures de transport en commun pour amener la population vers des destinations, mais on peut aussi construire des destinations commerciales près des infrastructures de transport en commun existantes.  C'est ce qu'on fait ici avec le Royalmount.  Si le centre est construit à Laval ou à Mirabel, ou bien on accepte que les usagers devront s'y rendre en voiture, ou bien on fini par construire des infrastructures de transport en commun.  Avec Royalmount, le métro est déjà là.

Tu sembles tellement pris par la pensée qu'un promoteur profitera d'infrastructures que tu oublies que c'est la population qui se rendra faire du magasinage.  C'est aussi la population qui vivra sur le site de Blue Bonnet et qui profitera du métro et de l'autoroute pour leurs déplacements, mais ça ça te dérange moins.  Les promoteurs ne sont là que s'ils remplissent un besoin de la population, sinon leurs projets ne trouveront pas preneurs.  Je voudrais aussi mentionné que malgré tous les bienfaits qu'on peut voir au redéveloppement de Blue Bonnet (avec raison), c'est quand même un méchant promoteur qui s'occupera probablement du projet, et il fera des profits.  J'espère que ça ne ruine pas ton appréciation pour ce projet...

Pendant que d'un côté on fait des études environnementales presqu'exagérées pour le REM https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/531098/rem-le-projet-pourrait-etre-onze-fois-plus-polluant-que-prevu, on n'a encore vu aucune étude sérieuse basée sur des faits réels pour le méga projet commercial Royalmount.

Il faut tout de même être conséquent avec nos décisions. On ne se lancera pas dans des dépenses faramineuses  (privées et publiques) sans connaitre l'impact réel de ces travaux sur son environnement immédiat, et surtout sur ses conséquences réelles sur la circulation dans l'ensemble du réseau routier métropolitain.

Il faut premièrement connaitre en détails les projections de la croissance automobile dans les conditions actuelles avec la croissance naturelle de la circulation. Ensuite comparer les chiffres avec une projection réaliste qu'entrainerait la construction du méga centre commercial pour toute sa durée de vie (que l'on peut estimer de manière conservatrice à au moins 50 ans). 

Voici d'ailleurs des chiffres assez récents publiés en mars 2017, qu'il faudrait ventiler pour 2018 http://www.journaldemontreal.com/2017/03/21/les-embouteillages-sont-plus-longs-et-durent-plus-longtemps

À mon avis il faut un BAPE parce que ce projet aura un impact majeur sur l'ensemble du territoire urbain. Il ne faut pas alors se raconter des histoires et nier les évidences. Quand on s'adresse à une clientèle régionale particulièrement banlieusarde, on sait très bien qu'elle viendra nombreuse en automobile, parce que les TECs  peuvent difficilement concurrencer l'automobile sur de plus longues distances.

Alors sortons des croyances, des émotions et des affirmations gratuites. Discutons plutôt sur le terrain neutre d'études scientifiques vérifiables, menées par des experts en la matière. Ces dernières nous donneront l'heure juste sur les impacts prévisibles d'un tel méga projet, situé au milieu de la congestion automobile déjà problématique dans ce secteur de l'ile de Montréal.

Attention ce n'est pas tout, il faut aussi tenir compte en même temps de la proximité de la station de la Savane sur la ligne Orange du métro de Montréal et sa capacité à répondre à un flux supplémentaire d'usagers, notamment en heure de pointe. Nous savons déjà que la ligne Orange est saturée à certains moments de la journée et des études nous montrent que le problème va croissant. https://www.ledevoir.com/politique/montreal/501647/metro-de-montreal-les-arrets-de-service-a-la-hausse 

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1058514/ligne-orange-metro-montreal-achalandage-usagers-attente-trains

J'en conclue que se rabattre sur le métro, en affirmant que la clientèle l'utilisera davantage que l'automobile est non seulement un voeu pieux, mais une prétendue solution qui est loin d'être convaincante. Puisque là aussi il y a déjà congestion dans ce secteur et ça ira en empirant une fois les travaux du Métropolitain (A40) amorcés, après ceux de l'échangeur Turcot.

A la lumière de ces faits, il m'apparait évident que le promoteur est loin d'avoir fait ses devoirs. Ou bien il est très mal informé sur la problématique de la mobilité générale du secteur (congestion routière et métro saturé) ou son insistance est un jeu spéculatif duquel il espère sortir gagnant, en faisant monter les enchères?