ville mont-royal Royalmount

[p_xavier]

Tant qu'à continuer dans le fantaisiste, des "bureaux virtuels" avec de la réalité virtuelle est une réalité. Je crois plus à ce type de télétravail qu'une optimisation parfaite des voitures autonomes (qui n'enlèveront pas tant de trafic que ça). 

[acpnc]

Il y a 11 heures, ERJ-Boy a dit :

Vous semblez vraiment prendre les partisans de ce projet pour des cons prêts à avaler toutes les paroles du promoteur comme si c'était la vérité pure. 

Vous n'avez même pas répondu à la question qui vous a été posée: Si le problème de congestion n'était pas présent, seriez vous pour ce développement? 

Comme il n'y a plus de numérotation pour les messages, difficile d'y faire référence directement. C'est un extrait dans un commentaire dirigé à Toxik hier. Le voici: Je serai toujours contre un projet de banlieue en ville prévu principalement pour l'automobile. Il faut arrêter cette croissance sans fin qui nuit à l'économie de Montréal, à cause de la congestion qui augmente sans cesse et de façon vraiment inquiétante.

Être contraire à mon opinion ne suppose pas que les gens soient cons, bien au contraire, autrement je ne perdrais pas mon temps à discuter. Ce que je demande ce sont des contre-arguments qui soient vraiment convaincants, solides et bien documentés, qui pourraient influer sur mes positions.

Pas basés sur les prétentions du promoteur qui suscitent bien plus de questions que de réponses. Mais sur des études indépendantes, transparentes, détaillées et globales, par une équipe d'experts crédibles du milieu des transports, de l'urbanisme, du commerce et tout autre(s) professionnel habilité à nous éclairer sur le sujet.

Sans ce type d'études complètes et indépendantes qui nous donneraient vraiment l'heure juste, il n'est pas question de donner le feu vert à ce projet. Je vois donc mal Montréal, (en tant qu'administration principale directement concernée par le projet) se prononcer avant d'avoir bien analysé le dossier à fond et y trouver satisfaction, parce que c'est elle que l'on blâmera en premier si des problèmes sérieux surgissent par manque de précaution.

[ToxiK]

Bien, s'il y a un problème à Montréal, c'est qu'on ne fait pas assez d'études...

Si le projet est un échec à cause de la circulation, ce sont les promoteurs qui paieront le prix.  Qu'est-ce que Montréal a à perdre si c'est un échec?  La ville aura peut être mit de l'argent pour améliorer la circulation dans ce secteur, peut que Cavendish aura (enfin !) été prolongées.  Des travaux qu'on a besoin de toutes façons.  Et le terrain ne sera pas en pire état que maintenant.  Certains bâtiments pourront être reconvertis en autre chose.  Au pire, il y aura eu des emplois créés durant la construction, tout ça gracieuseté du promoteur.  Montréal n'a pas grand chose à perdre d'un échec.

Et si le projet est un succès...  serait-ce vraiment un problème?

[nephersir7]

il y a 6 minutes, ToxiK a dit :

Si le projet est un échec à cause de la circulation, ce sont les promoteurs qui paieront le prix.

Personne ne prédit que ce projet sera un échec pour son promoteur à cause de sa propre circulation.

Je n'ai aucun doute que le projet lui-même sera très rentable pour le promoteur et VMR.  Ce que les gens critiquent, c'est les externalités négatives du projet.

il y a 13 minutes, ToxiK a dit :

Et si le projet est un succès...  serait-ce vraiment un problème?

Oui, car la congestion supplémentaire qu'il induira coûtera cher à la société.

[ToxiK]

il y a 23 minutes, nephersir7 a dit :

Oui, car la congestion supplémentaire qu'il induira coûtera cher à la société.

Toute activité économique entraîne des effets négatifs, très souvent de la congestion.  Si les Expos reviennent, ils vont causer de la congestion (même si le stade est construit à côté du REM).  Une nouvelle usine causera aussi de la congestion.  Augmenter l'attrait commercial du centre-ville y attirera plus de clients (et ils ne viendront pas tous en métro).  Une nouvelle clinique pédiatrique va attirer des patients avec des enfants, beaucoup viendront donc en voiture.  La meilleure solution pour éviter la congestion est de rester chez soi et d'écouter la télé.

C'est rendu grave quand notre réseau de transport est si mal foutu qu'on en est rendu à craindre le succès de projets de développement.

[fmfranck]

il y a 49 minutes, ToxiK a dit :

Si les Expos reviennent, ils vont causer de la congestion (même si le stade est construit à côté du REM). 

1 - Un beaucoup plus grand % d'utilisateurs du stade au Bassin Peel prendrait le transport en commun que pour ce rendre dans un centre d'achat. Tu n'as pas de sacs d'emplettes à ramener d'un événement sportifs, et tu as souvent envie de prendre quelques bières aussi. Ceux qui vont au Centre Bell, au Stade Molson ou au Stade Saputo peuvent en témoigner.

2 - Les exemples que tu mentionnes ne seraient pas juste à côté d'un secteur enclavé qui est pratiquement seulement accessible à partir de voies de service d'autoroutes à l'intersection la plus traversée de l'Île de Montréal.

il y a 49 minutes, ToxiK a dit :

C'est rendu grave quand notre réseau de transport est si mal foutu qu'on en est rendu à craindre le succès de projets de développement.

3 - Encore une fois, on ne parle pas de tout le réseau de transport, mais quelques endroit sont effectivement problématique. L'échangeur de la 15-40 trône au sommet de ceux-ci. 
 

==========================

Faut arrêter de vouloir nier l'indéniable. Ce projet va empirer une situation déjà problématique au niveau de la mobilité à Montréal. On parle de l'entrée principale vers le Centre-Ville pour la majorité de la Rive-Nord, de Laval et de l'ouest de l'île. (la 13 et la 15 viennent se déverser Décarie à l'aide de la 40)

On parle pas du Centre-Ville qui a une multitude de points d'accès, et bientôt un REM et deux lignes de métro qui constituent plus d'une dizaine de stations. On peut être sérieux un peu?

Ceux qui sont pour le projet, c'est sur la plus value économique dont devrait porter vos arguments, parce que pour le traffic... on est rendu à parler de voitures autonomes et de l'automatisation du travail humain. Je pense qu'on a fait le tour du sujet sur le traffic : il y a beaucoup de traffic à cet endroit -> ce projet va attirer plus de voitures -> il va y avoir plus de voitures de pognés dans le traffic.

Modifié 21 février 2018 par fmfranck

[ToxiK]

Il y a 4 heures, fmfranck a dit :

1 - Un beaucoup plus grand % d'utilisateurs du stade au Bassin Peel prendrait le transport en commun que pour ce rendre dans un centre d'achat. Tu n'as pas de sacs d'emplettes à ramener d'un événement sportifs, et tu as souvent envie de prendre quelques bières aussi. Ceux qui vont au Centre Bell, au Stade Molson ou au Stade Saputo peuvent en témoigner.

2 - Les exemples que tu mentionnes ne seraient pas juste à côté d'un secteur enclavé qui est pratiquement seulement accessible à partir de voies de service d'autoroutes à l'intersection la plus traversée de l'Île de Montréal.

3 - Encore une fois, on ne parle pas de tout le réseau de transport, mais quelques endroit sont effectivement problématique. L'échangeur de la 15-40 trône au sommet de ceux-ci. 
 

==========================

Faut arrêter de vouloir nier l'indéniable. Ce projet va empirer une situation déjà problématique au niveau de la mobilité à Montréal. On parle de l'entrée principale vers le Centre-Ville pour la majorité de la Rive-Nord, de Laval et de l'ouest de l'île. (la 13 et la 15 viennent se déverser Décarie à l'aide de la 40)

On parle pas du Centre-Ville qui a une multitude de points d'accès, et bientôt un REM et deux lignes de métro qui constituent plus d'une dizaine de stations. On peut être sérieux un peu?

Ceux qui sont pour le projet, c'est sur la plus value économique dont devrait porter vos arguments, parce que pour le traffic... on est rendu à parler de voitures autonomes et de l'automatisation du travail humain. Je pense qu'on a fait le tour du sujet sur le traffic : il y a beaucoup de traffic à cet endroit -> ce projet va attirer plus de voitures -> il va y avoir plus de voitures de pognés dans le traffic.

Donc les gens utilisent le transport en commun pour aller faire des emplettes au centre-ville.  Si avoir à ramener des sacs en métro à partir du centre-ville ne les dérange pas trop, ça ne les dérangera pas non plus de le faire aussi pour revenir du Royalmount en métro.

Tout comme le centre-ville, le Royalmount aura une grande part de divertissements et de services dans son offre commerciale.  Pas de sacs à ramener dans ces cas-là.

[Efi018]

Un texte de M. Jean-Claude Marsan dans Le Devoir ce matin

http://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/520884/royalmount-un-cul-de-sac-en-perspective

 

Royalmount, un cul-de-sac en perspective

Jean-Claude Marsan

Urbaniste émérite

22 février 2018

 

Selon Le Devoir du 20 février dernier, le projet du Royalmount préoccupe toujours l’administration de Valérie Plante. Et c’est tant mieux ! Car ce projet faramineux, inspiré du Quartier DIX30 à Brossard, mènera à un cul-de-sac. Brossard est une ville de banlieue et ce type de développement, carburant au tout à la voiture, n’a pas sa place au coeur de l’île montréalaise. Si Mont-Royal a déjà été une banlieue, elle ne l’est plus maintenant et elle doit en assumer la responsabilité en composant désormais avec la Ville de Montréal pour assurer dans ce secteur un développement urbain adapté aux besoins et à la réalité contemporaine.

 

On peut comprendre que M. Andrew Lutfy, président et chef de la direction de Carbonleo, cherche à mettre en valeur les avantages de ce projet tout en en minimisant les inconvénients : la plupart des promoteurs agissent de cette façon. Mais ce qui est important en aménagement urbain, ce sont les faits, pas les paroles en l’air.

 

Un des faits bien réels est que l’échangeur reliant l’autoroute Métropolitaine (40) et l’autoroute Décarie (15) s’avère l’endroit le plus congestionné de la métropole. Or, le projet Royalmount, avec son centre commercial, ses hôtels, ses deux salles de spectacle et nombreux autres attraits, se déploiera à la rencontre de ces deux autoroutes embourbées.

 

Le promoteur prétend, de plus, pouvoir y attirer 30 millions de visiteurs par année, soit l’équivalent de dix fois la population de la métropole ! Mais, considérant que le site en question peut être relié à la station de métro De la Savane, il allègue que 40 % des visiteurs utiliseront le métro pour s’y rendre. Ça, c’est de l’ordre de la fabulation : les consommateurs n’agissent pas de cette façon.

 

Des problèmes prévisibles

 

Si un certain nombre de visiteurs prendront le métro pour aller assister à des spectacles ou loger dans un hôtel, il est plus prévisible que ceux qui iront faire des achats dans ce centre commercial préféreront prendre leur voiture. Or, sans que ce promoteur s’en rendre compte, ses propos confirment que la circulation automobile augmentera considérablement avec ce projet. Car en cherchant à minimiser l’impact du Royalmount sur les commerces centraux de Montréal, il affirme qu’uniquement 15 % de son chiffre d’affaires viendra de l’île de Montréal. Donc, cela veut dire que la très grande majorité des visiteurs viendront de l’extérieur de l’île. Est-ce que ces consommateurs vont se rabattre comme des soldats obéissants sur les quatre seules stations de métro existantes hors de l’île montréalaise ?

 

Au lieu de se laisser embarquer dans une pareille galère, l’administration de Mont-Royal a la possibilité de s’allier avec celle de la Ville de Montréal pour concevoir un projet d’aménagement urbain de loin plus réaliste, structurant et prometteur. Adjacent au site prévu pour le projet du Royalmount se trouve, situé dans la municipalité montréalaise, celui de l’ancien Hippodrome de Montréal. Se trouvant chacun dans un rayon d’un kilomètre d’une station de métro (Namur pour le site montréalais), il serait alors préférable de développer dans un ensemble cohérent deux quartiers de type TOD (transit-oriented development, à savoir axé sur le transport en commun) tel que le recommande le Plan métropolitain de développement et d’aménagement (PMAD). Il s’agirait de quartiers résidentiels de bonne densité, dotés de commerces et de services de proximité et jouissant de places et de parcs publics, développements d’autant plus nécessaires qu’il y a à Montréal une pénurie de logements pour les familles. Non seulement ce type de quartiers répondrait à des besoins criants, favoriserait la qualité de vie et le transport en commun, mais il avantagerait les commerces centraux de l’île montréalaise au lieu de leur nuire comme ce sera le cas avec le projet du Royalmount. Peut-on espérer que le bon sens l’emportera cette fois sur l’incohérence ?

[amos404]

Jean-claude Marsan Lit peut être Mtlurb  

Enfin le débat tourne en rond j'ai hâte que ça progresse pour puisse passer à autre chose! 

[fmfranck]

Il y a 15 heures, ToxiK a dit :

Donc les gens utilisent le transport en commun pour aller faire des emplettes au centre-ville.  Si avoir à ramener des sacs en métro à partir du centre-ville ne les dérange pas trop, ça ne les dérangera pas non plus de le faire aussi pour revenir du Royalmount en métro.

Tout comme le centre-ville, le Royalmount aura une grande part de divertissements et de services dans son offre commerciale.  Pas de sacs à ramener dans ces cas-là.

Il me semble avoir mentionner que le secteur 15-40 était enclavé et non le centre-ville. La circulation routière est beaucoup plus propice au centre-ville parce qu'il y a plusieurs points d'entrés. Ça devient lourd de devoir continuellement expliquer en détail des concepts qui paraissent pourtant clairs et sans équivoques.