ville mont-royal Royalmount

[Ousb]

Moi la seule chose qui m’énerve à Montréal c’est qu’on va toujours attendre que quelqu’un propose quelque chose pour dire que c’est une mauvaise idée ou que ce n’est pas l’endroit propice pour le faire. Mais en meme temps s’ils ne font pas de proposition,  jamais on ne pense à le faire même si il y a des sites incroyables qui s’y pretent. Je ne parle meme pas du projet dans son ensemble mais prenons l’exemple de l’aquarium pour pousser mon argumentation. Certains sur le forum disent que ce serait mieux au vieux port et vous avez raison mais pensez vous vraiment que ça se ferait ? On a un endroit idéal (cette partie du vieux port) pour des infrastructures de ce genre mais absolument rien ne s’y passe. Je trouverais ça dommage que ça prenne la menace d’un grand joueur comme Carbonleo pour qu’on songe à faire quelque chose avec ces terrains SOUS-exploités..Si les salles de spectacles ont tant peur de la concurrence pourquoi elles ne se renouvèleraient pas pour faire face à la nouvelle concurrence ? La vérité c’est que tout le monde veut tout gagner sans faire l’effort nécessaire pour sortir du lot..Le probleme c’est que sans concurrence PERSONNE ne bouge.  Il y a une multitude d’avis sur le forum et personne n’a totalement tort ni raison mais il faut qu’on se dise la vérité aussi.. 

Modifié 17 février 2018 par Ousb

[Né entre les rapides]

Dans le monde, Montréal n'est absolument pas unique quand il s'agit d'expressions du capitalisme (bienveillant, entreprenant ou sauvage ou encore prospérant aux crochets de l'Etat), du socialisme (rationel, collaborateur ou au contraire opposé à tout ce qui est privé), du laissez-aller pur ou du dirigisme pur, du positivisme ou du négativisme, etc.  Il y a bien d'autres endroits,  notamment en Occident, où ces expressions se manifestent  beaucoup plus âprement.  En termes de résultats (économie, qualité de vie, etc.) Montréal n'est peut-être pas première de classe, mais elle est très loin d'être la dernière non plus.  Les projets contestés, annulés, retardés, mal ficellés, abandonnés en cours de route, etc.,  il y en a légion, partout.

Le projet du «RoyalmountQuinze40» fait partie de ceux qui suscitent le plus d'interrogations, précisément parce que ses conséquences appréhendées (correctement ou pas) sont multiples.   

[MARTY]

We've heard the expression shit hole a lot lately. Well having worked for 20 years on Devonshire between the Met and Royalmount let me tell you; this is Montreal's # 1Shit Hole. The whole area bounded by the Met, Blue Bonnets,Dalton and the St' Luc Yards is screaming for development. Hey this project is what is needed to help spring the MTQ to work on a replacement project for the SCAR (hwy 40). Why don't some of you people on this forum take a drive down the 401  Toronto or the I 95 Boston or go to Houston . See what is happening in these cities. They have development on steroids. We have the start of a self perpetuating boom in Montreal that will go on for years. so stop being nimbys and stop thinking of le gros village. Montreal is a tremendous place to live and work and play. Please stop hindering its progress. So if le Marche Centrale and the Rockland center shut down ...big deal...It's called evolution. The Marche Centrale area along with the Rock;land center can merge into one center and one of the two becomes prime residential condo tower and rental apartment zoning area. People want to spend money here and take risks with millions and millions of dollars and we say no thank you??? Come on wake up smell the coffee. 15 years ago we were happy when a new Macdonald's opened.

[vivreenrégion]

Que ce projet fonctionne, ça nous laissera plus de places de parking au Carrefour Laval.

[ERJ-Boy]

De toute façon, ce projet sera relié au métro De la Savane (une des stations les moins utilisées), ainsi qu'au réseau des bus, encore plus si Cavendish est achevé, rajoutez à cela le développement du secteur de l'hippodrome et du Triangle, et c'est tout un quartier ainsi que des milliers de nouveaux résidents qui s'ajouteront dans le coin sur 25 ans! Ça va permettre de densifier la ville et de générer de nouveaux projets d'infrastructures pour améliorer la circulation! 

Tant mieux si ça crée de gros bouchon dans l'échangeur Décarie. Il est grand temps d'améliorer le système autoroutier de Montréal... Pourquoi ne pas en profiter pour fermer la boucle autoroutière (A640/A30) et dévier ainsi toute la circulation de transit? Pourquoi ne pas en profiter pour créer une ligne de tramway sur Jean-Talon, qui terminerait au RoyalMount et rejoindrait le métro et la Côte-des-Neiges? 

Le développement est bienvenu, et les solutions abondent. C'est rétrograde de jouer au nimby sous prétexte qu'il y aura trop de circulation, ou que ce sera mauvais pour les autres centres commerciaux. Pourquoi la Place Vertu n'en profiterait elle pas pour se redévelopper? Ou rénover? 

Je trouve que le projet RoyalMount s'insère très bien dans le désir de développement de ce secteur en amenant un volet divertissement, bureaux et commerces à tous les projets résidentiels du coin. Et ça permettra que des milliers de Montréalais restent sur leur île pour magasiner plutôt que d'aller au Carrefour Laval et au Dix30

[Decel]

Je trouve que ce projet augmente l'emphase de pousser la ligne orange vers Bois-Franc pour lier le quartier residentiel et eventuellement le REM.

[acpnc]

Il y a clairement ici deux visions qui s'affrontent, mais sur le fond elles ne sont pas si éloignées. Mon opposition tient du fait que ce projet de type banlieusard, basé principalement sur l'automobile ne tient pas la route sur le plan urbanistique, quand on l'analyse à partir des principes du développement durable.

Mon objection est claire puisque c'est effectivement à la jonction de deux autoroutes que le promoteur insiste pour développer Royalmount, en tentant de profiter au maximum de la circulation intense qui y sévit quotidiennement. On est loin ici de l'esprit d'un TOD où les TEC sont le moteur de développement. On a beau se rabattre sur la présence d'une station de métro éloignée et secondaire, cette dernière n'est qu'accessoire pour donner l'illusion que le transport en commun est un élément majeur de sa composante.

Ici le promoteur fait miroiter un investissement en milliards de dollars à la condition qu'on augmente la capacité routière pour l'accommoder. En d'autres mots il tente de leurrer les gouvernements et la population en leur faisant croire qu'ils perdront une merveilleuse occasion d'affaires s'ils refusent de collaborer. Ce genre de tactiques marche peut-être encore en banlieue, mais la Ville de Montréal n'a pas les moyens de gaspiller son précieux territoire avec un projet rétrograde digne des années 60 et totalement contraire à ses intérêts présents et futurs.

Ce qui me fait dire qu'il est fini le temps où les promoteurs décidaient de tout, du moins à Montréal et j'ose espérer que l'administration municipale ne se laissera pas convaincre par le double langage de l'entrepreneur. Quand un secteur est congestionné en permanence, la solution n'est pas d'ajouter des voies de circulation automobile supplémentaires qui ne feront qu'empirer le trafic à moyen et long terme. C'est un fait indéniable reconnu par la majorité des gouvernements aujourd'hui.

Il est là le problème, pas nécessairement dans le projet lui-même, mais dans le choix de sa localisation. http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1010153/toronto-montreal-pires-points-engorgement-routier-canada-caa-etude

C'est ce que je dis depuis le début et qui rend à mon avis Royalmount inacceptable sur le plan urbanistique. Si le promoteur veut absolument construire son projet, qu'il le fasse ailleurs, là où la circulation automobile pourra l'absorber sans devoir investir des sommes publiques colossales pour tout refaire. Et qu'il ait une partie résidentielle importante pour ne pas dépendre autant de clients extérieurs pour sa rentabilité.

Avec les terrains de BB on est dans un secteur au potentiel résidentiel très intéressant, qui aura besoin de toute la capacité routière actuelle, moyennant quelques aménagements pour le désenclaver (Cavendish notamment), pour être lui-même concurrentiel avec les autres quartiers de la ville.

Ici plus qu'ailleurs on a la chance d'offrir une option compétitive pour densifier la métropole et lutter contre l'étalement urbain, en développant notamment un bon système de transport en commun, qui se rabattra principalement sur la seule station de métro des environs immédiats et qui sait une ligne de tram? A date c'est justement la congestion routière qui limite depuis longtemps ce développement, car difficilement vendable auprès de futurs résidents.

A ceux qui tentent de me qualifier d'anti développement, je réponds que le développement sans vision durable est devenu avec l'urgence climatique, un enjeu fondamental de première importance pour l'avenir de nos villes et la qualité de vie de leurs habitants.

Je suis d'ailleurs le premier à me réjouir de la vague de construction à Montréal, particulièrement au centre-ville. Mon enthousiasme est indéniable, on n'a qu'à lire mes interventions sur le secteur du Boulevard Robert-Bourassa, Griffintown et l'est de la ville. Cependant mon premier critère pour défendre un projet, est qu'il soit prévu au bon endroit pour qu'il ait un effet d'entrainement positif durable sur son environnement, autant sur le plan social qu'économique.

Ce n'est absolument pas le cas pour Royalmount, qui générera notamment des tonnes de CO2 supplémentaires en plein coeur de la zone urbaine, puisqu'il dépendra de dizaines de milliers de déplacements automobiles quotidiens pour assurer sa rentabilité. Je le répète, plus on ajoute de voies de circulation automobiles, plus on contribue à créer davantage de congestion.  http://www.tvanouvelles.ca/2017/08/25/la-sante-publique-soppose-aux-elargissements-dautoroutes-a-quebec-1

Ce n'est pas le genre d'avenir que l'on souhaite pour Montréal. Surtout qu'il y a bien d'autres façon d'assurer la prospérité de la région, avec des projets qui seront dès le départ respectueux de l'environnement. Parce que c'est la base même de la qualité de vie de la population, qu'elle soit urbaine ou autre.

 

[ERJ-Boy]

il y a 10 minutes, acpnc a dit :

Mon objection est claire puisque c'est effectivement à la jonction de deux autoroutes que le promoteur insiste pour développer Royalmount, en tentant de profiter au maximum de la circulation intense qui y sévit quotidiennement. On est loin ici de l'esprit d'un TOD où les TEC sont le moteur de développement. On a beau se rabattre sur la présence d'une station de métro éloignée et secondaire, cette dernière n'est qu'accessoire pour donner l'illusion que le transport en commun est un élément majeur de sa composante.

 

C'est une blague? La station de métro est la... Ce n'est pas un accessoire... Elle est la. Le promoteur y construira une passerelle pour la relier... Que voulez vous de plus? Et il n'a jamais été question d'ajouter des voies autoroutières dans ce secteur... 

[franktko]

il y a 15 minutes, acpnc a dit :

On a beau se rabattre sur la présence d'une station de métro éloignée et secondaire, cette dernière n'est qu'accessoire pour donner l'illusion que le transport en commun est un élément majeur de sa composante.

Je suis d'accord avec ERJ-Boy. La station est à 70m du site... c'est 250m entre Pie-IX et le stade. C'est sûr que ça sera plus intéressant d'aller à ce site en TEC que se pogner dans la circulation.

[acpnc]

 

 

il y a 8 minutes, ERJ-Boy a dit :

C'est une blague? La station de métro est la... Ce n'est pas un accessoire... Elle est la. Le promoteur y construira une passerelle pour la relier... Que voulez vous de plus? Et il n'a jamais été question d'ajouter des voies autoroutières dans ce secteur... 

 

il y a 3 minutes, franktko a dit :

Je suis d'accord avec ERJ-Boy. La station est à 70m du site... c'est 250m entre Pie-IX et le stade. C'est sûr que ça sera plus intéressant d'aller à ce site en TEC que se pogner dans la circulation.

Si la station de métro était si importante pourquoi avoir choisi une intersection d'autoroutes et pourquoi prévoir autant de stationnements? Il est faux de penser que la majorité des gens prendra le métro, surtout que l'essentiel de la population montréalaise habite à l'est et au sud de Décarie, où on trouve déjà plusieurs centres commerciaux directement accessibles par métro (au c-v notamment) et beaucoup plus près de leur résidence.

Mais bon je n'essaierai pas de vous convaincre davantage puisqu'il m'apparait évident que vous êtes peu sensibles aux arguments environnementaux. C'est un choix de société comme un autre mais qui engage quand même tout le monde qu'on le veuille ou pas.

Le modèle de développement par les centres commerciaux autoroutiers peut se défendre en banlieue, même si je les considère comme dépassés puisqu'ils favorisent directement l'étalement urbain. Malheureusement en périphérie les gens sont pris en otage et n'ont rarement d'autres options que de prendre l'auto pour tous leurs déplacements.

Mais ce n'est définitivement pas une option viable dans une ville où on doit limiter au maximum les trop nombreux déplacements automobiles, parce que source importante de pollution, de congestion et de perte économique largement documenté. Cependant je ne m'étendrai pas plus longuement sur le sujet. J'ai essayé d'être clair, appuyé sur des faits et des articles fort pertinents. A chacun d'en tirer ses propres conclusions.  

Je crois cependant qu'il faut faire preuve d'aveuglement volontaire pour croire les prétentions du promoteur, surtout que ce n'est pas le premier à tenter sa chance avec ce même type de développement commercial démesuré de style West Edmonton Mall.

A chaque fois la Ville de Montréal les a repoussés et il y a encore plus de raisons de le faire aujourd'hui, non seulement pour les malheureux exemples de dévitalisation des centres urbains partout dans le monde. Mais surtout parce que c'est en contradiction directe avec le développement durable qui exige un changement radical dans nos façons de faire.