Aller au contenu

Royalmount


denpanosekai

Messages recommendés

Il y a 11 heures, acpnc a dit :

Quant aux supposés besoins d'un mégacentre commercial, c'est le promoteur qui l'affirme, tout en sachant très bien que c'est pour concurrencer les centres commerciaux qui existent déjà dans la région avec l'espoir de cannibaliser leurs affaires.

Bien sûr qu.ils veulent compétitionner avec les autres centres, c'est ça être en affaires.  Et la compétition force les magasins à baisser leurs prix et à améliorer leur service à la clientèle.  C'est une bonne chose.  Quand une épicerie s'installe dans un quartier, c'est pour compétitionner les commerces déjà présents.  Pour se démarquer, les commerces (le nouveau et les anciens) doivent améliorer leur offre et leurs services.  Va-t-on interdire à une épicerie de s'installer dans un quartier sous prétexte qu'il y en a déjà une (le propriétaire de l'épicerie existante pourrait cependant être d'accord avec cette interdiction...).  Va-t-on interdire la livraison de colis pour empêcher Amazon ou tout autre service semblable de concurrencer les commerces existants?

Il y a 11 heures, acpnc a dit :

D'ailleurs si on se fie aux habitudes des consommateurs, je doute que les gens traversent la ville en bus et en métro pour aller magasiner pour ensuite se payer un kilomètre avant d'atteindre la porte du mégacentre, avec retour dans le sens contraire avec des paquets. Il le feraient en voiture tout simplement.

N'y a-t-il pas déjà des consommateurs qui vont magasiner au centre-ville en métro?  Et que font-ils de leurs paquets?  Je ne crois pas que des gens reviendront en métro avec un lave-vaisselle ou un sofa (quoique...), mais des vêtements, des livres ou des articles de bricolage, pourquoi pas?  

Les magasins du XXIe Siècle sont en train de devenir des salles de montre pour l'achat en ligne (idéalement à partir du site en ligne du magasin en question...).  Offrir une expérience d'achat dans un magasin situé dans un centre comme le Royalmount pour ensuite livrer le produit choisi au domicile du client est un modèle d'affaires viable pour une entreprise (en autant qu'elle a des moyens de s'assurer que le client n'achète pas la même chose ailleurs.  Ça peut se faire avec des produits exclusifs, par exemple).

Il y a 11 heures, acpnc a dit :

En terminant, Montréal n'a pas besoin de plus de commerces et encore moins d'une énorme concentration de ces derniers, doublés de salles de spectacles, en concurrence directe avec celles déjà existantes au c-v et ailleurs en ville, et qui ne roulent pas sur l'or.

Ça, c'est selon toi!  Tu te base sur quoi pour dire ça?  La population de la région de Montréal grossit d'environ 50 000 personnes par années, ce n'est pas rien.  Selon les études de marché de Carbonleo, il y a un besoin.  Au final, ce sont les consommateurs qui décideront s'ils ont besoin de ce centre.

Il y a 11 heures, acpnc a dit :

Pas plus d'un aquarium au milieu de nulle part, quand le Vieux Port est l'endroit idéal pour justement développer ce genre d'activités sur les immenses terrains encore disponibles. En plus ils sont facilement accessibles en TEC et en transports actifs, ce qui est loin d'être le cas pour le Royalmount. Logiquement on construit des attraits touristiques le plus près de la clientèle et c'est au coeur de la ville qu'elle s'y trouve.

 

Un aquarium n'est qu'une des nombreuse possibilités d'attractions pour ce centre.  Personnellement, je préférerais nettement voir un aquarium construit au Vieux-Port (mon deuxième choix serait les alentours du Stade Olympique).

Il y a 8 heures, acpnc a dit :

Pourquoi n'iraient-ils pas à Fairview ou Cote-vertu ou ailleurs si c'est pour éviter le centre-ville. Il y a déjà une offre importante dans le secteur. Devrions-nous dépenser des sommes colossales pour favoriser plus de trafic sur l'ile?

Les clients vont aller à Fairview ou à la Place Vertu si ces centre leurs conviennent et s'ils leurs offrent ce qu'ils veulent en terme de services, d'offre et d'expérience d'achat.  Si ces centres veulent survivre, ils devront investir pour mieux servir leur clientèle.  C'est une bonne chose pour les clients.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ERJ-Boy a dit :

Je ne suis pas d'accord. Si le promoteur veut construire un méga centre commercial la c'est qu'il y a de l'argent à y faire. Le promoteur ne construirait pas ce centre pour simplement "Cannibaliser" (ce terme n'est pas bien choisi) les affaires de autres, mais bien parce qu'il y voit une demande (ou prévoit en créer une). 

Malheureusement ce n'est pas le cas. De nos jours, pour un promoteur, il peut être rentable de construire même s'il n'y a pas la demande.
C'est très complexe à expliquer... mais ils savent ce qu'ils font. Il va se mettre un très très beau chèque dans les poches,
et après c'est tous les montréalais qui vont payer avec leurs taxes et autres pour cette erreur monumentale.

Ce projet, c'est exactement comme si tous les montréalais ensemble on signait un gros gros chèque à un promoteur et son entreprise.
Grâce à ses belles images et ses belles phrases vendeuses, l'écran de fumé fonctionne et la plupart des gens appuient très fort sur le crayon en signant, le sourire au visage.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La compétition est toujours bienvenue mais pas si cela exige des investissements publics démesurés, parce qu'un promoteur décide de s'installer au mauvais endroit. Montréal n'a absolument rien à gagner ni en taxes ni en revenus en désenclavant Cavendish pour Royalmount, mais aurait certainement beaucoup à le faire pour développer BB.

A mon avis le résidentiel est et doit être la priorité de la Ville et pour cela elle doit s'assurer que les futurs résidents du secteur ne seront pas rebuter par la congestion supplémentaire qu'ajouterait un mégacentre commercial. Cependant elle voudra encourager des commerces de proximité dans son nouveau quartier pour justement offrir une option intéressante à l'étalement urbain.

Quant au gouvernement il ne s'engagera pas dans un chantier de cette importance juste pour augmenter l'offre commerciale. On attend l'autoroute Notre-Dame depuis des décennies, pourquoi soudain Québec se lancerait dans un deuxième Turcot pour favoriser un centre commercial en particulier? Les budgets gouvernementaux ne sont pas élastiques et l'argent doit être dépensé pour de véritables nécessités. Un centre commercial de banlieue à Montréal n'est pas une nécessité, quoi qu'en dise Carbonleo.

Pour finir il y a plein d'autres façons de valoriser le site du Royalmount qui ne générerait pas un déluge de circulation supplémentaire. C'est dans cette direction qu'il faut aller et arrêter cette fausse urgence entretenue à tort par le promoteur, comme si Montréal dépendait de son projet pour sauver son économie.

J'encourage Projet Montréal a résister à cette chimère, il n'est même pas nécessaire de confronter directement le promoteur, en se faisant qualifier d'anti-business. La Ville n'a qu'a limiter ses investissements pour Cavendish comme elle vient de le faire dans son plan triennal. Ce qui lui donnera tout le temps nécessaire pour bien planifier son nouveau quartier résidentiel (où absolument tout est à faire) tout en s'appuyant sur son propre agenda.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, acpnc a dit :

Pour finir il y a plein d'autres façons de valoriser le site du Royalmount qui ne générerait pas un déluge de circulation supplémentaire. C'est dans cette direction qu'il faut aller et arrêter cette fausse urgence entretenue à tort par le promoteur, comme si Montréal dépendait de son projet pour sauver son économie.

S'il y avait tant d'autres façons de développer ce site, ce serait déjà fait (ou du moins on aurait entendu parler de projets).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, ToxiK said:

Avec ou sans Royalmount, les problèmes de circulation du secteur doivent être adressés.  Un investissement de 1,6 milliards $ serait peut être l'occasion idéale pour inciter les gouvernements à le faire.

En fait, si Royalmount veux nous imposer ce trafic additionnel, ils pourraient aussi bien défrayer le coût en infrastructure qui en découle ... 

Ce terrain est délabré / sous utilisé pour une bonne raison; c'est inaccessible et ça couterait une fortune à désenclaver.  Le promoteur a acquis les droits pour ce terrain pour une bouché de pains, et nous devrions maintenant dépenser une fortune pour éviter un désastre en congestion routière?

Comme acpnc le mentionne, il y a de meilleurs usages possibles pour cette zone. Je ne vois pas beaucoup de valeur ajoutée avec un « shopping mall » additionnel.  Çar risque  plutôt d’accentuer le phénomène de trou de beigne …

 

Modifié par YUL
  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, ToxiK a dit :

S'il y avait tant d'autres façons de développer ce site, ce serait déjà fait (ou du moins on aurait entendu parler de projets).

Ces années-ci, c'est clairement la demande résidentielle dans les secteurs centraux qui est en plein essor.  Un projet majoritairement résidentiel, complété par des commerces et services de proximité, pourrait être attrayant.  Une liaison avec la station de métro la plus rapprochée serait essentielle.

Je remarque toutefois qu'un tel concept est très différent de ce qui est présentement avancé par le promoteur.  Je serais étonné qu'il effectue un virage si radical.

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Né entre les rapides a dit :

Ces années-ci, c'est clairement la demande résidentielle dans les secteurs centraux qui est en plein essor.  Un projet majoritairement résidentiel, complété par des commerces et services de proximité, pourrait être attrayant.  Une liaison avec la station de métro la plus rapprochée serait essentielle.

Je remarque toutefois qu'un tel concept est très différent de ce qui est présentement avancé par le promoteur.  Je serais étonné qu'il effectue un virage si radical.

L'intérêt du promoteur c'est de faire des profits peut importe l'impact négatif de son projet sur la circulation du secteur. L'intérêt de la Ville de Montréal c'est de s'assurer du meilleur projet pour l'arrondissement avec une vision à long terme qui sera durable. Il est donc primordial pour elle de bien planifier l'ensemble du quartier en misant prioritairement sur l'usage des TEC, puisque la circulation est déjà ultra congestionnée et qu'il faut offrir une alternative crédible aux milliers de futurs résidents du coin.

Rappelons-nous que personne n'a demandé la construction d'un mégacentre commercial à cet endroit. C'est le promoteur qui s'est invité avec la complicité de VMR. Cette dernière retirerait tous les avantages fiscaux en dépensant le minimum. Montréal de son côté ne retire rien et devrait subir les coûts des infrastructures pour désenclaver le projet. Tout cela à son propre détriment et en concurrence directe avec ses propres projets de développements. 

Ceci est un véritable marché de dupe puisqu'en plus de débourser pour un projet stérile pour les finances de la Ville, Montréal devra lutter pour la survie de ses propres commerces sur son territoire, qui seront directement menacés par cette rivalité qui s'apparenterait à de la pure prédation. Quant aux terrains eux-mêmes, il faut leur trouver une vocation qui ne surchargerait pas indûment le réseau routier. Ceci est la responsabilité du propriétaire de trouver un usage acceptable pour le milieu ou de vendre à quelqu'un d'autre qui prendra le relais.

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, YUL a dit :

En fait, si Royalmount veux nous imposer ce trafic additionnel, ils pourraient aussi bien défrayer le coût en infrastructure qui en découle ... 

Ce terrain est délabré / sous utilisé pour une bonne raison; c'est inaccessible et ça couterait une fortune à désenclaver.  Le promoteur a acquis les droits pour ce terrain pour une bouché de pains, et nous devrions maintenant dépenser une fortune pour éviter un désastre en congestion routière?

 

En développant ce projet, Carbonleo créera des emplois et du développement.  Et une fois que le projet sera construit, Carbonleo paiera des taxes, comme tout le monde.  Et comme tout le monde, n'auraient-ils pas droit d'avoir des services et des accès ou bien est-ce que ces luxes ne sont réservés qu'au logements sociaux?

Il y a 7 heures, Né entre les rapides a dit :

Ces années-ci, c'est clairement la demande résidentielle dans les secteurs centraux qui est en plein essor.  Un projet majoritairement résidentiel, complété par des commerces et services de proximité, pourrait être attrayant.  Une liaison avec la station de métro la plus rapprochée serait essentielle.

Je remarque toutefois qu'un tel concept est très différent de ce qui est présentement avancé par le promoteur.  Je serais étonné qu'il effectue un virage si radical.

En fait, mois je vois un peu le contraire: un gros développement commercial avec, en complément, du résidentiel.  Aussi, une plus grande proportion des espaces commerciaux seraient pour des services de proximité.  Depuis le début du projet j'ai dis que je souhaitais qu'il y ai un volet résidentiel (s'il y a des hôtels, pourquoi pas des tours de condos?)

 

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

L'intérêt du promoteur c'est de faire des profits peut importe l'impact négatif de son projet sur la circulation du secteur.

Bien sûr que le promoteur veut faire de l'argent !  Crois-le ou non mais le petit commerce de quartier qui vend des aliments bios veut aussi faire de l'argent.  Et l'employé, syndiqué ou non, qui se rend au travail se fout un peu de causer de la congestion, il veut se rendre au travail pour faire de l'argent.  Ça prend de l'argent pour vivre, c'est comme ça.  Carbonleo n'est pas plus méchant que le petit commerçant de quartier, ou que les employés d'usines ou les travailleurs sociaux qui se rendent au travail pour faire de l'argent.  Et avec les taxes qu'ils payeront tous, on peut se payer des services sociaux, des musées et plein d'autre choses.  Quelqu'un sur ce site (Crosbyshow, je crois?) a mentionné sur un fil politique qu'on devrait gérer les gouvernement à droite concernant le développement économique et à gauche pour les services sociaux.  Il a raison.  On a besoin de la vision de droite pour créer la richesse et celle de gauche pour la répartir (ce qui donne la chance à ceux qui commencent avec moins de pouvoir se doter des moyens d'en avoir plus pour ensuite pouvoir le partager).

 

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Montréal de son côté ne retire rien et devrait subir les coûts des infrastructures pour désenclaver le projet. Tout cela à son propre détriment et en concurrence directe avec ses propres projets de développements. 

En gros, Montréal voit un concurrent menacer ses profits, et plutôt que de tenter de s'améliorer pour faire face à ce nouveaux concurrent, elle devrait essayer de simplement bloquer ce projet pour permettre à ses propres commerçants de demeurer complaisants?

Ça, ça se rapproche plus à du capitalisme sauvage.

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, ToxiK a dit :

En fait, mois je vois un peu le contraire: un gros développement commercial avec, en complément, du résidentiel.  Aussi, une plus grande proportion des espaces commerciaux seraient pour des services de proximité.  Depuis le début du projet j'ai dis que je souhaitais qu'il y ai un volet résidentiel (s'il y a des hôtels, pourquoi pas des tours de condos?)

Même concept, mais dosage différent!^_^

Si le projet est développé par phases, la «recette» pourra être ajustée à la lumière du succès respectif des composantes.  

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Né entre les rapides a dit :

Même concept, mais dosage différent!

Si le projet est développé par phases, la «recette» pourra être ajustée à la lumière du succès respectif des composantes.  

Ça, c'est pas bête !   :thumbsup:

 

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Rappelons-nous que personne n'a demandé la construction d'un mégacentre commercial à cet endroit. C'est le promoteur qui s'est invité avec la complicité de VMR.

S'il fallait attendre qu'on demande quelque-chose avant de demander à un promoteur de la réaliser, on ne ferait que des parcs...

Les gouvernements doivent mettre des balises (et ça, il faut admettre que c'est une zone grise où pas beaucoup de monde s'entendent), mais ce n'est pas à eux de tout faire, surtout avec de l'argent privé (et rappelons-nous que même l'argent des gouvernements vient du privé).  Nous ne sommes pas (fort heureusement !) dans un état socialiste où le gouvernement décide tout pour tout le monde.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...