ville mont-royal Royalmount

[chris]

11 minutes ago, Rusty said:

Jaïe ca quand un projet est annoncé et ca dit Hôtel ....., mais ca dit rien dautre ... cest facile dire Hôtel just pour remplir ... dit moi le nom ... même chose pour le projet children’s 

It's hard to give a name of a hotel chain before the hotel piece itself is approved for construction. Basically, major hotels like Holiday Inn, Marriott, Sheraton, Hilton, etc are all franchises. Someone would need to invest in opening up a hotel of one of those chains. At this point I'm going to assume that someone either hasn't decided to invest in opening up a hotel yet, or they have but haven't decided which brand they would open.

With that being said, a hotel of this size and in this part of the city would probably be a "flagship" brand hotel such as Holiday Inn, Marriott, Hilton, Sheraton, etc or a more budget/classic brand such as "Courtyard" or "Hilton Garden Inn". The Luxury Hotels and Boutique Hotels are usually reserved for the downtowns or very touristy areas.

[ToxiK]

il y a 22 minutes, fmfranck a dit :

Bravo pour cette leçon étude en hyperbole. 

Quelqu'un à qui tu parles : "J'ai vraiment faim!"
TokiK : "T'as "vraiment faim"? Ah ouais? T'es tu déjà perdu dans le sahara pendant une semaine!? Ça c'est avoir vraiment faim!"

Dire "j'ai vraiment faim" ou même "je meurs de faim", ce n'est qu.utiliser des expressions courantes.  Ici greg16 expliquait pourquoi il est contre le projet.  "Désastre environnemental", "échec social" et "fardeau économique" sont ses arguments, pas de simples expressions.

[steve_36]

J'ai lu attentivement les commentaires et les opinions des deux cotés et je trouve qu'il y a du bon des deux cotés. Autant de ceux qui dénoncent la ''grosseur'' de ce projet que de ceux qui sont plutôt pour du développement donc de ce projet ci en l'occurrence.

Je suis plutôt en faveur de ce projet, pour plusieurs raisons.

Premièrement, ce terrain est présentement une sorte de ''no man's land' et pourrait définitivement être mieux utilisé. Le laisser tel quel serait une perte pour la ville. Pour moi, je ne fais pas la différence entre VMR et Montréal. C'est la même chose. C'est le même contexte urbain. C'est la continuité de la ville dans le nord-ouest et c'est très bien de vouloir occupé l'espace et de le densifier au maximum.

deuxièmement, je ne crois pas que l'offre commerciale puisse nuire au Centre-ville, ce n'est pas le même monde et ce ne sera pas le même genre d'expérience. Ce projet est plutôt pour les gens du West end et ceux-ci ne viennent qu'occasionnellement au centre-ville de toute façon. Pour l'instant ils vont ailleurs, à Laval ou au Fairview. Alors un peu  de compétition fera du bien. Il y a des communautés dans ce secteur qui vont non seulement profiter d'un nouveau pole mais je crois qu'ils vont l'intégrer et y installer leur type de commerce et lifestyle.

Ce secteur de la ville, autour de Décarie, est en plein développement avec plusieurs projets. Je trouve cela intéressant et sain de développer tout ce secteur et de le densifier au maximum. Il y a une clientèle qui le demande et qui aimerait bien se ''créer'' une sorte de pole qui leur ressemble et qui répond à leur besoin. Il y a une réalité dans ce secteur de la ville qui faut exploiter. Ces gens là n'iront pas vivre dans le quartier Delorimier ou ailleurs au centre-ville. Ils préfèrent de rester dans l'Ouest de l'ile ou dans le West-End, ceci est une réalité de Montréal avec lequel je n'ai aucun problème et il faut exploiter cette situation.

 Les gens de ce secteur ne participent pas assez au développement culturel du quartier des spectacles parce que celui-ci est plutôt francophone surtout dans l'offre théâtral donc je ne crois pas que cela puisse nuire au QDS. Celui-ci représente le cœur culturelle et artistique et sont expérience ne peut être reproduite ailleurs. Par contre, un projet axé sur les familles pourrait être plus utile. Qu'on le veuille on non, Montréal est une ville complexe et cette complexité requiert des pôles très distincts les uns des autres afin de répondre aux besoins locaux.

Troisièmement, le traffic !  Il y a déjà beaucoup de congestion dans ce coin. Il va y en avoir encore avec ce projet ou sans ce projet. Alors je ne crois pas que cela change grand chose surtout s'il y a une offre de stationnement intérieur dans ce projet. Les voitures circulent déjà dans ce secteur de toute façon. De plus, il y a une station de métro a proximité et si on pouvait permettre une passerelle je crois que ca serait assez spécial.

Donc la ville de Montréal se développe rapidement et sérieusement. La ville prend de l'expansion et de nouveaux pôles sont nécessaires pour créer de nouveaux quartiers. Le Centre-ville est de moins en moins un endroit pour les familles et il faut donner aux familles de l'ile des options. Alors si ce projet fait une grande place aux familles en tant que logement, de commerces de proximités et de divertissement, si le lien avec le métro est sérieux, si l'espace piétonnier est priorisé alors je dis allez-y. Mais il faut absolument augmenter l'offre résidentiel pour y installer du monde. C'est la clé ici, sinon le projet est moins intéressant et nécessaire.

J'aimerais aussi dire que ceux qui essaient de dénigrer le style du Plateau se trompe de beaucoup. Le Plateau va très bien merci, la densité est exemplaire et la qualité de vie urbaine est ce qui se fait de mieux en Amérique du nord. Le quartier n'est pas pour tout le monde et c'est très bien ainsi mais lorsqu'on n'y vit pas ou que l'on ne le fréquente pas, alors vaut mieux se taire et de ne pas dénigrer.

 

 

 

[greg16]

Il y a 2 heures, ToxiK a dit :

Ne trouves-tu pas que tu manques un peu de mesure?

Tout dépend de ce à quoi on se mesure. Vous comparez avec des échelles bien au-delà de celle de Montréal.

Chacun des points pourraient être largement développés, mais ce serait fort inutile de le faire ici.

De nombreux spécialistes de plusieurs domaines ont déjà expliqué en long et en large les problèmes ce de projet.

Malheureusement, on aime mieux s'exciter devant les belles images et baver devant les paroles des promoteurs,
plutôt que de faire confiance aux professionnels et trouver un meilleur projet.

Parce que le but ici n'est pas de ne pas faire de projet.
Ce serait simplement d'en faire un qui va faire avancer Montréal
plutôt que de faire reculer la ville 20 ans en arrière.

Modifié 12 décembre 2017 par greg16

[fmfranck]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Dire "j'ai vraiment faim" ou même "je meurs de faim", ce n'est qu.utiliser des expressions courantes.  Ici greg16 expliquait pourquoi il est contre le projet.  "Désastre environnemental", "échec social" et "fardeau économique" sont ses arguments, pas de simples expressions.

OK, mais c'est plus intéressant, dans un forum de discussion, de donner son opinion concurrente sur une idée, plutôt que d'affirmer seulement que les idées des autres sont trop intenses. Genre, tu trouves pas que ce projet va attirer plus de déplacements en voiture dans un secteur congestionné? Puisqu'on admet que c'est un secteur à développer, ne devons nous pas nous assurer de ne pas rater notre coup, et de ne pas développer seulement rapidement, mais aussi durablement?

Juste dire, c'est pas l'apex de la pollution donc c'est pas un problème, c'est un peu simpliste, et d'une certaine façon ça confirme qu'il y a des problèmes au projet, non? 

[ToxiK]

Ce projet n'est pas automatiquement un créateur de pollution.  Les clients qui utiliseront leur voiture l'auraient utilisé de toutes façons pour se rendre à un autre centre, que ce soit à Laval, au Dix-30 ou même au centre-ville.  Ce n'est pas la destination (le Royalmount) qui est le problème, mais l'origine des clients si ceux-ci vivent dans des quartiers mal pourvus en transport en commun, ou si l'autobus n'est pas un moyen pratique pour eux (des familles avec jeunes enfants, par exemple).  Et le fait d'avoir un projet qui est aussi accessible par transport en commun permettra à un certain pourcentage de la clientèle de s'y rendre sans voiture, ce qui ne serait pas le cas avec un méga-centre ou un centre situé en banlieue loin des routes de transport en commun.  Si l'offre de transport en commun augmente à Montréal, le Royalmount sera bien placé pour accueillir les clients qui choisiront le transport en commun.  Pour moi, c'est ça the big picture.  On veut augmenter la part du TEC mais ça ne peut pas se faire en une nuit.  On a ici un centre qui sera accessible aux voitures, mais aussi aux usagers (présents et futurs) du transport en commun.

[Davidbourque]

Est-ce que l'on a proposer une passerelle au dessus de la 15 pour relier les stations de métros? 

[Né entre les rapides]

Il serait amusant de découvrir que ce projet accouche finalement d'une (maigre) portée de souris, un événement insignifiant à l'échelle du Grand Montréal.  Ce n'est pas une prédiction, mais une simple appréciation de l'ensemble des opportunités de développement qui s'offrent à Montréal.   Dans cet ensemble, le projet «Royalmount Quinze 40» ne me semble pas disposer de suffisamment d'avantages comparatifs pour monopoliser une part disproportionnée des investissements futurs.

Certes, c'est ultimement le promoteur (et sûrement pas moi) qui décidera de l'ampleur qu'il veut donner à son projet (dans les limites imposées par le zonage qui lui est consenti), mais il pourrait se montrer prudent (soutenu par les avis de ses banquiers et autres bailleurs de fonds).  Ainsi, il pourrait scinder son projet en phases, commençant par les composantes les plus prometteuses, et passant aux autres phases en fonction du succès remporté et des conditions prévalentes.

A long terme, il apparaît probable (mais jamais certain) que l'ensemble de la zone (comprenant les terrains désignés pour ce projet ainsi que des terrains limitrophes au sud et à l'ouest) fasse l'objet d'une ré-affectation plus  productive.  Plusieurs le souhaitent ardemment.  Le re-développement du secteur du Triangle, malgré ses défauts, est le premier signe concret d'un renouveau d'intérêt; mais le méga projet de Blue Bonnets tarde toujours, tout comme un raccordement du boulevard Cavendish.  Il m'arrive de penser qu'il y a tellement de «priorités» que certaines d'entre elles «passent après».  

[MtlMan]

Le 12/12/2017 à 10:00, chris a dit :

LOL

Firstly, the city of Montreal doesn't need more revenue...it needs to better manage the money it already has and collects. More money to our local government is rarely a good thing - better management of it always is.

 

It's not because we should better manage it that we could not do with more revenue!

I don't see the relevance.

[chris]

1 minute ago, MtlMan said:

It's not because we should better manage it that we could not do with more revenue!

I don't see the relevance.

The government doesn't need more money. If it needs/wants more money, it needs to prove that it can better manage the funds it already has before I even think/consider giving it more.