ville mont-royal Royalmount

[fmfranck]

il y a 6 minutes, mark_ac a dit :

Populism? Wanting private investors to invest in our city and create economic opportunity and revitalize an otherwise abandoned sector of the city is considered populism?

May I suggest you get acquainted with the definition of the term.

Well, there is NO parallels to be drawn between the viability of this project, and the return of the Expos (which btw, can't really be counted as a failure). Our city has seen plenty of investment recently actually, and a lot of it has been done without any (urban) planning. All I ask is for the impacts of this project to be calculated and reported to the population. Is that too much to ask?

But youre right. I shouldntve said populisme. Demagogism is more like it. 
 

Citation

Casino - Non

Expos - Non

Formula E - Non

REM - Non

Baisse d'impots - Non.

Bonjour/Hi - Non

Royalmount - Non

Piste Cyclable - Oui

Donc a Montreal et au Quebec c'est NON. Voila le lien avec les Expos.

This doesnt make sense on so many levels that it should be considered art. 

Modifié 11 décembre 2017 par fmfranck

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Qu'ils aillent ailleurs. Il n'y a absolument aucun besoin d'un mégacentre de banlieue en ville.

Ce n'est pas un mégacentre, on pourra se déplacer dans le centre sans avoir besoin de voiture.  On se rapproche ici davantage d'un centre commercial classique ou d'un lifestyle centre.  Ces types de centres sont plus attirants pour les usagers de transport en commun que les mégacentres.

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Qu'ils aillent ailleurs. Il n'y a absolument aucun besoin d'un mégacentre de banlieue en ville. Où sont d'ailleurs les études crédibles de transports pour prouver hors de tout doute que l'impact sera négligeable sur le réseau routier?

Comme ce secteur industriel est pratiquement désertique au niveau population, il devra drainer des consommateurs de partout sur l'ile pour assurer sa rentabilité, ajoutant des millions de déplacements annuels supplémentaires (et inutiles puisque la ville offre déjà tout ça) pour accéder aux mêmes boutiques génériques et acheter les mêmes marchandises que l'on trouve ailleurs.

Or, on peut facilement comprendre que la station de métro ne sera utilisée que par une minorité de montréalais, tous les autres consommateurs devant alors prendre la voiture puisqu'il n'y a pas d'autre alternative. En l'occurrence que gagneront les montréalais, eux qui ont déjà tous les bons restos, bars, salles de spectacles, boutiques et bien plus partout en ville à proximité et facilement accessibles par les TEC?

Ces objections peuvent aussi s'appliquer pour le centre-ville de Montréal.

A-t-on besoin de plus de commerces pour attirer des clients de toute la région?  Des clients de Laval et de St-Hubert (mais aussi de Montréal-Nord, Ahuntsic, St-Laurent, Pointe-Claire, etc.) devront voyager plus loin pour se rendre au centre-ville alors qu'ils ont des commerces aux Galeries d'Anjou, Carrefour Laval, Promenades St-Bruno et Fairview Pointe-Claire et autres.  Il faut même dépenser des milliards pour construire le REM pour favoriser le centre-ville.  La circulation atteint déjà un niveau trop élevé pour se rendre au  centre-ville. 

Est-ce que ça veut dire qu'il faut empêcher le développement du centre-ville?

Non!

Pas plus qu'il ne faille empêcher le développement du Royalmount (ou du Dix-30, ou du Carefour Laval, etc.).  S'il y a des clients qui se rendent à ces endroits, c'est qu'il y a un besoin.  S'il y a des coûts publics pour le Royalmount, c'est aussi vrai du centre-ville.  On veut peupler davantage le centre-ville, ça va prendre des écoles.  C'est normal.  Doit-on empêcher les familles au centre-ville avec l'excuse que le gouvernement (et donc l'ensemble de la population) devra payer pour des nouvelles écoles?  Bien sur que non!

La présence de stationnement embête plusieurs opposant du Royalmount, ils sont cependant nécessaires.  Le transport en commun n'est pas idéal partout dans l'île, même dans certains quartiers plus centraux.  Une des bonnes choses du Royalmount (par rapport à un méga-centre) est qu'il sera adaptable à une augmentation de la proportion du transport en commun à Montréal.  Son accessibilité en métro en font un meilleur projet qu'une construction similaire en banlieue loin des axes de TEC (les employés de ce centre vivants à Montréal seront bien heureux de ne pas avoir à se procurer une carte OPUS de Laval ou de Terrebonne pour se rendre travailler).  Je souhaite voir davantage de transport en commun, et ce centre par son emplacement et par sa forme sera une destination intéressante pour les usagers du TEC.  Cependant, nous ne sommes pas rendu à une étape du développement du TEC où une majorité de la population, même sur l'Île de Montréal, peut se passer de voiture.  Plusieurs quartier permettent ce mode de vie, mais pas tous (question de densité de population et d'accessibilité de TEC).  Et avec les difficulté que nous avons à développer des gros projets de TEC (ça fait 30 ans qu'on nous promet l'extension de la ligne Bleue, le REM a son lot d'opposants de mauvaise foi, le gouvernement daigne à prolonger la ligne Orange jusqu'à Bois-Franc malgré l'excellent rapport qualité prix et ne parlons même pas des tramways ni du SRB Pie IX), nous ne verrons pas la disparition des besoins en stationnements de sitôt.

[Gabmtl]

Pour les gens de l'Ouest, il y a Fairview; avec le REM, son accessibilité sera accrue et il y aura matière et agrandir ou densifier le secteur pour en faire un grand pôle commercial pour tout l'Ouest, tout en étant à une distance assez importante du centre-ville de Montréal pour ne pas trop lui nuire.

Le problème du Royalmount, c'est qu'il fait concurrence direct au centre-ville de Montréal, avec une offre de bureaux, de spectacles, de commerces, etc. 

La Ville de Montréal est en train de planifier Blue Bonnets et le corridor Décarie dans une perspective d'économie durable et réparer les erreurs du passé d'un secteur tout-à-l'auto. Là, t'as Carbonleo qui ne veut que faire du profit rapidement. Ils se foutent royalement de toute la planification sur le long terme d'un secteur névralgique de la métropole.

Je pense que le projet serait beaucoup plus acceptable et cohérent si Carbonleo irait s'asseoir avec la Ville pour planifier l'ensemble du secteur, avec une composante résidentiel. Ils y feraient quand même leur passe de cash, mais au moins, il y aurait une certaine vision d'ensemble.

Modifié 11 décembre 2017 par Gabmtl

[ToxiK]

il y a 1 minute, Gabmtl a dit :

Je pense que le projet serait beaucoup plus acceptable et cohérent si Carbonleo irait s'asseoir avec la Ville pour planifier l'ensemble du secteur, avec une composante résidentiel. 

Bien d'accord!  Je le dis depuis le début.

[Fortier]

Je verrais également la composante résidentielle bonifiée. Disons des tours de type Pointe Nord ferait l'affaire je crois.

Pour l'instant on dirait un peu une version améliorée (ou version 2018) des Galeries d'Anjou, sans plus.

Par contre je crois que le réel problème avec ce projet c'est le transport. Tous les Montréalais savent que la 40 entre les deux 15 est un secteur à éviter à tout prix en voiture. C'est congestionné H24.

[acpnc]

il y a 40 minutes, Gabmtl a dit :

La Ville de Montréal est en train de planifier Blue Bonnets et le corridor Décarie dans une perspective d'économie durable et réparer les erreurs du passé d'un secteur tout-à-l'auto. Là, t'as Carbonleo qui ne veut que faire du profit rapidement. Ils se foutent royalement de toute la planification sur le long terme d'un secteur névralgique de la métropole.

Je pense que le projet serait beaucoup plus acceptable et cohérent si Carbonleo irait s'asseoir avec la Ville pour planifier l'ensemble du secteur, avec une composante résidentiel. Ils y feraient quand même leur passe de cash, mais au moins, il y aurait une certaine vision d'ensemble.

Voilà une intervention intelligente qui met le tout en perspective avec une véritable vision d'ensemble. Il est fini le temps où on pouvait construire n'importe quoi n'importe où, en imposant des projets déconnectés de la réalité.

Blue-Bonnet devrait être une priorité, je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce fil, puisqu'il y a là un fort potentiel résidentiel et commercial. Premièrement des habitations dans un quartier nouveau et respectueux de l'environnement. Ensuite ou simultanément (selon le cas) une partie commerciale et d'affaires qui s'adressera en priorité aux gens du secteur, tout en offrant des opportunités d'emplois à ces mêmes nouveaux résidents. 

Donc un quartier intégré qui ne vise pas à faire concurrence à personne, ni attirer davantage de circulation venant de l'extérieur. Si on regarde la carte du coin on voit que l'immense cour de triage limite l'expansion vers l'ouest et Hampstead-Côte St-Luc au sud.

Alors pour désenclaver un site qui pourrait accueillir entre 5,000 et 10,000 personnes, on aura besoin de tout le volume routier déjà existant, avec aussi bien sûr un raccordement de Cavendish. Sinon son développement sera un échec, car les acheteurs ne voudront jamais habiter un quartier déjà congestionné.

Si on tient compte du potentiel réel de cette partie de la ville, on parle de plus d'un milliard au minimum pour la composante résidentielle et peut-être un autre milliard pour la composante commerciale et d'affaires.

Finalement c'est à la métropole de décider ce qui pourra être construit selon ses propres priorités et non pas à des promoteurs dont la vision risque d'être (comme c'est le cas actuellement) contraire aux besoins de la Ville et à son plan d'urbanisme à long terme.

J'en conlus que personne n'est contre le développement économique. Mais il doit être fait dans une vision globale, tout en évitant au passage de favoriser la croissance d'encore plus de circulation de transit dans cette partie de la ville.

[chris]

I sincerely do not understand the opposition to this project.

[fmfranck]

 

[jesseps]

14 hours ago, chris said:

I sincerely do not understand the opposition to this project.

Pollution, loss revenue for the city of Montreal, potential for loss of jobs at Rockland and the list continues. 

We will see how the new mayor handles this.

If Rockland became a relic of the past, they could turn the whole thing into a multi level indoor green house. More local produce.