ville mont-royal Royalmount

[ToxiK]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

En plus on voudrait construire en pleine friche et au coeur de nulle part, dans la partie du réseau autoroutier la plus congestionnée de Montréal, un méga-centre dans un désert urbain, où il faudrait construire des milliers de logements pour lui garantir un minimum d'achalandage.

On se plaint de l'étalement urbain, mais quand un promoteur essaye justement de convertir une friche en plein centre urbain, on l'accuse d'avoir la folie des grandeurs.  Peut être qu'on souffre un peu trop de la folie de la médiocrité au Québec...

[SkahHigh]

il y a 42 minutes, ToxiK a dit :

On se plaint de l'étalement urbain, mais quand un promoteur essaye justement de convertir une friche en plein centre urbain, on l'accuse d'avoir la folie des grandeurs.  Peut être qu'on souffre un peu trop de la folie de la médiocrité au Québec...

Tu pousses loin avec ton lien entre l'étalement urbain et le Royalmount. Il n'y aura pas de volet résidentiel au projet. Et tout ce qui sera dans le Royalmount sera déjà présent non loin. Ce n'est pas comme si on densifiait une friche sur l'île. 

D'abord, c'est d'être aveugle que de penser que ce projet ne va pas empirer la circulation déjà chaotique dans le secteur. 

Et vous avez pensé aux artères commerciales des environs? Qui vont sûrement souffrir de l'arrivée massive de nouveaux commerces regroupés sous un même toit. On a vraiment besoin d'un nouveau cinéma pour supplanter le Guzzo 2km plus loin? Ou de nouveaux restaurants pour remplacer l'offre sur Décarie ou Monkland? Un autre théâtre, pour diluer l'offre déjà présente en ville?

De la Savane est la station la moins achalandée du réseau. Venez me dire que ce projet n'aurait pas été mieux comme étant un TOD près de celle-ci. Venez me dire que Carbonleo sont des professionnels de l'aménagement durable et de l'urbanisme comme ils nous l'ont si bien démontré avec le DIX30. 

Certains sont tellement désespérés pour de l'investissement privé au Québec qu'ils accepteraient n'importe quoi.

[greg16]

Il y a 7 heures, ToxiK a dit :

On se plaint de l'étalement urbain, mais quand un promoteur essaye justement de convertir une friche en plein centre urbain, on l'accuse d'avoir la folie des grandeurs.  Peut être qu'on souffre un peu trop de la folie de la médiocrité au Québec...

Ce n'est pas une question de folie de grandeur, c'est une question de faire le bon projet à la bonne place à la bonne époque.

Si ce projet avait été fait en 2000, j'aurais été le premier à l'applaudir! Les rendus sont très beaux, le projet offre une mixité beaucoup plus grande que les centres commerciaux habituels, avec une compacité quand même intéressante et peu ou pas de stationnements de surface... Bref, un projet qui semble vraiment parfait!

Mais nous ne sommes plus en l'an 2000.

Des exemples de partout dans le monde montrent que les centres commerciaux, même les plus réussis, sont des échecs urbains, économiques, sociaux et environnementaux.

Le taux d'innocupation atteint presque 80% dans certain centres commerciaux du grand Montréal.

Sears a fermé. Target a fermé. Mexx ferme. Le Château ferme. Et plusieurs autres à venir.

Aux États-unis, à chaque jour un centre commercial ferme.

Le DIX30 (du même promoteur), a un taux d'innocupation extrêmement élevé.

La circulation sur les autoroutes 15 et 40 sont saturées.

Les professionnels en architecture, en urbanisme, en économie et autre qui s'opposent à ce projet sur les pages de ce forum et ailleurs, ne s'y opposent pas parce qu'ils ont la "folie de la médiocrité" tel que vous les accusez bêtement et sauvagement. Ils s'y opposent parce qu'ils sont les mieux placés pour signaler qu'il y a un grave problème dans ce projet qui risque de nuire dangeureusement à l'avenir de Montréal.

 

Alors développer ce terrain: OUI!
Avec un projet audacieux et grandiose: OUI!

Mais pas n'importe comment. Pas sur un modèle du siècle passé. Pas en tuant Montréal.

[MtlMan]

Il y en a qui sont prêt à gober aveuglément tout ce qu'un promoteur veut leur faire ingurgiter du moment qu'il brandit un fanion avec "1 milliard de $" écrit dessus. Ce sont les yes men économiques. 

De l'autre côté, il y a ceux qui bloqueront systématiquement et par principe dogmatique toute forme de développement économique le moindrement privé et visant à faire des profits. Des anarcho-machins qui se prennent pour des héros, j'imagine.

Et il y a, en majorité, la plupart d'entre nous, qui sommes enthousiastes ou sceptiques mais qui posons des questions normales et sensées afin de dégager un portrait le plus clair possible des tenants et aboutissants et, surtout, des conséquences positives et négatives, d'un tel projet. Afin, éventuellement, de pouvoir porter un jugement le plus clair possible. Les 2 premières catégories finissent inévitablement par se discréditer elles-mêmes. La 3e est la plus nécessaire. Pour ça, vive mtlurb!

[acpnc]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

On se plaint de l'étalement urbain, mais quand un promoteur essaye justement de convertir une friche en plein centre urbain, on l'accuse d'avoir la folie des grandeurs.  Peut être qu'on souffre un peu trop de la folie de la médiocrité au Québec...

Quelle mauvaise foi! J'ai toujours supporté le développement sur l'ile de Montréal et mentionné plus d'une fois les terrains de Blue Bonnet en particulier. A ce que je sache ce n'est pas ce que propose Carbonleo, il parle plutôt de centaines de commerces, restos et autres, mais sans l'ombre d'un appartement ou condo.

Il est donc clair qu'il ne s'adresse pas aux résidents des alentours puisqu'il n'y a pratiquement personne pour répondre présent. S'il construit tout de même, il deviendra évident que son plan vise à concurrencer les autres centres commerciaux et non pas à répondre à une véritable demande du secteur.

Tout le monde sait que cette partie de la ville est encore largement déstructurée, aucune infrastructure pour permettre une circulation plus fluide, la construction de rue et le lotissement de terrains à construire. On peut d'ailleurs supposer que ces interventions prendront encore plusieurs années à se réaliser. Quant à Cavendish, il est un des éléments clé du décloisonnement du secteur et lui aussi n'est qu'au statu de projet.

Ce boulevard commandera d'ailleurs un budget substantiel en travaux payés principalement par Montréal, mais cette dernière ne retirera pas un sou de taxe du méga-projet voisin. VMR empochant le pactole. Qu'a donc la ville-centre a gagner de ce méga-mirage, sinon regarder son marché commercial se faire cannibaliser par un concurrent de la banlieue?

Je ne vois donc aucune administration responsable qui irait jusqu'à subventionner (même indirectement) un projet qui serait nuisible à sa propre économie. La Ville fait justement des efforts pour soutenir le commerce sur rue en ville et dépensera notamment plusieurs millions pour refaire la rue Ste-Catherine au centre-ville. L'objectif étant de consolider l'économie des quartiers centraux et favoriser l'installation de dizaines de milliers de nouveaux résidents dans le coeur de l'agglomération. 

C'est ici que l'urbanisme joue son rôle le plus important, en proposant une vision globale de la ville, étalée dans le temps, tout en s'assurant au passage que les services destinés à la population soient prévus au bon endroit et en quantité suffisante pour éviter les déplacements inutiles.

Tandis que les entrepreneurs ont une autre vision, souvent purement mercantile. Ils sont là pour faire de l'argent rapidement et ne se soucient guère d'aménagement urbain, en reproduisant la même formule générique partout où ils passent.

A ceux qui justement se laissent impressionner par les beaux dessins, ont-ils oublié que les rendus ne sont que des propositions qui n'engagent aucunement l'investisseur? Que les versions changent constamment et que les coupes majeures sont monnaie courante dans ce genre d'exercise?

C'est donc facile de proposer n'importe quoi pour séduire les gens crédules. Mais beaucoup plus difficile de livrer la marchandise telle quelle, sans l'énorme tentation de ramener un beau projet à sa plus simple expression. Ils économisent alors comme ils le font couramment, sur les rêves que ces entrepreneurs auront eux-mêmes fait naitre dans l'esprit de la population.

Elle est là généralement la médiocrité, dans le produit fini.  

[urbanophile]

il y a 11 minutes, acpnc a dit :

On se plaint de l'étalement urbain, mais quand un promoteur essaye justement de convertir une friche en plein centre urbain, on l'accuse d'avoir la folie des grandeurs.  Peut être qu'on souffre un peu trop de la folie de la médiocrité au Québec...

En plein centre urbain? En tout cas on est loin du centre-ville. Et puis, je sais pas mais, les centres commerciaux ont beaucoup de diiculte ces jours-ci, la fin de Target, la fin de Sears et bientot la disparition de quelques succursales de la Baie d'Hudson, sans compter de plus petites chaines qui ont disparu et d'autres qui en arrachent, je ne suis vraiment pas sur que ce projet va se realiser et je ne suis pas sur non plus que ce soit souhaitable.  Et la circulation... c'est deja un des 4 secteurs les plus problematiques de Montreal...

 

[YUL]

4 hours ago, greg16 said:

Alors développer ce terrain: OUI!
Avec un projet audacieux et grandiose: OUI!

Mais pas n'importe comment. Pas sur un modèle du siècle passé. Pas en tuant Montréal.

Suis 100% d'accord que ça ne doit pas être n'importe quoi. Et il semble en effet qu'un centre commercial à cet endroit n'apporterait pas de valeur ajoutée à la grande agglomération. Et en effet, ça cannibaliserait les commerces existant de Montréal…

Alors, en tenant compte de l'épouvantable congestion / saturation routière et du désert environnant, quel serait le meilleur développement à y faire?

Modifié 12 octobre 2017 par YUL

[acpnc]

il y a 27 minutes, YUL a dit :

Alors, en tenant compte de l'épouvantable congestion / saturation routière et du désert environnant, quel serait le meilleur développement à y faire?

Des centres de données qui auraient un effet négligeable sur la circulation dans le secteur.

[Efi018]

Ce terrain est à peu près au coeur géographique de Montreal.   Le plan d'urbanisme a ciblé avec raison le secteur pour une densification.   Il y a des projets urbains dans un rayon de quelques km qui totalisent, s'ils se realisent, pres de 10000 nouveaux logements.  

Ce terrain mérite peut-être mieux qu'un centre d'achat du XXe siecle mais il me semble qu'on ne peut pas rever ce terrain avec comme seul critere qu'il ne genere pas de trafic.    Il m'apparait au coeur d'un redeveloppement au moins aussi important que Griffintown.  

[budgebandit]

Carbonleo is investing almost two billion dollars of their own money, I'm sure they've done a lot more market research than any of us on this forum (in regards to the demand for a new shopping centre). 

I'm also sure that many details have changed between January and now; it's all part of the process.

With regards to increased traffic congestion, I agree that it's probably the biggest drawback. However, it's important to keep in mind that most people don't shop between 7 am and 9 am, or 4 pm and 6 pm , Monday - Friday. The increased circulation will be mostly at night and on weekends. I realize that there are almost always issues in that area (I work on Royalmount) but that's another problem entirely.

This is a much-needed investment in the area