montréal Reconstruction de l'autoroute Métropolitaine

[Gabmtl]

il y a 3 minutes, nephersir7 a dit :

Je ne parle pas d'industrie lourde. Juste des la mobilité des biens et services courants.

Les camions qui approvisionnent les pharmacies et épiceries partout sur l'île doivent bien passer par quelque part. Le sofa que tu te fais livrer doit passer par quelque part. La bière qui serait brassée par Molson sur la rive sud doit quand même rejoindre les commerces partout sur l'île.

L'économie de l'île de Montréal a besoin d'être approvisionnée efficacement, pas en refoulant tout ce traffic là avec les piétons et cyclistes sur des boulevards urbains comme Papineau, Notre-Dame, Henri-Bourassa, Sherbrooke, etc.

Tout ça va également changé. La Ville veut créer des petits centres de transbordements près des grands échangeurs autoroutiers pour utiliser des plus petits camions, vélos, drones, et même les rames du métro très tôt le matin pour le transport en milieu urbain dense. Les biens ne seront plus du tout transporté de la même façon, et plusieurs tests et prototypes devraient voir rapidement le jour (avant qu'on soit rendu à reconstruire la Métropolitaine).

Dans tous les cas, si quelques gros camions doivent tout de même emprunter le "boulevard urbain de la 40", si jamais c'était le choix qui est fait, ce n'est pas la fin du monde.

Ceci étant dit, je répète que j'aime bien ton idée de viaduc avec services et commerces intégrés. Je pourrais très bien m'en contenter!

[nephersir7]

il y a 3 minutes, Davidbourque a dit :

Le problème à mon avis avec les commerces sous le building, c'est qu'ils seront entourer par des voies de services et sans stationnement. Donc ni très piétons friendly et voiture friendly. Je vois mal rentabiliser l'investissement nécessaire. Le Japon a des problème d'espace beaucoup plus important qu'ici. 

Du moment que tu préserves l'autoroute pour le transit, Il y a moyen d'éviter l'existence même de  "voies de services". Il suffit de réduire le nombre d'entrées/sortie et d'adapter les aménagements pour qu'ils soient à échelle humaine et perméables.

Je pense que cette image est un exemple éloquent d'un aménagement piéton friendly.

Il y a aussi la possibilité d'aménager des stationnements étagés sous la structure, dans les recoins moins attrayants, comme près des bretelles.

[nephersir7]

à l’instant, Gabmtl a dit :

Tout ça va également changé. La Ville veut créer des petits centres de transbordements près des grands échangeurs autoroutiers pour utiliser des plus petits camions, vélos, drones, et même les rames du métro très tôt le matin pour le transport en milieu urbain dense. Les biens ne seront plus du tout transporté de la même façon, et plusieurs tests et prototypes devraient voir rapidement le jour (avant qu'on soit rendu à reconstruire la Métropolitaine).

Dans tous les cas, si quelques gros camions doivent tout de même emprunter le "boulevard urbain de la 40", si jamais c'était le choix qui est fait, ce n'est pas la fin du monde.

Ça ne règle pas le problème. Les centres de distributions d'IGA, de Métro, de Brick, de Brault et Martineau, etc sont dans l'est de Montréal. 

Pour approvisioner ton centre de transbordement dans l'ouest, faut que tout ce camionnage là passe par la 40, et vice-versa. Sans compter tous les camions d'excavation, les bétonnières, ceux qui transportent des grues, des matières dangereuses, etc. Faut que ça passe par quelque part.

Un boulevard urbain c'est très bien dans le centre-ville mais c'est contre-productif en périphérie. C'est mauvais pour les piétons et cyclistes, c'est mauvais pour les autos et camions, et c'est très mauvais pour l'économie.

[Gabmtl]

il y a 8 minutes, nephersir7 a dit :

Ça ne règle pas le problème. Les centres de distributions d'IGA, de Métro, de Brick, de Brault et Martineau, etc sont dans l'est de Montréal. 

Pour approvisioner ton centre de transbordement dans l'ouest, faut que tout ce camionnage là passe par la 40, et vice-versa. Sans compter tous les camions d'excavation, les bétonnières, ceux qui transportent des grues, des matières dangereuses, etc. Faut que ça passe par quelque part.

Un boulevard urbain c'est très bien dans le centre-ville mais c'est contre-productif en périphérie. C'est mauvais pour les piétons et cyclistes, c'est mauvais pour les autos et camions, et c'est très mauvais pour l'économie.

Il y aurait plusieurs centre de distribution, pas seulement dans l'ouest. 

Nous sommes d'accord pour le reste, d'où l'idée que le transit de ce genre se fasse plutôt en périphérie comme tu le dis (440 ou 640 à compléter).

Si on fait une structure en viaduc mais qu'on limite les entrées et sorties comme tu le proposes, on revient à la même problématique où les véhicules lourds utiliseront le réseau local ou les voies de services parallèle une fois sortie de l'autoroute pour se rendre à destination. Je ne considère pas ça plus sécuritaire qu'un boulevard urbain rendu là.  Si le but de la structure surélevée est encore une fois seulement le transit, envoyons-les en périphérie. 

Modifié 20 novembre 2017 par Gabmtl

[nephersir7]

il y a 1 minute, Gabmtl a dit :

Nous sommes d'accord pour le reste, d'où l'idée que le transit de ce genre se fasse plutôt en périphérie comme tu le dis (440 ou 640 à compléter).

Non. On n'est pas d'accord. Toi tu veux que les marchandises qui vont dans un parc industriel de l'ouest de l'île depuis un parc industriel de l'est de l'île traversent deux ponts pour passer par Laval plutôt que simplement suivre l'axe de la 40, qui est déjà elle-même une autoroute périphérique. C'est ridicule. 

La demande de déplacement interne de biens et services sur l'île sera toujours assez grande pour justifier une autoroute dans cet axe, même si tu élimines les toutes les entrées et sorties entre la 15 et la 25

[andre md]

Presque toute les villes majeurs on des autoroutes qui passent au travers . 

New-York sur l'ile de Manhattan est ceinturer d'autouroute sur les bords de l'Hudson et de la East River.  Paris est entouré par le péripherique. Madrid a l'autoroute M30 qui passe en sous-terrain en pleine ville et en partie sous le rio Manzanares. 

Et pourtant toute ces villes ont des reseau de transport en commun archi devellopé.

 

 

[Monsieur_MA]

Un boulevard urbain avec un bouclage A-30 A-640 serait une bonne option. Dans bien des grandes villes les autoroutes permettent de contourner plutôt que de traverser.

[Megafolie]

Moi je verrais bien une autoroute en semi-tranchée avec une portion sur-élevée par-dessus. Un étage par direction. Ou encore un étage pour les camions, et l'autre pour les voitures. 

[qwerty]

Est ce que le prolongement de la 440 et de la 640 font partie des scénarios adjacents à ces 3 options?

Ca devrait à mon avis...

[Gabmtl]

il y a 55 minutes, nephersir7 a dit :

Non. On n'est pas d'accord. Toi tu veux que les marchandises qui vont dans un parc industriel de l'ouest de l'île depuis un parc industriel de l'est de l'île traversent deux ponts pour passer par Laval plutôt que simplement suivre l'axe de la 40, qui est déjà elle-même une autoroute périphérique. C'est ridicule. 

La demande de déplacement interne de biens et services sur l'île sera toujours assez grande pour justifier une autoroute dans cet axe, même si tu élimines les toutes les entrées et sorties entre la 15 et la 25

Je veux qu'on boucle la 640 ou la 440 pour que le transit de camionnage vers l'Ontario ou vers l'est du Qc ne passent pas par l'Ile. Ça se fait déjà avec la 30. C'est conditionnel à mon idée de boulevard urbain. Sinon, je le répète, nous sommes d'accord pour l'autoroute en viaduc.

Modifié 20 novembre 2017 par Gabmtl