ville-marie PPU du Quartier des gares

[vincethewipet]

La largeur de Sainte-Catherine ou de la rue ici n'a pas changée ?.

Seulement la répartition de l'usage qui change. S'il y a beaucoup plus de piétons et qu'on veut donner priorité au confort et la sécurité d'une majorité d'utilisateurs sur un tronçon, c'est juste le gros bon sens d'agrandir les trottoirs. Les grandes villes du monde optimisent l'espace pour leur situation respective. Mais la rue reste la même largeur… L'usage piéton n'est pas moins "grande ville", au contraire les grandes villes ont souvent de grandes zones piétonnes pour accommoder le volume de gens, très imposant.

[Ousb]

il y a une heure, montreal67 a dit :

On ne regarde pas forcément les plus petits, mais définitivement les plus intéressants. Ce qui distingue Montréal de la plupart de ses homologues nord-américains, c'est que son centre-ville, en plus d'être une destination commerciale de premier niveau et le principal centre des affaires, est en voie de devenir aussi un quartier résidentiel. En ce sens, un réaménagement similaire à celui-ci sur l'ensemble des rues non-artérielles du centre est un outil majeur pour alimenter cette dynamique et y encourager l'établissement de ménages variés. On ne devrait pas empêcher le centre-ville d'avoir des espaces publics aussi conviviaux que ceux que l'on retrouve dans les quartiers périphériques (Plateau, Verdun, etc.) sous prétexte d'une comparaison  douteuse avec les autres centres-villes nord-américains, lesquels sont pour la plupart des no man's land après 17h. Il faut donc changer nos horizons et ne pas regarder notre propre continent pour les meilleurs exemples de centre à la fois vivant, prospère et habitable. 

Très bon article sur l'importance du design des rues au centre-ville en Amérique du Nord: https://www.curbed.com/2017/11/14/16646414/toronto-city-children-millennial-urban-planning

Je suis d’accord avec l’adoption de mesures pour augmenter la convivialité du centre ville mais je ne crois tout simplement pas, contrairement à vous, que la réduction de la largeur de nos artères est un moyen significatif d’y arriver. Même dans Times Square on a 3 voies ouvertes sur 7th Avenue. C’est pas parce qu’on reduit la largeur d’une rue que les piétons vont se pointer comme par magie. D’ailleurs beaucoup d’amis à qui j’ai parlé du réaménagement de Ste Catherine et qui pourtant ne possèdent pas de voiture, n’en voyaient vraiment pas l’intérêt. Enfait les gens ne vont pas sur Sainte Catherine parce que les trottoirs sont plus larges ou plus petits, ils y vont pour l’offre qu’on y retrouve. D’ailleurs moi je m’y promene souvent et meme dans leur taille actuelle, les trottoirs suffisent amplement sauf peut etre lors d’évènements comme le Grand Prix mais encore...  On est loin de l’achalandage des rues de New York ou de Paris. 

Je suis né en ville, je vis en ville, je suis beaucoup plus souvent piéton qu’automobiliste (donc pas de stereotype du banlieusard énervé et égoïste) et malgré tout je trouve qu’on cherche à régler des problèmes par de fausses bonnes solutions. 

[acpnc]

Il y a 2 heures, montreal67 a dit :

... c'est que son centre-ville, en plus d'être une destination commerciale de premier niveau et le principal centre des affaires, est en voie de devenir aussi un quartier résidentiel. En ce sens, un réaménagement similaire à celui-ci sur l'ensemble des rues non-artérielles du centre est un outil majeur pour alimenter cette dynamique et y encourager l'établissement de ménages variés. On ne devrait pas empêcher le centre-ville d'avoir des espaces publics aussi conviviaux que ceux que l'on retrouve dans les quartiers périphériques (Plateau, Verdun, etc.) sous prétexte d'une comparaison  douteuse avec les autres centres-villes nord-américains, lesquels sont pour la plupart des no man's land après 17h. Il faut donc changer nos horizons et ne pas regarder notre propre continent pour les meilleurs exemples de centre à la fois vivant, prospère et habitable. 

Très bon article sur l'importance du design des rues au centre-ville en Amérique du Nord: https://www.curbed.com/2017/11/14/16646414/toronto-city-children-millennial-urban-planning

J'ai mis en évidence la phrase clé de ton intervention qui a mon avis explique grandement les différentes actions de la Ville au centre-ville. En effet l'administration municipale travaille fort pour encourager la colonisation du centre-ville (dans une suite logique avec les objectifs de Bergeron (administration antérieure), en attirant idéalement toutes les clientèles possibles de résidents: que ce soit de jeunes ménages qui travaillent au c-v, des célibataires, des étudiants, des familles, des baby-boomers etc. Donc des gens qui vivront, travailleront, consommeront et se divertiront dans leur propre quartier.

On parle donc d'un centre-ville comme milieu de vie avec de généreux espaces publics, qui favoriseront la qualité de vie des résidents comme des visiteurs (montréalais ou autres). C'est là que Montréal se distingue le plus des grandes agglomérations nord-américaines, avec une politique ciblée de développement démographique dans le coeur même de la ville. J'inclus ici les quartiers centre-sud, Griffintown, Ville-Marie, Homa etc.

On peut ici parler d'un changement de paradigme où le développement ne se fait plus en fonction de l'automobile, mais des piétons. Ce qui entraine une rationalisation de l'offre pour la circulation automobile au profit de l'offre piétonnière. En conséquence on rétrécit certaines rues, tout en permettant une circulation locale, on ajoute plus d'espaces publics et de détente , on verdit davantage le paysage urbain et on tente dans le même processus de combattre les ilots de chaleur.

C'est ce qui explique certaines interventions particulières ( l'exemple de la rue des Canadiens notamment) qui prendront tout leur sens une fois le quartier entièrement réaménagé. On parle donc d'un mouvement à long terme qui épouse parfaitement l'esprit du développement durable.

On peut bien sûr questionner certains détails, mais si on regarde le grand tableau, toutes ces améliorations, qu'elles soient pratiques ou simplement esthétiques, contribueront à rendre le centre-ville plus accueillant, plus dynamique et certainement plus agréable à vivre pour ceux et celles qui y éliront domicile.

Ce qui m'amène à dire que sur le plan urbanistique, Montréal se distingue de plus en plus des autres grandes villes du continent. La métropole suit un mouvement à l'échelle internationale, notamment bien enclenché en Europe. La ville est repensée pour satisfaire premièrement sa population résidente, sans pour autant négliger les affaires.

S'en suit une croissance économique engagée dans un cercle vertueux, qui explique en partie la confiance et l'audace retrouvée des autorités et le boum actuel qui touche tous les domaines d'activités simultanément (transports, résidentiel, bureaux, industriels, culturel et institutionnel).  A mon avis du jamais vu à cette échelle, même dans les meilleures années de l'Expo et ça continue!

[montreal67]

3 hours ago, Ousb said:

Je suis d’accord avec l’adoption de mesures pour augmenter la convivialité du centre ville mais je ne crois tout simplement pas, contrairement à vous, que la réduction de la largeur de nos artères est un moyen significatif d’y arriver. Même dans Times Square on a 3 voies ouvertes sur 7th Avenue. C’est pas parce qu’on reduit la largeur d’une rue que les piétons vont se pointer comme par magie. D’ailleurs beaucoup d’amis à qui j’ai parlé du réaménagement de Ste Catherine et qui pourtant ne possèdent pas de voiture, n’en voyaient vraiment pas l’intérêt. Enfait les gens ne vont pas sur Sainte Catherine parce que les trottoirs sont plus larges ou plus petits, ils y vont pour l’offre qu’on y retrouve. D’ailleurs moi je m’y promene souvent et meme dans leur taille actuelle, les trottoirs suffisent amplement sauf peut etre lors d’évènements comme le Grand Prix mais encore...  On est loin de l’achalandage des rues de New York ou de Paris. 

Je suis né en ville, je vis en ville, je suis beaucoup plus souvent piéton qu’automobiliste (donc pas de stereotype du banlieusard énervé et égoïste) et malgré tout je trouve qu’on cherche à régler des problèmes par de fausses bonnes solutions. 

Que considères-tu être de bonnes mesures pour augmenter la convivialité du centre-ville ? La circulation automobile en hypercentre produit tellement d'externalités négatives, dont la plus importante est probablement son obésité spatiale qui accapare la majorité de l'espace nécessaire à l'établissement d'un milieu de vie convivial (verdissement, espaces de déambulation, cadre urbain esthétique et stimulant, etc etc.). Remettre en question ce partage inégal de l'espace est un geste évident dans la constitution de milieux agréables.

Ce n'est effectivement pas parce qu'on réduit la largeur de la chaussée que les piétons vont de facto inonder la rue. Cependant, c'est une condition nécessaire. Dans le secteur de l'avenue-des-Canadiens, tous les autres facteurs sont présents: encadrement géométrique intéressant, présence de générateurs d'affluence, volet résidentiel, attraits visuels. Dès lors, une seule intervention s'impose: donner aux principaux usagers de la rue la place qui leur revient, soient les piétons. À chaque intervention du DOT, ceux-ci reprennent une place de plus en plus importante à Times Square. Éventuellement, lorsque les autorités de la Ville cesseront pour de bon de faire primer les besoins des flux véhiculaires métropolitains sur la vie piétonne, ce sera l'ensemble du carrefour qui sera piétonnier. La même approche peut et doit s'appliquer à notre centre-ville.

Pour ce qui est de Sainte-Catherine, pourquoi ne pas inverser la réflexion ? La majorité de la fréquentation s'y fait déjà à pieds (fréquentation dont dépend la vitalité des commerces). Dans ce cas, au lieu de dire que les trottoirs actuels suffisent amplement (ce qui est faux, par ailleurs, on se marche sur les pieds en période de pointe), pourquoi ne pas se dire qu'une seule voie réservée aux automobiles suffirait amplement ? Après tout, on est loin de l'achalandage de Los Angeles ou de Miami...

[montreal67]

2 hours ago, acpnc said:

J'ai mis en évidence la phrase clé de ton intervention qui a mon avis explique grandement les différentes actions de la Ville au centre-ville. En effet l'administration municipale travaille fort pour encourager la colonisation du centre-ville (dans une suite logique avec les objectifs de Bergeron (administration antérieure), en attirant idéalement toutes les clientèles possibles de résidents: que ce soit de jeunes ménages qui travaillent au c-v, des célibataires, des étudiants, des familles, des baby-boomers etc. Donc des gens qui vivront, travailleront, consommeront et se divertiront dans leur propre quartier.

On parle donc d'un centre-ville comme milieu de vie avec de généreux espaces publics, qui favoriseront la qualité de vie des résidents comme des visiteurs (montréalais ou autres). C'est là que Montréal se distingue le plus des grandes agglomérations nord-américaines, avec une politique ciblée de développement démographique dans le coeur même de la ville. J'inclus ici les quartiers centre-sud, Griffintown, Ville-Marie, Homa etc.

On peut ici parler d'un changement de paradigme où le développement ne se fait plus en fonction de l'automobile, mais des piétons. Ce qui entraine une rationalisation de l'offre pour la circulation automobile au profit de l'offre piétonnière. En conséquence on rétrécit certaines rues, tout en permettant une circulation locale, on ajoute plus d'espaces publics et de détente , on verdit davantage le paysage urbain et on tente dans le même processus de combattre les ilots de chaleur.

C'est ce qui explique certaines interventions particulières ( l'exemple de la rue des Canadiens notamment) qui prendront tout leur sens une fois le quartier entièrement réaménagé. On parle donc d'un mouvement à long terme qui épouse parfaitement l'esprit du développement durable.

On peut bien sûr questionner certains détails, mais si on regarde le grand tableau, toutes ces améliorations, qu'elles soient pratiques ou simplement esthétiques, contribueront à rendre le centre-ville plus accueillant, plus dynamique et certainement plus agréable à vivre pour ceux et celles qui y éliront domicile.

Ce qui m'amène à dire que sur le plan urbanistique, Montréal se distingue de plus en plus des autres grandes villes du continent. La métropole suit un mouvement à l'échelle internationale, notamment bien enclenché en Europe. La ville est repensée pour satisfaire premièrement sa population résidente, sans pour autant négliger les affaires.

S'en suit une croissance économique engagée dans un cercle vertueux, qui explique en partie la confiance et l'audace retrouvée des autorités et le boum actuel qui touche tous les domaines d'activités simultanément (transports, résidentiel, bureaux, industriels, culturel et institutionnel).  A mon avis du jamais vu à cette échelle, même dans les meilleures années de l'Expo et ça continue!

Absolument d'accord avec ton analyse! Outre l'argument majeur de la durabilité, la résilience financière de la ville en dépend également. Chaque intervention-clé sur le domaine public (comme celle-ci) augmente l'attractivité du domaine privé environnant, lequel servira au développement économique ou résidentiel. Entre accommoder des flux véhiculaires extérieurs (-$) ou aménager le domaine public au bénéfice de la population et des institutions qui s'y installent (+$$$), le choix des autorités est évident. Les villes nord-américaines qui le comprendront en premier auront un avantage évident sur les autres.

[Ousb]

il y a 15 minutes, montreal67 a dit :

Pour ce qui est de Sainte-Catherine, pourquoi ne pas inverser la réflexion ? La majorité de la fréquentation s'y fait déjà à pieds (fréquentation dont dépend la vitalité des commerces). Dans ce cas, au lieu de dire que les trottoirs actuels suffisent amplement (ce qui est faux, par ailleurs, on se marche sur les pieds en période de pointe), pourquoi ne pas se dire qu'une seule voie réservée aux automobiles suffirait amplement ? Après tout, on est loin de l'achalandage de Los Angeles ou de Miami...

Tout simplement parce que nous parlons de retrécissement de la voie et non pas d’élargissement. Ta comparaison tiendrait si j’avais parler de retrécir les trottoirs, ce que je n’ai jamais suggéré. On aurait pu les élargir en supprimant une rangée de parking, ou les deux, ou mettre en place une version hybride avec parking l’hiver et pas de parking l’été. La avec ce vers quoi nous allons nous allons créér un goulot d’étranglement en amont, ainsi que des embouteillages monstres. Contrairement à d’autres je ne pense pas que Sainte Catherine perdra des clients mais si on cherche a avoir moins de traffic et plus de fluidite c’est pas gagné. 

Je deteste tout simplement quand des gens disent detenir la verite absolue! Il est faux de dire qu’en faisant telle ou telle chose tout ira forcement bien! Il faut faire des concessions de temps en temps. Le tout à l’auto est archaique mais l’inverse radical ne marchera pas bien non plus. Il faut trouver un juste milieu, pour le moment. Je sais que mon opinion est très impopulaire parmis vous mais au moins j’ai le mérite de ne pas d’être dogmatique. Nous sommes loins d’etre une ville où nous pouvons aller partout sans voiture. New York ou Paris s’en rapprochent beaucoup plus.

Modifié 10 août 2018 par Ousb

[urbino]

Il y a 4 heures, Ousb a dit :

D’ailleurs moi je m’y promene souvent et meme dans leur taille actuelle, les trottoirs suffisent amplement

Ça ressemble un peu à une vérité absolue, ça.   ?

[Ousb]

il y a 3 minutes, urbino a dit :

Ça ressemble un peu à une vérité absolue, ça.   ?

Ca c’est selon mon experience personnelle, je ne dis pas que la tienne est la meme 

Modifié 10 août 2018 par Ousb

[montreal67]

17 minutes ago, Ousb said:

Tout simplement parce que nous parlons de retrécissement de la voie et non pas d’élargissement. Ta comparaison tiendrait si j’avais parler de retrécir les trottoirs, ce que je n’ai jamais suggéré. On aurait pu les élargir en supprimant une rangée de parking, ou les deux, ou mettre en place une version hybride avec parking l’hiver et pas de parking l’été. La avec ce vers quoi nous allons nous allons créér un goulot d’étranglement en amont, ainsi que des embouteillages monstres. Contrairement à d’autres je ne pense pas que Sainte Catherine perdra des clients mais si on cherche a avoir moins de traffic et plus de fluidite c’est pas gagné. 

Je deteste tout simplement quand des gens disent detenir la verite absolue! Il est faux de dire qu’en faisant telle ou telle chose tout ira forcement bien! Il faut faire des concessions de temps en temps. Le tout à l’auto est archaique mais l’inverse radical ne marchera pas bien non plus. Il faut trouver un juste milieu, pour le moment. Je sais que mon opinion est très impopulaire parmis vous mais au moins j’ai le mérite de ne pas d’être dogmatique. Nous sommes loins d’etre une ville où nous pouvons aller partout sans voiture. New York ou Paris s’en rapprochent beaucoup plus.

J'essaie de ne pas être dogmatique, mais je suis assez certain que ces craintes d'embouteillages monstres ne se matérialiseront pas, tout comme elles ne sont pas matérialisées lors de la construction du parc Bonaventure ou ailleurs. Les prévisions alarmistes de goulot d'étranglement semblent ignorer volontairement le concept de demande induite qui explique entre autre pourquoi, avec un large plan de piétonnisation au cours des dernières années, Paris a pu voir le nombre de kilomètres parcourus en automobiles être réduits de 45% dans son centre. Mais bon, j'imagine que la géométrie doit s'appliquer différemment là-bas, vu que c'est un autre continent...

Rien n'est radical dans les quelques mesures de réduction proposées par l'administration actuelle au centre-ville (au contraire, la frange radicale s'en plaint même ouvertement sur les réseaux sociaux). Étonnamment, le maintien de «l'équilibre», la recherche «d'un juste milieu» et du gros bon sens se fait toujours dans un sens lorsque vient le temps de remettre en question l'hégémonie spatiale d'un mode de transport en particulier. Je ne suis pas plus dogmatique que toi mais si un jour, nous souhaitons devenir une ville où l'on peut aller à plus d'endroits sans voiture, les interventions dont nous discutions ici sont de modestes (mais nécessaires) pas dans la bonne direction.

L'approche radicale serait de proposer la piétonnisation de tout le grand Ville-Marie demain matin. La bonne façon de faire, selon moi, est de retirer progressivement de l'espace public précieux pour l'aménagement de milieux de vie conviviaux, lequel nourrit l'attractivité de nouveaux développements, lesquels mènent enfin à un cercle vertueux de saine densification et à une ville des courtes distances. Un tronçon de rue à la fois!

[cprail]

Quote

Le tout à l’auto est archaique mais l’inverse radical ne marchera pas bien non plus. Il faut trouver un juste milieu, pour le moment.

L'aménagement du Quartier des gares, y compris celui de l'Avenue des Canadiens tel que construit, est l'oeuvre de l'administration Coderre.

L'administration Plante, jusqu'à maintenant, n'a pas non plus pondu de projet d'aménagements en complète rupture avec ce qui se faisait sous l'administration précédente (Sainte-Catherine est toujours ouverte à la circulation et finalement pas si différente du plan de Bergeron, l'interdiction de la circulation de transit sur le Mont-Royal serait arrivée tôt ou tard, la piétonisation de McGill College aussi, etc.). Même sur le Plateau, malgré le boucan généré au fil de 9 ans de pouvoir, on peut presque compter sur ses mains les mètres de rues qui ont été fermés à la circulation, alors que plusieurs villes (particulièrement en Europe) piétonnisent des quadrilatères entiers depuis plusieurs années.

Je pense qu'on peut s'entendre que tout ce qui se fait à Montréal sous Coderre et Plante entre, justement, dans ce que tu qualifie de "juste milieu".