ville-marie QUAD Windsor (Projet global)

[UrbMtl]

Elles sont superbes ces tours. C'est une vue de l'esprit un peu sèche cette question de "trois tours de la même hauteur rapprochées, donc c'est pas bon". Franchement.

 

Si on écoute encore ces inepties, on va se ramasser avec d'autres trucs carrés popoches style Griffintown, un peu moins hauts. La ville en pâtira 1000 x plus que d'avoir celles qui sont proposées.

 

Pitoyable....

 

Go CF!

 

Helala Mtlman, reviens sur terre. À ta place, je me garderais une petite gêne avant d'essayer de ridiculiser un autre membre.

[Nameless_1]

Beau projet, je souhaite qu'Il se réalise tel quel!

[acpnc]

Helala Mtlman, reviens sur terre. À ta place, je me garderais une petite gêne avant d'essayer de ridiculiser un autre membre.

 

A quoi ça sert de se disputer pour des tours hypothétiques, puisque pour l'instant elles sont loin d'avoir passé l'épreuve du marché, tout comme celle des permis de construction. Avec l'expérience que nous devrions avoir sur ce forum, nous savons très bien qu'il y a un monde entre des propositions et la réalité sur le terrain, une fois toutes les étapes traversées. On sait aussi que plus il y a de temps entre une proposition et sa réalisation concrète, plus elle a de chance de changer au point de ne plus la reconnaitre.

 

Donc on discute sur une vision qui exprime une suggestion lancée en l'air et non sur des plans définitifs. Comme si on discutait sur l'apparence d'un cadeau qu'y n'a même été déballé.

[hockey19]

A quoi ça sert de se disputer pour des tours hypothétiques, puisque pour l'instant elles sont loin d'avoir passé l'épreuve du marché, tout comme celle des permis de construction. Avec l'expérience que nous devrions avoir sur ce forum, nous savons très bien qu'il y a un monde entre des propositions et la réalité sur le terrain, une fois toutes les étapes traversées. On sait aussi que plus il y a de temps entre une proposition et sa réalisation concrète, plus elle a de chance de changer au point de ne plus la reconnaitre.

 

Donc on discute sur une vision qui exprime une suggestion lancée en l'air et non sur des plans définitifs. Comme si on discutait sur l'apparence d'un cadeau qu'y n'a même été déballé.

 

Quelle hypocrisie...beaucoup de tes commentaires sur les fils SRC, ascenseur pont JC et secteur pied-au-courant sont strictement visionnaires et hypothétiques. Deux poids deux mesures?

[Né entre les rapides]

Mon intérêt porte davantage sur les modifications de la forme urbaine, de son centre de gravité et des implications sur le transport des personnes, que ces futures constructions entraîneront.

 

L'esthétique a aussi son importance, mais cela sera dévoilé subséquemment, et avec des conséquences moins déterminantes dans tous les cas. Naturellement, ceux qui sont davantage tournés vers l'architecture pourraient voir les choses autrement.

[MtlMan]

Helala Mtlman, reviens sur terre. À ta place, je me garderais une petite gêne avant d'essayer de ridiculiser un autre membre.

 

Critiquer la plus belle proposition architecturale de tours depuis des années à Mtl juste pcq elles sont 3 et qu'elles sont de la même hauteur, c'est pas mal ça qui est perdu dans les nuages d'une idéologie gonflée artificiellement.

 

Entre les deux, je pense que je suis pas mal celui qui a le plus les pieds bien à terre.

 

cela dit, c'est vrai que j'y suis allé un peu fort. Mes excuses.

[UrbMtl]

Critiquer la plus belle proposition architecturale de tours depuis des années à Mtl juste pcq elles sont 3 et qu'elles sont de la même hauteur, c'est pas mal ça qui est perdu dans les nuages d'une idéologie gonflée artificiellement.

 

"Reviens sur terre" ne voulait pas dire que tu était "dans les nuages d'une idéologie gonflée artificiellement", mais plutôt "cesse de croire que t'es hot au point de te permettre de diminuer l'autre sans développer sur ta propre pensée".

 

Plusieurs (et je suis convaincu que tu en fais partie) ont critiqué les plateaux créés par la proximité de plusieurs tours de la même hauteur. Ça ne tient plus quand les tours ont 175m?

D'autres n'aiment pas les tours jumelles. On a amplement lu ce genre de critique ici. Trois tours, c'est mieux que 2?

 

De toute façon, on parle d'un projet qui ne sera pas en vente avant 5 ans et qui changera sans aucun doute d'échelle et d'allure. Tu as plus de chance d'être déçu que moi!

Je faisais d'ailleurs allusion à une vidéo du bureau des ventes. L'as-tu vue?

Je terminerai (parce qu'il faut bien que ça finisse un jour) par une grande citation sur l'ouverture d'esprit et qui reflète toute la difficulté de nos derniers échanges :

 

Euh' date=' non, pantoute. J'adore cette roue. T'as le droit de trouver ça laid, j,ai le droit de dire que tu es dans les patates en simonac.[/quote']

 

Bref, t'as bien le droit d'aimer ces tours, mais ...

Modifié 23 mars 2016 par UrbMtl

[acpnc]

Quelle hypocrisie...beaucoup de tes commentaires sur les fils SRC, ascenseur pont JC et secteur pied-au-courant sont strictement visionnaires et hypothétiques. Deux poids deux mesures?

 

Je n'apprécie pas les attaques personnelles et je crois qu'elles n'ont pas leur place sur MTLURB. Alors ayons du respect, ne serais-ce que pour les gens qui nous visitent et s'attendent à mieux que des échanges acrimonieux comme contenu. Nous avons tous droit à nos opinions et nos idées. A chacun, chacune de les exprimer avec courtoisie et au meilleur de ses connaissances. Ce n'est pas une joute et il n'y aura pas de gagnant, sinon idéalement la vérité et la qualité de l'information en bout de ligne.

 

Comme nous partageons tous la même passion pour Montréal, c'est ce qui devrait ressortir dans nos propos avant toute chose. Quand je m'engage dans une discussion, je le fais parce qu'elle suscite mon intérêt et je m'appuie alors sur une documentation crédible et vérifiable. S'en suivent des débats intelligents ou différents points de vue peuvent se mesurer, sachant que chacun détient souvent une part de vérité. A nous alors d'argumenter, même si parfois on le fait vigoureusement (par conviction), mais toujours en faisant appel à l'intelligence et au jugement de l'autre.

 

J'ai toujours cru que ce forum offrait une des meilleures tribunes pour ceux et celles qui souhaitent ajouter leur voix, aux nombreux enjeux qui prennent place dans notre société. Je crois que participer est avant tout un privilège et un exercise extraordinaire qui demande une certaine forme d'engagement. Nous avons donc le fardeau de la preuve quand nous avançons des choses et on devrait le relever au bénéfice de tout le monde.

[MtlMan]

"Reviens sur terre" ne voulait pas dire que tu était "dans les nuages d'une idéologie gonflée artificiellement", mais plutôt "cesse de croire que t'es hot au point de te permettre de diminuer l'autre sans développer sur ta propre pensée".

 

Plusieurs (et je suis convaincu que tu en fais partie) ont critiqué les plateaux créés par la proximité de plusieurs tours de la même hauteur. Ça ne tient plus quand les tours ont 175m?

D'autres n'aiment pas les tours jumelles. On a amplement lu ce genre de critique ici. Trois tours, c'est mieux que 2?

 

De toute façon, on parle d'un projet qui ne sera pas en vente avant 5 ans et qui changera sans aucun doute d'échelle et d'allure. Tu as plus de chance d'être déçu que moi!

Je faisais d'ailleurs allusion à une vidéo du bureau des ventes. L'as-tu vue?

Je terminerai (parce qu'il faut bien que ça finisse un jour) par une grande citation sur l'ouverture d'esprit et qui reflète toute la difficulté de nos derniers échanges :

 

 

 

Bref, t'as bien le droit d'aimer ces tours, mais ...

 

Je ne critique pas le fait que ne tu les aime pas, mais que tu affirme que ce projet est mauvais. Tes arguments ne tiennent pas la route, point. Et si tu avais dit pour la roue que tu trouvais ça laid, je n'aurais rien dit. Par contre quand tu dis que c'est laid, c'est un jugement qui se prétend définitif, mais qui n'a pas le contenu suffisant pour l'être. Les nuances sont claires.

 

Passons à autre chose.

[vincethewipet]

Le projet serait plus joli avec de petites fenêtres carrées.