ville-marie QUAD Windsor (Projet global)

[Ousb]

I think I would be happy if they replaced it with more residential or mixed use..

[UrbMtl]

Il y a 2 heures, newyorkontario a dit :

Well...I hope you're right- But the list is not very descriptive of any particular version and prolly can't be because it was never really settled how many floors or what height, etc.  There are about 3 or 4 renderings of the project in circulation.

No place on the horizon (in Montreal) for Amazon to lay it head.  750 Peel was mentioned just a couple days ago in an article (about TDC3 sales launch) as being able to accomodate Amazon.  Hahaha- scrapped. 

Time to smell the coffee.

SSP est un site dont la banque de données est gérée par des membres comme toi et moi. Je suis l'auteur des diagrammes en question et j'ai souvent échangé avec des modérateurs de SSP pour mettre les informations à jour. Ils n'ont pas plus d'infos que toi et moi.

Donc c'est bien la version originale qui est annulée. Si j'en fais la demande, ils ajouteront les nouvelles versions plus petites.

[newyorkontario]

16 hours ago, UrbMtl said:

SSP est un site dont la banque de données est gérée par des membres comme toi et moi. Je suis l'auteur des diagrammes en question et j'ai souvent échangé avec des modérateurs de SSP pour mettre les informations à jour. Ils n'ont pas plus d'infos que toi et moi.

Donc c'est bien la version original qui est annulée. Si j'en fais la demande, ils ajouteront les nouvelles versions plus petites.

C'est bon en savoir cela.

Quant a mois...c'est une honte de construire ces "souches d'arbres" parmi ces bâtiments plus hauts. La densité est agréable à un degré. Des situations comme celle-ci créent des trous dans l'horizon. Je n'utiliserais pas l'espace zoné pour un bâtiment de 200 mètres sur une tour de 100 mètres

Modifié 22 octobre 2017 par newyorkontario

[Rocco]

[MtlMan]

Franchement, plutôt que de construire 2 nabots, pourquoi pas une seule tour plus grande? Et remplacer le terrain libre par d'autre résidentiel, qui fonctionne très bien?

On rentabilise d'autant plus! Leur logique m'échappe.

[Mtlarch]

Le 2017-10-23 à 10:05, MtlMan a dit :

Franchement, plutôt que de construire 2 nabots, pourquoi pas une seule tour plus grande? Et remplacer le terrain libre par d'autre résidentiel, qui fonctionne très bien?

On rentabilise d'autant plus! Leur logique m'échappe.

Il doit bien y avoir une logique à cette décision. J’ai toujours cru que le.cout d’une tour était influencée par le cout de sa fondation. Une tour de 30 etages devrait revenir moins chère à bâtir que 2 édifices de 15 étages avec des fondations différentes pour chacune d’elles?

[Davidbourque]

Mais ils faut alors creuser plus profond pour faire plus de stationnement (il y a un ratio stationnement/logements a respecté). Ensuite, ça prend plus d’ascenseurs. Une entré électrique et d'eau plus importante, etc...

et plus on monte haut, plus l'étage coûte cher à fabriquer.

[Flo]

Cela me semble néanmoins une évidence qu'il y a le coût d'un terrain supplémentaire en hypercentre à amortir

[Davidbourque]

Effectivement, et c'est surtout celui-ci qui dicte le nombre d'étage. Plus un terrain coute cher, plus il faudra construire haut pour rentabiliser l'investissements. Sur un terrain de 10 000$ une maison unifamiliale sera probablement plus rentable rapidement. On construit vite, on vend vite et on passe au suivant. 

 

Sur un terrain de 10 Millions, c'est autre chose. Il faudra répartir la valeur du terrains sur un nombre x d'unités jusqu'à atteindre le bon niveau de rendement. En réalité si on a des 120m a Montréal, c'est surtout parce que c'est à cette hauteur que la rentabilité se trouve. Si les terrains était plus cher, les promoteurs se battrait pour plus de hauteurs.

Il faut prendre en compte cependant qu'il existe d'autre moyen de faire plus d'argents. Comme vendre des unités de grand luxe ou faire plein de mini-condos. 

[UrbMtl]

il y a 9 minutes, Davidbourque a dit :

Effectivement, et c'est surtout celui-ci qui dicte le nombre d'étage. Plus un terrain coute cher, plus il faudra construire haut pour rentabiliser l'investissements. Sur un terrain de 10 000$ une maison unifamiliale sera probablement plus rentable rapidement. On construit vite, on vend vite et on passe au suivant. 

 

Sur un terrain de 10 Millions, c'est autre chose. Il faudra répartir la valeur du terrains sur un nombre x d'unités jusqu'à atteindre le bon niveau de rendement. En réalité si on a des 120m a Montréal, c'est surtout parce que c'est à cette hauteur que la rentabilité se trouve. Si les terrains était plus cher, les promoteurs se battrait pour plus de hauteurs.

Il faut prendre en compte cependant qu'il existe d'autre moyen de faire plus d'argents. Comme vendre des unités de grand luxe ou faire plein de mini-condos. 

Intéressant. Question comme ça : À quelle proportion la valeur du terrain est-elle influencée par le potentiel de développement? La valeur de marché autant que la valeur réelle. Un terrain dont le développement est limité à 5 étage et 35 unités environ limitera assurément sa valeur, non? Alors qu'un terrain ou il est permis de construire 500 unités verra sa valeur augmenter également, de là la nécessité de construire plus haut pour être rentable? 

C'est certain que la valeur d'un terrain est influencée par d'autres facteurs qui peuvent rendre le développement de 5 étages non rentable, comme la situation, l'accessibilité et l'environnement. Mais quelle est la part de l'exploitation potentielle dans la valeur générale du terrain?