ville-marie Place Ville-Marie : observatoire, restaurant et nouveaux aménagements

[Megafolie]

il y a 10 minutes, Ousb a dit :

Elle est surtout sale et a besoin d’un rafraichissement je trouve. Bel angle et belle photo sinon

C’est vrai qu’elle a besoin d’un bon nettoyage. C’est pour ça qu’elle paraît mieux à la brunante qu’en plein jour. ?

[Memphis 22]

8  novembre 2018

[acpnc]

Le 2018-11-06 à 16:14, Megafolie a dit :

Pendant que les travaux se poursuivent... la belle grande dame attend sagement. Elle paraît encore bien non?

6 novembre 

Dans toute sa majesté et comme un monument qui a ouvert Montréal à la modernité.

[Ju HG]

Le 2018-11-09 à 12:01, acpnc a dit :

Dans toute sa majesté et comme un monument qui a ouvert Montréal à la modernité.

Elle est élégante! Sauf pour sa base en béton...

[acpnc]

Il y a 3 heures, Ju HG a dit :

Elle est élégante! Sauf pour sa base en béton...

Matière de goût... sur le plan visuel quand on regarde l'ensemble du bâtiment, ces 4 structures de béton donnent une impression d'ancrage solide au sol ( un beau symbole pour une banque) et font contraste en se découpant avec le métal et le verre de la tour. Même le rdc est impressionnant avec son volume imposant et ses passerelles intérieures. Il conserve encore son allure futuriste de l'époque avec son magnifique travertin qui n'a pas vieilli. 

[UrbMtl]

On pourrait en faire des cubes de verre qui se démoderont encore plus rapidement pour ensuite revenir au concept original dans 25 ans en se trouvant bien spécial d'avoir altéré le bâtiment.

 

[KOOL]

Elle est surtout sale et a besoin d’un rafraichissement je trouve. Bel angle et belle photo sinon

Si je ne m'abuse, tout le revêtement extérieur a été refait il y a quelques années, seul un bon coup de jet de sable sur la base bétonnée serait nécessaire. 

Modifié 12 novembre 2018 par KOOL

[KOOL]

il y a 34 minutes, UrbMtl a dit :

On pourrait en faire des cubes de verre qui se démoderont encore plus rapidement pour ensuite revenir au concept original dans 25 ans en se trouvant bien spécial d'avoir altéré le bâtiment.

 

Bien vu, il ne faut pas toucher aux classiques. Le plus bel exemple étant l'extension grotesque à la base de la tour CIBC qui a remplacé la plaza ouverte originale. 

[Mtlarch]

Il y a 12 heures, KOOL a dit :

Bien vu, il ne faut pas toucher aux classiques. Le plus bel exemple étant l'extension grotesque à la base de la tour CIBC qui a remplacé la plaza ouverte originale. 

Pour ma part, c’est de la prétention.  

PVM est un édifice lourdaud et qui est loin d’avoir l’elegance et la prestance que ce projet aurait mériter au départ avec 20 étages de plus. La légèreté de sa structure par rapport à sa base de béton est une abstraction de l’esprit simplement parcequ’on  a utilisé de l’aluminium au lieu d’acier inoxydable qui aurait donner le même effet.

Detruire sa base en béton pour faire des cubes de verre? Oui pourquoi pas? On changera tout ça dans 30 ans s’il le faut. Je ne crois pas en la pérennité des immeubles modernes. On peut les remodeler et les faire vivre. Suffit d’aller se promener au Westmount square pour voir comment cet œuvre passé est morte et dépourvue de vie. On ne parle pas des pyramides d’Egypte, mais simplement d’un immeuble à bureaux dont peu de gens se soucieront dans 300 ou 3000 ans. ?

D’ailleurs, c’est en désespoir de cause qu’on ouvre son esplanade avec un toit en verre pour offrir un sentiment de grandeur à partir de son sous-sol troglodyte puisque autrement, la vue actuelle y est obstruée tout comme pour les piétons qui circulent à l’exterieur sous les blocs en question.

Est-on obligé d’avoir une architecture sclérosée dans son concept original simplement pour le respect de celui-ci? Dans certains cas, oui car ne ne pouvons pas reproduire ces immeubles classiques aujourd’hui mais pour la plupart des immeubles à Montréal, on peut les reproduire ad nauseam sans aucunes difficultés particulières si ce n’était que de leur emplacement.

 

 

[Rocco]

12 minutes ago, Mtlarch said:

Pour ma part, c’est de la prétention.  

PVM est un édifice lourdaud et qui est loin d’avoir l’elegance et la prestance que ce projet aurait mériter au départ avec 20 étages de plus. La légèreté de sa structure par rapport à sa base de béton est une abstraction de l’esprit simplement parcequ’on  a utilisé de l’aluminium au lieu d’acier inoxydable qui aurait donner le même effet.

Detruire sa base en béton pour faire des cubes de verre? Oui pourquoi pas? On changera tout ça dans 30 ans s’il le faut. Je ne crois pas en la pérennité des immeubles modernes. On peut les remodeler et les faire vivre. Suffit d’aller se promener au Westmount square pour voir comment cet œuvre passé est morte et dépourvue de vie. On ne parle pas des pyramides d’Egypte, mais simplement d’un immeuble à bureaux dont peu de gens se soucieront dans 300 ou 3000 ans. ?

D’ailleurs, c’est en désespoir de cause qu’on ouvre son esplanade avec un toit en verre pour offrir un sentiment de grandeur à partir de son sous-sol troglodyte puisque autrement, la vue actuelle y est obstruée tout comme pour les piétons qui circulent à l’exterieur sous les blocs en question.

Est-on obligé d’avoir une architecture sclérosée dans son concept original simplement pour le respect de celui-ci? Dans certains cas, oui car ne ne pouvons pas reproduire ces immeubles classiques aujourd’hui mais pour la plupart des immeubles à Montréal, on peut les reproduire ad nauseam sans aucunes difficultés particulières si ce n’était que de leur emplacement.

 

 

J'imagine qu'on pourrait la parer d'aluminium vert-lime pour la rendre plus moderne et actuelle ? 'On changera tout ça dans 30 ans s'il le faut'...