laval Central Parc Laval - 22, 22, 18, 18, 18, 15 étages

[UrbMtl]

Nouveau Nouveau Colisée

http://www.abf-inc.com/terra-phase-1-tour-1/terra-phase-1-tour-1

 

[vincethewipet]

On pourrait presque mettre le Nouveau Colisée comme rendu, on n'y verrait que du feu:

[GDS]

This is being built by the Saroukian Group out of Edmonton.

6 edifices de 14 a 22 étages - 1200 logements

 

[LeTravailleur]

C'est rendu à 5 étages.

[LeTravailleur]

Le fil devrait être renommé "Central Parc Laval - 14 à 22 étages" pour couvrir les 6 tours du projet.

Un autre rendu de la phase 1 avec le nouveau nom du projet, tel qu'il apparaît également sur la pancarte devant le chantier.

Modifié 30 juillet 2018 par LeTravailleur

[cgohier@gmail.com]

 

Modifié 29 août 2018 par cgohier@gmail.com
Photo en double.

[Ousb]

il y a 8 minutes, cgohier@gmail.com a dit :

On dirait qu’il sera beaucoup plus beau que le colisée de Montreal finalement. Malgré les similitudes architecturales, le verre apportera une grande différence.

Modifié 29 août 2018 par Ousb

[acpnc]

Il y a 3 heures, Ousb a dit :

On dirait qu’il sera beaucoup plus beau que le colisée de Montreal finalement. Malgré les similitudes architecturales, le verre apportera une grande différence.

N'oublions pas que le Colisée de Montréal a été construit en 1966, il y a déjà 52 ans. Il accuse certainement son âge aujourd'hui, mais à l'époque on le trouvait audacieux. Je me rappelle quand j'y ai aménagé pour 5 ans en 1975, le décor du lobby était bien sûr d'inspiration italienne et se voulait chic, mais déjà il faisait très kitch. Il a finalement été refait quelques années plus tard dans une ambiance plus sobre et pris le nom de Nouveau Colisée pour concurrencer les immeubles plus récents. http://nouveaucolisee.com/wp/

[Né entre les rapides]

Le 2018-01-17 à 17:59, acpnc a dit :

Pour arrêter cette incohérence, il faudrait instaurer au niveau provincial un règlement qui obligerait les villes à déplacer les stationnements de surface en sous-sol et densifier le tout par des complexes verticaux. On arrêterait ainsi l'érosion des surfaces vertes et nos villes s'en porteraient beaucoup mieux. 

1) Ce serait une loi, pas un règlement.  2) La plupart des stationnements existants sont des propriétés privées.  3) Les municipalités n'ont pas le pouvoir de «déplacer (ces) stationnements et densifier le tout par des complexes verticaux».  Leur accorder un tel pouvoir, par le biais d'une loi, équivaudrait à leur conférer une forme alternative du pouvoir d'expropriation.  Mais même rendu à ce point,  il y aurait encore l'obstacle formidable que constitue le coût de l'exercice de ce pouvoir.  3) Par contre, les municipalités disposent déjà du pouvoir d'édicter des règlements de zonage:  elles peuvent s'en prévaloir pour les développements futurs.  4) Une loi ou toute autre mesure visant à imposer (forcer) universellement (i.e. à l'échelle de la province)  de telles dispositions serait ridicule dans le cas des hameaux.  5) La Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles  devrait continuer d'être l'instrument privilégié pour empêcher le gaspillage; si ladite loi contient des failles, il vaudrait mieux y remédier directement.  6) Dans les grandes villes et leurs banlieues, la raréfaction des terrains constructibles, ainsi que la hausse concomitante de leurs prix et des taxes foncières afférentes, constitue un incitatif de plus en plus puissant pour la conversion des stationnements de surface.  Et dans la mesure où le développement spatial des villes plus petites est également contraint par la loi sus-mentionnée,  un résultat semblable peut être obtenu.  

En résumé, je privilégie l'usage des lois et des règlements existants, quitte à les renforcer au besoin.  Si on voulait aller «plus loin», il faudrait le faire avec beaucoup de discernement, pour éviter des effets pervers encore plus graves que ce qu'on veut prévenir.  

[LeTravailleur]

Vue du Carrefour Laval ce matin.