ville-marie Union sur le parc - 20, 20 étages (2020)

[acpnc]

il y a 7 minutes, MartinMtl a dit :

Jamais la ville ne va permettre la démolition de cette maison. 

 

La sauvegarde de cette maison n'était-elle pas une condition pour l'acceptabilité du projet dans son ensemble?

[Rocco]

12 hours ago, yarabundi said:

Il y a seulement à Montréal où on peut permettre de détruire l'environnement d'une si belle maison ancestrale en l'affublant d'un tel insulte au simple bon sens !!

L'environnement de la maison dans les dernières années était désolant. Un champ de ruine depuis la destruction de l'église, et maintenant un beau projet immobilier moderne avec un grand parc jardin en façade, et la restauration desdites maisons de part et d'autre de l'ensemble. Une belle harmonie qui ne fera que rehausser la prestance des maisons. Un moment donné, faut arrêter le chialage systématique. 

[Né entre les rapides]

Un parle de la destruction de l'environnement de la maison, un autre de la démolition de la maison, et finalement @Roccode «la restauration desdites maisons de part et d'autre de l'ensemble».  Ce n'est pas pareil.  Je donne raison à Rocco sans hésitation.

[MontréalMartin]

Il s'agit de la maison Frederick Thomas Judah, construite en 1874-1875. 

Photo couleur 2010 Alexis Hamel.

Les autres documents sont tirés du Répertoire Architecture Traditionnelle de la CUM. 

 

[acpnc]

il y a une heure, MontréalMartin a dit :

Il s'agit de la maison Frederick Thomas Judah, construite en 1874-1875. 

Photo couleur 2010 Alexis Hamel.

Les autres documents sont tirés du Répertoire Architecture Traditionnelle de la CUM. 

 

Intéressant de voir les décors hyper chargés de la belle époque. Un peu lourd à mon goût. Merci MontréalMartin

[yarabundi]

Il y a 21 heures, steve_36 a dit :

Tu as raison et tu as tort.  Oui, à Montréal on permet de détruire des environnements de merveilleuses ancestrales et on le fait encore trop souvent malheureusement.

Mais ce n'est pas seulement qu'à Montréal. Pas du tout. 

Je suis prêt à reconnaître ta dernière affirmation. Cela ne rend pas le geste plus acceptable pour autant.

Il y a 12 heures, acpnc a dit :

La sauvegarde de cette maison n'était-elle pas une condition pour l'acceptabilité du projet dans son ensemble?

Ironique n'est-ce pas ?? alors que ça n'est absolument pas acceptable. 

Il y a 8 heures, Rocco a dit :

Un moment donné, faut arrêter le chiâlage systématique. 

Dans mon cas ce n'est pas systématique mais bien ponctuel.

[MtlMan]

Tu remarqueras que personne n'en a fait un scandale nulle part dans la presse, ou whatever. Ça ne dépasse pas la limite de hauteur, donc ça devient "invisible". 

Mais quand ça dépasse un peu et qu'il faut une dérogation, on entend chiâler 7 ou 8 fois sur 10. Une autre preuve du poids démesuré qui est mis sur la hauteur plutôt que sur la qualité architecturale dans les processus actuels.

[UrbMtl]

il y a 12 minutes, MtlMan a dit :

Tu remarqueras que personne n'en a fait un scandale nulle part dans la presse, ou whatever. Ça ne dépasse pas la limite de hauteur, donc ça devient "invisible". 

Mais quand ça dépasse un peu et qu'il faut une dérogation, on entend chiâler 7 ou 8 fois sur 10. Une autre preuve du poids démesuré qui est mis sur la hauteur plutôt que sur la qualité architecturale dans les processus actuels.

Il y a eu des contestations pour ce projet et on en a parlées ici. Il suffit de regarder du côté des consultations de l'OCPM. Il faut se rappeler qu'aucune maison n'a été démolie pour ce projet. Elle l'était déjà, donc personne n'a demandé à la "préserver", mais on conteste le choix de permettre la construction de tours dans ce secteur historique.

Les 2 premiers résultats d'une recherche google :

https://montrealgazette.com/news/local-news/franciscans

https://montrealgazette.com/news/local-news/opinion-condos-on-the-historic-franciscan-site-this-will-be-a-litmus-test

Citation

Opinion: Condos on the historic Franciscan site? This will be a litmus test

Instead, Mayor Denis Coderre will allow two more condo towers we do not need to dominate the landscape

Pour ce qui est du bâtiment en vente, rien n'indique pour l'instant qu'on compte la démolir. Si l'acheteur en fait la demande, l'arrondissement devra approuver. Je plains déjà celui qui souhaiterait le faire.

[MtlMan]

Je connais cet article.

Il confirme ce que je dis : le principal objet de contentieux dans l'angle traité par le texte, c'est avant tout la question de la hauteur (à part la question du parc que certains voulaient avoir).

Ex.: 

Citation

In 2013, two city advisory committees on architecture and heritage rejected the condo project, arguing its scale was incongruent with the existing villas. Their recommendations, however, were not binding.

In the meantime, Montreal city council passed a bylaw in April raising maximum building heights on the site to 60 metres from 25. 

Il n'y a pas de meilleure preuve de ce que j'avance : le "problème" est toujours (ou presque ) ramené à la question de la hauteur. 

Je n'ai vu personne dire qu'on pourrait être avantagé par un immeuble de 60m à condition que la qualité d'architecture soit élevée.

Voilà, le problème. On ne se concentre pas sur le véritable défi à relever : augmenter radicalement le niveau qualitatif de notre architecture, indépendamment de la hauteur (qui, au c-v, est un atout, car elle densifie et permet aux promoteurs de pouvoir réaliser des profits, ce qui est nécessaire sinon il faudra uniquement des projets publics).

[UrbMtl]

Ah donc le scandale que tu aurais souhaité devait porter sur la "qualité" architectural du projet.

Je n'avais pas saisi, puisque les messages précédents écrits par les autres membres s'indignaient plutôt de l'échelle du secteur (les maisons) et de la préservation des maisons. 

Néanmoins, on est forcé d'admettre que le projet n'est pas passé sous le radar.