Aller au contenu

Stationnement - Discussion générale


IluvMTL

Messages recommendés

il y a 54 minutes, acpnc a dit :

Sans une politique nationale déterminée, nous n'arriverons jamais à rendre nos banlieues moins dépendantes de l'automobile. Pourtant face aux défis environnementaux, on devrait avoir déjà pris le virage du développement durable, la seule solution viable à long terme.

La question ici n'est pas seulement de s'affranchir des énergies fossiles, mais surtout d'arrêter de gaspiller l'énergie tout court. Cette dernière coûte une fortune à la société, indépendamment de sa source, en plus il faut ajouter toujours plus d'infrastructures routières et retrancher toujours plus de terres au dépend de l'environnement et de l'agriculture. A l'horizontal il faut passer au vertical, donc moins d'espaces dédiés aux surfaces pavées, routes, autoroutes et stationnements extérieurs. 

Le mot d'ordre doit alors devenir densification par tous les moyens et arrêt de l'étalement urbain. Deux méthodes pour y arriver: des incitatifs financiers et des taxes supplémentaires pour les villes récalcitrantes. D'ailleurs comment d'un côté faire face à une menace environnementale de plus en plus croissante et de l'autre ignorer les solutions incontournables pour arrêter l'hémorragie? 

Pour cela il faut changer de paradigme et admettre que nous sommes allés trop loin dans notre recherche de confort individuel, au détriment des valeurs collectives de survie qui concernent l'ensemble de la planète, nous inclus. Il faut reconnaitre que nous sommes tous interdépendants et que tout le monde devra faire des concessions pour le bénéfice de tous.

C'est pour cette raison que je m'oppose farouchement à tous ces centres commerciaux de banlieue qui ne font que perpétuer l'étalement urbain, en grugeant toujours plus d'espace. On les construit en périphérie du périmètre urbain parce que les terres sont moins chères et automatiquement on créé une demande pour plus de résidences à proximité avec plus d'infrastructures, dans un cercle vicieux sans fin. 

Construire plut haut en ville peut aider. Sans nécessairement devenir un New York si on construit plus de logements de 20-25 etages un peu partout en ville ça permet d’augmenter la densité de la population. Je vois beaucoup de gens qui sont opposés à des projets comme le voltige dans Ahuntsic parce qu’ils sont trop hauts mais je pense qu’à un moment on a plus le choix. Si on construit toujours des batiments à 2 étages maximum on gaspille des terrains qui pourraient accueillir beaucoup plus de monde et je pense que cela contribue a favoriser la banlieue ou beaucoup de terrains sont disponibles. Il est nécessaire de passer à plus de verticalité pour rentabiliser nos terrains sur l’île qui sont de plus en rares.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La verticalité partout mais sans tomber dans l'exagération. Ce n'est pas tout le monde qui veut vivre entre ciel et terre dans des tours impersonnelles. On peut très bien densifier sans monter en hauteur tout en créant des ensembles élégants, spacieux et confortables. La question n'est pas d'éliminer la maison individuelle, mais d'en faire payer le coût véritable à ses propriétaires et surtout d'arrêter ce type de développement grand gaspilleur d'espace dans les nouveaux quartiers.

Créons aussi de véritables noyaux de services au coeur des petits villes et même dans certains quartiers, avec de belles places publiques et des immeubles densifiés de qualité tout autour. On favoriserait ainsi des communautés bien vivante, dynamique et favorables aux échanges entre citadins, le tout priorisant les aires piétonnières, la tranquillité, le bien-être et la détente.

Donc on ne passe pas d'une extrémité à l'autre et on évite le gigantisme et les trop grandes concentrations comme les cités européennes des années 70-80. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

La verticalité partout mais sans tomber dans l'exagération. Ce n'est pas tout le monde qui veut vivre entre ciel et terre dans des tours impersonnelles. On peut très bien densifier sans monter en hauteur tout en créant des ensembles élégants, spacieux et confortables. La question n'est pas d'éliminer la maison individuelle, mais d'en faire payer le coût véritable à ses propriétaires et surtout d'arrêter ce type de développement grand gaspilleur d'espace dans les nouveaux quartiers.

Créons aussi de véritables noyaux de services au coeur des petits villes et même dans certains quartiers, avec de belles places publiques et des immeubles densifiés de qualité tout autour. On favoriserait ainsi des communautés bien vivante, dynamique et favorables aux échanges entre citadins, le tout priorisant les aires piétonnières, la tranquillité, le bien-être et la détente.

Donc on ne passe pas d'une extrémité à l'autre et on évite le gigantisme et les trop grandes concentrations comme les cités européennes des années 70-80. 

Biensur que ce n’est pas tout le monde qui veut vivre dans des tours. Mais si des projets comme le voltige ou comme ceux de Griffintown trouvent autant de clients c’est qu’il y a beaucoup de gens que ça intéresse. Ça nous arrange parce que ça nous permet de loger beaucoup plus de gens sur la meme superficie de terrain. Quels que soient les ensembles spacieux dont tu parles, un batiment de 2 etages sur 500m2 ne peut pas loger autant de gens qu’un batiment de 20 étages sur la meme surface. Il serait bête de se priver de cette solution sous prétexte qu’une tour c’est forcément froid et impersonnel. On dirait vraiment que pour certains dès qu’on parle de tour c’est forcément négatif ! Je ne parle pas de faire de Montréal un NYC, je l’ai dit dans mon premier message. Mais si on continue dans le 2-4 étages on ne va pas ralentir l’étalement urbain autant que nous le pouvons. Faut savoir ce qu’on veut aussi.

Modifié par Ousb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par contre ici on parle des banlieues. Ce n'est pas des tours de 25 étages qu'il faut en banlieue, mais une densification pensée, autour des pôles de transports importants des municipalités, avec des services de proximité et une bonne desserte en transport en commun. C'est la première étape, selon moi, dans la densification de nos banlieues. Regardez Longueuil autour du métro? Ce qui se passe autour de la station Montmorency? C'est ça qu'il faut, partout en banlieue. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, ERJ-Boy a dit :

Par contre ici on parle des banlieues. Ce n'est pas des tours de 25 étages qu'il faut en banlieue, mais une densification pensée, autour des pôles de transports importants des municipalités, avec des services de proximité et une bonne desserte en transport en commun. C'est la première étape, selon moi, dans la densification de nos banlieues. Regardez Longueuil autour du métro? Ce qui se passe autour de la station Montmorency? C'est ça qu'il faut, partout en banlieue. 

Et bien autour du métro à Longueuil c’est tres vertical. Je ne vois pas en quoi c’est différent de ce que je disais. C’est exactement ce que j’avais en tête et que j’étais entrain de dire.

81320ED4-16B7-4EF4-97EA-045F871DC371.jpeg

Modifié par Ousb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Ousb a dit :

Biensur que ce n’est pas tout le monde qui veut vivre dans des tours. Mais si des projets comme le voltige ou comme ceux de Griffintown trouvent autant de clients c’est qu’il y a beaucoup de gens que ça intéresse. Ça nous arrange parce que ça nous permet de loger beaucoup plus de gens sur la meme superficie de terrain. Quels que soient les ensembles spacieux dont tu parles, un batiment de 2 etages sur 500m2 ne peut pas loger autant de gens qu’un batiment de 20 étages sur la meme surface. Il serait bête de se priver de cette solution sous prétexte qu’une tour c’est forcément froid et impersonnel. On dirait vraiment que pour certains dès qu’on parle de tour c’est forcément négatif ! Je ne parle pas de faire de Montréal un NYC, je l’ai dit dans mon premier message. Mais si on continue dans le 2-4 étages on ne va pas ralentir l’étalement urbain autant que nous le pouvons. Faut savoir ce qu’on veut aussi.

Je parlais de la banlieue et même là stratégiquement il peut y avoir des tours de 25-30 étages et plus si le marché répond à une demande. De toute façon c'est déjà le cas un peu partout. Alors ce genre de construction ne pose pas de problème pourvu que l'on respecte le plan d'urbanisme des villes.

Pour le reste encore une fois c'est une question de densifier sans pour autant nuire à la qualité de vie. Toutes les formules sont intéressantes à explorer, mais il faut à mon avis éviter le style Mississauga avec des tours éloignées espacées par de grandes surfaces gazonnées et sans attrait particulier.

Je dirais en terminant que ERJ-Boy  a bien résumé ma pensée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, acpnc a dit :

Je parlais de la banlieue et même là stratégiquement il peut y avoir des tours de 25-30 étages et plus si le marché répond à une demande. De toute façon c'est déjà le cas un peu partout. Alors ce genre de construction ne pose pas de problème pourvu que l'on respecte le plan d'urbanisme des villes.

Pour le reste encore une fois c'est une question de densifier sans pour autant nuire à la qualité de vie. Toutes les formules sont intéressantes à explorer, mais il faut à mon avis éviter le style Mississauga avec des tours éloignées espacées par de grandes surfaces gazonnées et sans attrait particulier.

Je dirais en terminant que ERJ-Boy  a bien résumé ma pensée.

Pourtant il a donné l’exemple de Longueuil qui illustre exactement la verticalité à laquelle je fais allusion ! Je ne dis pas de construire des tours de façon désordonnée sans tenir compte du transport en commun comme à Mississauga. Je disais tout simplement que pour contrer l’étalement urbain avec une population grandissante il faut aller verticalement plutot qu’horizontalement sans quoi on ne pourra pas enrayer le phénomène efficacement. Je ne disais pas qu’il faut absolument construire uniquement verticalement mais quand même plus que maintenant et biensur dans des endroits bien choisis comme autour du metro Longueuil. Je ne vois pas en quoi ce qu’il a dit est si différent de ce que je dis.

Modifié par Ousb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Ousb a dit :

Pourtant il a donné l’exemple de Longueuil qui illustre exactement la verticalité à laquelle je fais allusion ! Je ne dis pas de construire des tours de façon désordonnée sans tenir compte du transport en commun comme à Mississauga. Je ne vois pas en quoi ce qu’il a dit est si différent de ce que je dis.

Ok. Vous avez tout à fait raison pour Longueuil, et même pour le métro Montmorency! 

Prenons un autre exemple. Saint-Thérèse. Cette ville est complètement urbanisée, surtout par des maisons unifamiliales. Elle a une gare importante de la ligne Saint-Jérôme, un centre ville plutôt joli avec restaurants et bars, mais aussi beaucoup de parkings de surface. De plus, elle est traversée par la route 117, axe très important de transport dans les Laurentides. Elle a aussi un terminus de bus important au niveau régional. 

Si l'on se mettait à densifier le secteur autour de la gare, en échangeant les parkings de surface pour des stationnements sous terrains et des immeubles à condos de 5-6 étages dans tout le secteur central, et qu'on combine ça avec une augmentation de la fréquence des trains, ce serait un parfait exemple de développement de banlieue qui favorise les transports actifs. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, ERJ-Boy a dit :

Ok. Vous avez tout à fait raison pour Longueuil, et même pour le métro Montmorency! 

Prenons un autre exemple. Saint-Thérèse. Cette ville est complètement urbanisée, surtout par des maisons unifamiliales. Elle a une gare importante de la ligne Saint-Jérôme, un centre ville plutôt joli avec restaurants et bars, mais aussi beaucoup de parkings de surface. De plus, elle est traversée par la route 117, axe très important de transport dans les Laurentides. Elle a aussi un terminus de bus important au niveau régional. 

Si l'on se mettait à densifier le secteur autour de la gare, en échangeant les parkings de surface pour des stationnements sous terrains et des immeubles à condos de 5-6 étages dans tout le secteur central, et qu'on combine ça avec une augmentation de la fréquence des trains, ce serait un parfait exemple de développement de banlieue qui favorise les transports actifs. 

Je suis TOTALEMENT d’accord

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, acpnc a dit :

Sans une politique nationale déterminée, nous n'arriverons jamais à rendre nos banlieues moins dépendantes de l'automobile.

Peut-être.. peut-être que non. Une politique nationale serait certainement une bonne chose, mais même si on y arrive pas, la limite d'urbanisation (périmètre urbain) du PMAD assure déjà une certaine protection du territoire et obligera une densification naturelle.

Prenons l'exemple de Brossard : en regardant la carte si-dessous, on constate qu'il reste peu d'espace pour l'étalement urbain. C'est pour ça que dernièrement on bâti des condos et des édifices en hauteur. Les seules nouvelles maisons détachées se retrouvent dans le secteur "L" (une exception qui achève). Dans 5 à 10 ans, il ne restera plus d'espace pour Brossard. Je garantis que le prochain secteur à être ciblé par la ville sera donc le secteur Panama, et ce sera un TOD. La densification et le redéveloppement continuera également dans l'axe du boulevard Taschereau. La ville va se rebâtir sur elle-même.

À Longueuil on constate que la banlieue se transforme déjà. Lorsqu'un bungalow est vendu ou est détruit par un incendie, souvent on va reconstruire plus dense qu'avant. Un bel exemple sur la rue Marquette : la maison unifamiliale dans l'image ci-dessous a été vendu à un développeur qui a construit 12 unités résidentielles sur le même terrain. Quand je me promène dans ce secteur de Longueuil, je trouve toujours des nouveaux projets. "Ah, ça c'était une maison de 1 étage avant.. maintenant c'est 8 unités à vendre/louer". Avec le temps, la banlieue se densifie. Avec la densité, le transport collectif devient plus atrayant. Le transport actif est beaucoup plus intéressant aussi.
 

limiteurb.jpg

marquette.jpg

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...