montréal Parc du Mont-Royal - Discussion générale

[peekay]

21 hours ago, acpnc said:

Je dis non aux solutions radicales et oui aux compromis. Donnons la parole aux montréalais et permettons-leur de se prononcer réellement sur le sujet par une consultation élargie en bonne et dû forme. Car le Mont-Royal appartient à tous, pas seulement au gens du Plateau. Nous aurons alors l'heure juste vis à vis des attentes de la population et les solutions appliquées seront plus démocratiques et plus acceptables pour tout le monde.

Même si on souhaite limiter la circulation automobile pour une meilleure qualité de vie pour les résidents de toutes catégories, partir en guerre contre la voiture c'est aller à l'autre extrême. A la gauche et la droite je préfèrerai toujours le centre.

Je suis contre cette approche pour la simple raison que la majorité qui ont voté ont voté pour elle. Point finale. Il faux vivre avec le choix du peuple.

Je déteste cette administration de tout mon ame et coeur et je vais la critiquer jusqu'à son départ, mais il faut vivire avec leurs choix. Le mieux qu'on peut faire et de signer la pétition et esperer que le reglement ne sera jamais appliquer après ce projet pilote. 

Consulter le publique sera une autre mauvaise decision de sa part. Que ce soit pour une consultation pour le stade, accès au parc mont-royal ou bien pour les chiens, il faut que l'adminstration soit plus ferme et confiant dans ses démarches.

 

[fmfranck]

il y a 20 minutes, peekay a dit :

Je suis contre cette approche pour la simple raison que la majorité qui ont voté ont voté pour elle. Point finale. Il faux vivre avec le choix du peuple.

Je déteste cette administration de tout mon ame et coeur et je vais la critiquer jusqu'à son départ, mais il faut vivire avec leurs choix. Le mieux qu'on peut faire et de signer la pétition et esperer que le reglement ne sera jamais appliquer après ce projet pilote. 

Consulter le publique sera une autre mauvaise decision de sa part. Que ce soit pour une consultation pour le stade, accès au parc mont-royal ou bien pour les chiens, il faut que l'adminstration soit plus ferme et confiant dans ses démarches.

 

Devrait-on annuler l'OCPM alors? Il s'agit du genre de mandat qui cadre directement avec leur raison d'être.

[ScarletCoral]

http://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/520603/voie-camillien-houde-les-enjeux-d-une-voie-a-repenser

Les enjeux de la voie Camillien-Houde à repenser

Annabelle Caillou

19 février 2018

Les automobilistes qui utilisent le mont Royal comme un raccourci devront bientôt revoir leur trajet quotidien. La voie Camillien-Houde, qui traverse la montagne, leur sera fermée dès ce printemps. La polémique est lancée et ne faiblit pas depuis plusieurs semaines.

L’annonce de la fin de la circulation de transit sur le mont Royal a soulevé une très vive controverse dans la métropole. Si la préoccupation principale de la Ville est la sécurité des usagers de la voie Camillien-Houde, à la suite du décès du cycliste Clément Ouimet en octobre dernier, plusieurs questions restent en suspens autour de l’accessibilité et de l’utilisation de la montagne.

« Il y a des gens qui ne sont vraiment pas contents, mais [d’autres] sont vraiment contents. Ça fait ressortir plein de questions. Je trouve que c’est un débat qui est pertinent », a déclaré la mairesse Valérie Plante en entrevue avec Le Devoir, rappelant que le but n’est pas de limiter l’accès à la montagne, bien au contraire.

Mécontents, des citoyens ont lancé la semaine passée une pétition pour convaincre l’administration de revenir sur sa décision. « Nous comprenons votre but d’éviter tout accident à l’avenir, mais éradiquer la voiture du mont Royal n’est pas la solution… ni monter la population des cyclistes et celle des automobilistes l’une contre l’autre, sans parler des piétons et autres joggers », peut-on lire dans la pétition qui a déjà recueilli plus de 5000 signatures.

Les fervents défenseurs de la circulation en voiture proposent plutôt une diminution de la vitesse à l’aide de ralentisseurs ou d’un radar ainsi qu’un marquage au sol délimitant une zone réservée aux cyclistes.

Mais l’administration Plante ne compte pas rebrousser chemin et un projet-pilote verra bel et bien le jour ce printemps. Les voitures provenant de l’est par le chemin Camillien-Houde devront se stationner aux abords de la maison Smith tandis que celles venant de l’ouest s’arrêteront près du lac aux Castors. Aucune circulation entre ces deux points ne sera autorisée.

Photo: Catherine Legault Le Devoir
Les Montréalais souhaitant se rendre rapidement en haut du mont Royal peuvent prendre la ligne d’autobus 11, qui ne passe cependant que toutes les demi-heures en semaine.

Selon plusieurs organismes consultés par Le Devoir, la polémique a remis au-devant de la scène des enjeux soulevés à maintes reprises par le passé, mais restés lettre morte auprès des administrations montréalaises.

 Réaménagement

  « Peu conviviale », « non sécuritaire », la voie Camillien-Houde attire peu les piétons, qui lui préfèrent d’autres chemins multifonctionnels dans le parc du Mont-Royal. Cette route n’a pas changé depuis les années 1960 et aurait besoin d’être adaptée à la mobilité d’aujourd’hui, qui tente de réduire l’utilisation de l’automobile, estime la présidente de Vélo Québec, Suzanne Lareau.

  Une situation bientôt révolue considérant le réaménagement prévu par la Ville. « Il y a tout un travail à faire pour reconfigurer cette rue pour qu’elle devienne un chemin de parc et non pas une mini autoroute dans un parc », a expliqué le responsable des parcs au comité exécutif, Luc Ferrandez, lors de la présentation du Programme triennal d’immobilisations du Service des grands parcs au début du mois.

  « C’est dangereux, il y a des endroits où il n’y a même pas de trottoirs et où c’est impossible de traverser à pied », renchérit Coralie Deny, directrice générale du Conseil régional de l’environnement de Montréal, qui se réjouit de voir moins de voitures circuler dans le parc qui sert de poumon vert à la métropole. Les voitures filent à toute allure sur Camillien-Houde sans mesurer à quel point la voie regorge « d’endroits magnifiques », où les Montréalais pourraient prendre le temps de s’arrêter s’ils en avaient la possibilité, regrette-t-elle. La fin de la circulation de transit est l’occasion idéale de repenser la voie en laissant davantage de place aux piétons et aux cyclistes.

  Supprimer le trafic ne va toutefois pas résoudre tous les enjeux de sécurité auxquels les cyclistes sont confrontés, croit Robert Voyer, directeur général du Club Cycliste Cycle Pop qui compte plus de 250 membres. « Ce qui m’inquiète, c’est que ça peut créer un goût de se dépasser chez les cyclistes, qu’ils se sentent plus libres sans voiture et montent et descendent encore plus vite. C’est dangereux », craint-il.

  Cohabitation

  Que ce soit sur Camillien-Houde où les autres chemins qui traversent la montagne, tel le chemin Olmsted, la cohabitation entre piétons et cyclistes suscite aussi la réflexion. « Souvent, on se dit que piétons et cyclistes sont deux catégories d’usagers vulnérables, mais entre eux il peut aussi y avoir une relation conflictuelle, soutient la porte-parole de Piéton Québec, Jeanne Robin. Un cycliste est deux à trois fois plus rapide que la vitesse de marche, et c’est encore plus pour les vélos d’entraînement ».

  La directrice des communications des Amis de la montagne, Hélène Panaïoti, confirme que plusieurs accidents entre marcheurs et cyclistes surviennent fréquemment dans le parc, mais ne sont pas comptabilisés en raison de leur faible gravité. Près du Cimetière Mont-Royal, plusieurs marcheurs se sont déjà plaints de la vitesse des cyclistes. L’été passé, la fédération québécoise des sports cyclistes avait même dû rappeler ses membres à l’ordre, les invitant à « adopter une vitesse raisonnable en descente, rouler à quatre maximum et en une seule file, et ce, tout en donnant la priorité aux piétons ».

  « Peut-être qu’on devrait faire des portions pour les vélos et les marcheurs séparées, comme on l’a fait pour le pont Jacques-Cartier », avance de son côté Robert Voyer, rappelant que le mont Royal s’avère une belle piste d’entraînement pour ses membres.

  Une idée remise en question par la présidente de Vélo Québec. « Si [les cyclistes] ont leur voie réservée, ils vont forcément rouler plus vite, avance Mme Lareau. Ça sera d’autant plus dangereux quand des piétons voudront traverser. Avoir un flot mélangé d’usagers, ça permet aussi de forcer les cyclistes à ralentir, car ils ont conscience de partager la route avec des gens plus vulnérables qu’eux ».

Interrogée sur le sujet, la mairesse Valérie Plante a affirmé que ceux qui font de l’entraînement « n’auront pas préséance ». « Pour nous, le mont Royal est un lieu récréatif et sportif, mais ce n’est pas une voie d’entraînement. On a le circuit Gilles-Villeneuve qui est bien utile pour ça. »

  Transport collectif

  « Avant de dire oui ou non à la fermeture du transit aux voitures, il faudrait penser à améliorer l’accès en transport collectif », estime la directrice des communications des Amis de la montagne, Hélène Panaïoti. C’est là que le bât blesse, selon elle, d’autant plus que la Ville souhaite aussi réduire le nombre de places de stationnement sur la montagne.

  Les Montréalais souhaitant se rendre rapidement en haut du mont Royal peuvent prendre la ligne d’autobus 11, qui ne passe cependant que toutes les demi-heures en semaine. 

C’est largement insuffisant, la 11 demeure une des lignes d’autobus les moins fiables. Parfois, elle ne se présente pas de la journée, sans explication, et nos employés en font souvent les frais.

— Hélène Panaïoti, directrice des communications de l’organisme Les Amis de la montagne

En juin dernier, un bus estival a été ajouté en appui à la ligne 11 afin d’amener davantage de personnes au parc du Mont-Royal et à l’oratoire Saint-Joseph. Une initiative qui devrait être permanente, selon Mme Panaïoti.

  « Et pourquoi ne pas ajouter une autre ligne qui partirait du centre-ville? » s’aventure même à imaginer la directrice de Vélo Québec, Suzanne Lareau.

 

[peekay]

20 minutes ago, fmfranck said:

Devrait-on annuler l'OCPM alors? Il s'agit du genre de mandat qui cadre directement avec leur raison d'être.

Non

[fmfranck]

il y a une heure, ScarletCoral a dit :

  Supprimer le trafic ne va toutefois pas résoudre tous les enjeux de sécurité auxquels les cyclistes sont confrontés, croit Robert Voyer, directeur général du Club Cycliste Cycle Pop qui compte plus de 250 membres. « Ce qui m’inquiète, c’est que ça peut créer un goût de se dépasser chez les cyclistes, qu’ils se sentent plus libres sans voiture et montent et descendent encore plus vite. C’est dangereux », craint-il.

 

Incroyable. La solution finale de Ferrandez serait même détrimentaire pour la sécurité des cyclistes (et même des piétons). J'imagine qu'on devrait mettre une vitesse minimum pour les cyclistes sur le Mont-Royal, car rendu à ce moment là, ce sera les cyclistes trop lents qui seront la source du problème. Après tout, le Mont-Royal est un centre d'entrainement pour les jeux Olympiques. L'accès au Mont-Royal? Soit la montée en bicyclette (qui n'est certes pas pour les novices), l'escalade, ou le bus qui passe à chaque 30 mins. 

[ScarletCoral]

BIzarre, j'ai entendu François Cardinal dire ce matin à la radio que Denis Coderre s'en allait bloquer Camillien-Houde à la circulation aussi

http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201802/19/01-5154428-lopposition-demande-une-consultation-publique-sur-lavenir-de-camillien-houde.php

 

Publié le 19 février 2018 à 11h38 | Mis à jour à 11h38

 

L'opposition demande une consultation publique sur l'avenir de Camillien-Houde

Pierre-André Normandin
La Presse

L'opposition à l'hôtel de ville réclame la tenue d'une consultation publique sur l'avenir de la voie Camillien-Houde, estimant qu'une pétition signée par près de 9000 personnes opposées à l'interdiction de la circulation de transit démontre que la décision ne suscite pas l'adhésion. La mairesse Valérie Plante maintient que le projet-pilote ira de l'avant.

« L'administration a agi de façon précipitée. Il n'y a pas eu d'étude d'impacts sur les rues avoisinantes. Donnons la parole aux Montréalais, allons à l'Office de consultation publique », a plaidé Lionel Perez, chef intérimaire d'Ensemble Montréal.

L'opposition en veut pour preuve le fait qu'une pétition s'opposant au projet-pilote d'interdire la circulation de transit a récolté près de 9000 signatures depuis son lancement. Une pétition soutenant le projet-pilote n'a recueilli pour sa part qu'un peu plus de 500 appuis.

Lionel Perez propose de miser sur des « solutions mitoyennes », comme interdire la circulation de transit la fin de semaine seulement ou créer une voie protégée.

En point de presse, la mairesse a indiqué que deux consultations ont déjà abordé la question du transit sur le mont Royal. Et malgré la ferveur du débat suscité depuis l'annonce du projet-pilote il y a deux semaines, pas question de reculer, dit-elle. « Nous avons entendu différentes voix, certaines en faveur et certaines contre. J'en retiens que le mont Royal est important pour tous. Mais nous allons de l'avant avec le projet-pilote », a indiqué Valérie Plante.

L'élue a tenu à réitérer que le but du projet n'était pas d'interdire aux voitures de circuler, mais bien d'empêcher d'utiliser la montagne comme voie de transit. « On ne bloque pas l'accès au mont Royal, ce qu'on bloque, c'est le transit », a-t-elle martelé.

En entrevue à la radio ce matin, Luc Ferrandez s'est dit surpris du débat suscité par l'annonce du projet-pilote. « Je pensais que c'était une formalité. On en a tellement parlé en campagne. C'était tellement évident pourquoi on voulait le faire. »

 

 

[fmfranck]

il y a 11 minutes, ScarletCoral a dit :

BIzarre, j'ai entendu François Cardinal dire ce matin à la radio que Denis Coderre s'en allait bloquer Camillien-Houde à la circulation aussi

 

 

Et si 9,000 signatures avaient dénoncés le projet, un parti d'opposition à la mairie aurait aussi souhaité avoir une consultation publique sur le projet. C'est normal que le parti de l’opposition se veut le porte-voix des mécontents du parti au pouvoir. De plus, souhaiter une consultation publique ne veut pas dire qu'on est contre le projet de bloquer Camillien Houde, mais seulement qu'on trouve qu'il est pertinent d'écouter la population en l'espèce.

[nephersir7]

il y a 21 minutes, ScarletCoral a dit :

« L'administration a agi de façon précipitée. Il n'y a pas eu d'étude d'impacts sur les rues avoisinantes. Donnons la parole aux Montréalais, allons à l'Office de consultation publique », a plaidé Lionel Perez, chef intérimaire d'Ensemble Montréal.

Vouloir faire des consultations pour un projet pilote... 

Me semble que les résultats vont parler d'eux-mêmes.

C'est intéressant de se rappeler ce qu'un ex-maire de Montréal disait:

Citation

Si je veux travailler de façon concrète et factuelle, on a besoin d'un projet-pilote. Je ne consulterai pas pour consulter», a indiqué le maire. [...]  Il juge important de documenter les impacts [...] avant de solliciter l'opinion des Montréalais sur ce sujet.

http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201406/12/01-4775245-ouverture-prolongee-des-bars-pas-de-consultation-sans-projet-pilote.php

[fmfranck]

il y a 9 minutes, nephersir7 a dit :

Vouloir faire des consultations pour un projet pilote... 

Me semble que les résultats vont parler d'eux-mêmes.

C'est intéressant de se rappeler ce qu'un ex-maire de Montréal disait:

http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201406/12/01-4775245-ouverture-prolongee-des-bars-pas-de-consultation-sans-projet-pilote.php

On enlevait pas des droits avec le projet pilote dont tu parles. Tout est dans le contexte. 

De plus, je trouve quand même drôle qu'on compare les deux administrations. Coderre c'était pas le boys club/style autoritaire qu'il fallait absolument proscrire? PM n'était t-il pas le parti qui allait opérer un changement de paradigme à cet effet? Pourquoi alors se comparer au "pire du pire"?

Modifié 19 février 2018 par fmfranck

[vincethewipet]

Je me souviens de la réaction lorsque des rues avaient été fermées dans certains parcs du Plateau Mont-Royal, pour être peinturée de vert. Même moi j'avais trouvé cela un peu comique. Mais il y a eu des réactions beaucoup plus agressives. Attaque à l'accès des parcs, charge contre l'automobile, fermeture du Plateau à la mobilité, guerre au stationnement, on a même dit que c'était un coup bas contre les personnes âgées dans le parc Laurier (elles fréquentent toujours le pavillon du parc d'ailleurs!)... Et aujourd'hui, ces parcs complètement réaménagés, sont un succès retentissant. Il aurait été impossible de transformer ces parcs sans en faire un tout uni et cohérent, et d'aménager le tout avec une fracture bétonnée. Aujourd'hui il serait difficile de critiquer ce geste. Personne ne manque vraiment ces rues disparues, et tout le monde voit bien que les parcs sont tous simplement meilleurs, et remplissent beaucoup mieux leur mandat.

Par contre, ça a demandé un investissement concret à mieux utiliser l'espace et les possibilités ouvertes par le retrait des rues.

Le cas du mont Royal reste certes plus complexe, c'est évident (avec de bons arguments de tous les côtés), et la rue est plus "importante" que dans n'importe quelle parc, mais je me demande si Projet Montréal ne devrait pas simplement nous montrer clairement les possibilités qu'on aurait à terme à réduire la présence de l'automobile dans le parc. Qu'est-ce qu'on gagne de plus qu'une simple piste cyclable protégée. Je vois le projet pilote comme la peinture verte qu'on a vu dans les parcs du Plateau. Par contre, il faut aller plus loin, et c'est là qu'on gagne des appuis, en accouchant d'un concept fort et bénéfique à transformer les choses.

Si on fait des consultations publiques, c'est bien chouette comme exercice, mais en bout de ligne il faudra choisir une orientation pour le parc qui va décevoir des gens, et en rendre d'autres heureux. On y échappe pas, la présence de la rue est controversée, et toutes les orientations sont sur la table. Il n'y aura aucun consensus, pas plus que des compromis universels.