Aller au contenu

Tour des Canadiens 2 - 53 étages (2019)


MARTY

Messages recommendés

Il y a 17 heures, ERJ-Boy a dit :

Ça fait tout de même un beau petit cluster :) 

Effectivement ce noyau d'édifices donne du volume et du prestige au centre-ville. Avec les projets annoncés ou en chantier, l'image du coeur de la ville n'aura jamais autant évolué en si peu de temps. Un cas unique dans l'histoire moderne de Montréal.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Confused 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 4k
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Il y a 2 heures, Rocco a dit :

Un développement sauvage peut se faire sans des tours de 40 étages. L'un n'est pas synonyme de l'autre.

Le meilleur exemple étant la grappe de tour juste au nord-ouest du QDS avec -la cerise sur le sundae !!- le superbe Smith !! (sarcasme). 

Il y a 3 heures, Dominic723 a dit :

Je vois pas ce qui a de sauvage dans un développement qui respecte les règlements municipaux, les limites de hauteurs et les restrictions... on a pas démolis la 5 pâtés de maison dans le plateau ou le Vieux pour construire des immeubles de 40 étages....

Je n'ai jamais parlé de hauteur. Les règlements municipaux sont assez laxistes pour permettre presque tout et n'importe quoi. Vous êtes plusieurs dans ce forum à vous plaindre à longueur de pages de la laideur des édifices qui sont construits en ce moment. 

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, yarabundi a dit :

Le meilleur exemple étant la grappe de tour...

Comment une tour peut-elle former une grappe à elle seule ? ??

  • Confused 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, Rocco a dit :

Un développement sauvage peut se faire sans des tours de 40 étages. L'un n'est pas synonyme de l'autre.

Malheureusement  le marcher répond à la demande des investisseurs  étrangers chinoises en ce qui concerne  le quartier du centre Bell . Je crois pas que les  promoteurs  cherche à construire  des monuments   emblématique  et l 'hauteur répond à l' engouement . .

  • Confused 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, KOOL a dit :

Comment une tour peut-elle former une grappe à elle seule ? ??

Il manque un "s" à mon commentaire. J'imagine que tu peux comprendre le message au-delà de cet erreur de frappe. ;)

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2018-05-19 à 23:54, moop a dit :

 

IMG_2528.JPG

Cette photo est parmi les plus édifiantes (instructives) des dernières années, en ce qu'elle montre que, en fonction de l'angle de vue, les édifices en hauteur cachent la proéminence (déf.: relief se dégageant) verte à l'arrière-plan à gauche (il s'agit de la «montagne de Westmount, le second plus haut sommet).

Certes, si on se trouve au sommet du Mont-Royal, ou, dans ce cas spécifique à cette photo, au «Summit» de Westmount, notre vue ne serait pas cachée.  Mais la plupart du temps, pour la plupart des «terriens» piétons,  on est privé  de la vue qu'on avait avant l'arrivée de ceux qui font du développement «sauvage»* , et qui ont eu l'outrecuidance d'attribuer ce terme aux autres.  Mais il faut être juste: dans les premiers temps,  les vues avaient même été «améliorées», grâce au défrichage intensif.  Plus ils construisirent des bâtiments souvent assez haut,  affublés d'une croix,  mais il suffisait de se tenir de côté pour apercevoir la grande colline.  Beaucoup plus tard, au XX ième siècle, des promoteurs locaux et étrangers se mirent à construire des tours logeant des bureaux ou des habitations: les vues au loin se retrécirent pour parfois même disparaître.  Certaines de ces tours sont des chefs-d'oeuvre architecturaux, d'autres pas.  Les unes et les autres sont le fait, pour une part, d'architectes et/ou de promoteurs locaux, et pour une autre part, d'architectes et/ou de promoteurs étrangers.  Mais je ne saurais dire que les «locaux» sont systématiquement meilleurs ou pires que les «étrangers».  Dans presque toutes les grandes villes du monde, il y a du beau et du moins beau, et toute une gamme de nuances entre les deux.

* Je fais usage de ce terme simplement parce qu'il a été employé dans des messages récents sur ce fil, dans une tentative de qualifier le développement de la TD2 et des alentours.  @Roccoa eu parfaitement raison de souligner que le développement «sauvage»  n'avait pas besoin de tours de 40 étages pour se manifester--en fait, c'était une façon très polie de faire implicitement référence  au «véritable» développement sauvage qui s'est manifesté par la multiplications de constructions hétéroclites le long des axes routiers.  Ce type de développement pourrait aussi être qualifié d'anarchique, tandis qu'on pourrait dire que le développement autour de la TC2 est simplement peu imaginatif.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...