L'Économie du Québec

[andre md]

9 minutes ago, crosbyshow said:

Carlos Leitao est tout un ministre des Finances!  Cet homme passe sous le radar mais il a fait toute une job en 3 ans

Oui c'est le meilleur ministre des finances depuis une bonne periode. Imagine on a deja eu Pauline Marois comme ministre des finances. 

 

 

[Né entre les rapides]

Il y a 5 heures, andre md a dit :

Oui c'est le meilleur ministre des finances depuis une bonne periode. Imagine on a deja eu Pauline Marois comme ministre des finances. 

 

 

Parfois, le poste de ministre des finances est occupé par une personne qui est un des pilliers du gouvernement; d'autres fois, ce n'est guère plus qu'un figurant.  Mais dans tous les cas, les grandes orientations et les décisions qui s'ensuivent  doivent être appuyées par au moins le «cabinet restreint» des ministres les plus influents, y compris le Premier Ministre.  Même le ministre des finances le plus «brillant» n'ira pas loin s'il n'a pas d'appuis.  Il ne suffit pas d'avoir les meilleures «recettes», il faut aussi savoir convaincre.  Sur ce point, Carlos Leitao a certainement bien réussi.

Quant aux résultats obtenus, il faut bien admettre que cela dépend autant de la conjoncture que des décisions d'un gouvernement: on ne peut pas lui attribuer toutes les fautes --si ça va mal, ni tout le mérite --si ça va bien.

[MtlMan]

Il y a 20 heures, andre md a dit :

En meme temps le Quebec est une societe beaucoup plus individualiste tout est gerer par le gouvernement ce n'est pas une bonne idee selon moi. J'ose meme pas imaginer le Quebec avec un taux de chomage de 25% et un gouvernement sureendetté. Qui prendrait soin des gens?  On est la province ou le benevolat est le moins rependu de toute les provinces tout est administrer par des employés rénumérés? Est ce une bonne chose??? hmmm pas sure de cela. Tant que ca va bien economiquement ca peut fonctionner mais en cas de crise financiere watch out. 

En crise financière, c'est justement le filet social important qui empêche que la situation dégénère! Faut pas oublier ça!! Les Américains n'ont pas compensé les reculs subis pendant la crise. L'emploi est revenu, mais la classe moyenne a continué de perdre sa part de la richesse. C'est ça le problème avec un système comme le leur. Chaque crise fait reculer la moyenne du peuple. Celui-ci n'arrive pas par la suite à reprendre sa position précédente. Les écarts s'agrandissent continuellement. Éventuellement, le fibre sociale s'étiole, les frustrations montent. Des Trump arrivent. Les gens se demandent pourquoi. 

Et le bénévolat au Canada anglais est fortement canalisé par les églises. Or, le Québec a remplacé l'église (catholique ici) par l'état comme canal de solidarité sociale. Si les taux de bénévolat au ROC calculent l'élément religieux dans leurs données, cela constitue une distortion car au Qc tout est passé à l'état. Calculons donc les taux du ROC en associant église et état, et au Qc état seulement (ou presque). La différence ne sera pas si grande, peut-être inexistante car nous sommes plus taxés! Et puis je préfère mille fois être sous le parapluie de l'état que celui de n'importe quelle église. Les Églises n'ont qu'un but : convertir. Peu importe leur discours social.

C'est vrai que les heures données par les Qc sont globalement moindre, mais on part de loin. Et l'écart s'amenuise d,année en année. Les jeunes québécois en font plus désormais. Le portrait change. Le Qc est en train de rattraper, tout en maintenant son système social-démocrate de redistribution. Il n'y a pas à choisir entre les deux. C'est un faux dilemme. 

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201203/27/01-4509974-dons-et-benevolat-les-quebecois-les-moins-genereux-au-pays.php

[andre md]

1 hour ago, MtlMan said:

En crise financière, c'est justement le filet social important qui empêche que la situation dégénère! Faut pas oublier ça!! Les Américains n'ont pas compensé les reculs subis pendant la crise. L'emploi est revenu, mais la classe moyenne a continué de perdre sa part de la richesse. C'est ça le problème avec un système comme le leur. Chaque crise fait reculer la moyenne du peuple. Celui-ci n'arrive pas par la suite à reprendre sa position précédente. Les écarts s'agrandissent continuellement. Éventuellement, le fibre sociale s'étiole, les frustrations montent. Des Trump arrivent. Les gens se demandent pourquoi. 

Et le bénévolat au Canada anglais est fortement canalisé par les églises. Or, le Québec a remplacé l'église (catholique ici) par l'état comme canal de solidarité sociale. Si les taux de bénévolat au ROC calculent l'élément religieux dans leurs données, cela constitue une distortion car au Qc tout est passé à l'état. Calculons donc les taux du ROC en associant église et état, et au Qc état seulement (ou presque). La différence ne sera pas si grande, peut-être inexistante car nous sommes plus taxés! Et puis je préfère mille fois être sous le parapluie de l'état que celui de n'importe quelle église. Les Églises n'ont qu'un but : convertir. Peu importe leur discours social.

C'est vrai que les heures données par les Qc sont globalement moindre, mais on part de loin. Et l'écart s'amenuise d,année en année. Les jeunes québécois en font plus désormais. Le portrait change. Le Qc est en train de rattraper, tout en maintenant son système social-démocrate de redistribution. Il n'y a pas à choisir entre les deux. C'est un faux dilemme. 

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201203/27/01-4509974-dons-et-benevolat-les-quebecois-les-moins-genereux-au-pays.php

Le probleme en crise financiere c'est que le gouvernement n;a pas d'argent et il doit couper dans les services.  Il ne peut plus assurer les service a la population donner par des employés rénumérés.  Le filet social gouvernemental  ne fonctionnera  pas faute d'argent. Crise financiere = moins de revenu pour le gouvernement . Alors ca ne marche pas.

Le coté paternel de ma famille qui vit en Espagne l'a vecu. Heureusement que le tissu familial est plus fort la-bas cela a sauver les meubles. La solidarité entre les gens existe beaucoup plus en Espagne qu'au Quebec,  J'y ai vu beaucoup de chose qui m'ont fait reflechir.  Et quand je parle de solidarité je ne parle pas d'eglise.  Beaucoup d'entrepreneurs oui des chefs d'entreprise des mechants capitalistes ont aider leurs prochains durant la crise.

Et parlant de benevolat les norvegiens sont les champions. 

http://www.lapresse.ca/vivre/societe/201310/24/01-4703149-les-norvegiens-champions-du-benevolat.php

Désolé de le dire mais se fier uniquement sur le gouvernement pour aider son prochain c'est faire preuve d'egoisme crasse.

Et malheureusement au Quebec ce courant de pensé est tres bien implanté.

 

 

 

 

 

[p_xavier]

Il y a beaucoup de courants d'idées dans les derniers commentaires. 

1) La répartition de la richesse

C'est primordial quant à moi, mais il faut faire attention à l'esprit derrière la formule. Faut que cette répartition soit vue comme juste et équitable pour être acceptée. La formule que j'aime prendre c'est égalité des chances mais pas des résultats.  Trop de groupes communautaires plaident pour l'égalité des résultats et c'est à ce niveau qu'on voit le populisme (comme la CAQ) monter.

 

2) Les services gouvernementaux

Les services gouvernementaux ne sont qu'un moyen pour redistribuer la richesse mais ne doit jamais être une fin en soi. Comment d’organisation qui coûtent des millions à faire rouler distribuent que des dizaines de milliers de dollars? Au fait, le minimum de revenu garanti qui est en test en Ontario est vu comme un mécanisme pour se débarrasser de plein d'organismes gouvernementaux.

 

3) L'entraîde

Pour avoir vécu dans plusieurs provinces, mon constat est que le Québec n'est pas une province où l’entraide est monnaie courante. Les gens s'attende que le gouvernement règle tous les problèmes. C'est très dangereux car ça déshumanise les relations interpersonnelles avec les gens dans le besoin réel (et non perçu).   On le voit statistiquement par le faible taux de bénévolat et de dons aux organismes de bienfaisance.

 

Modifié 29 juin 2017 par p_xavier

[andre md]

59 minutes ago, mark_ac said:

Vive l'effet PLQ.

Despite the fake news from the journal de montreal, and the useless voices of Fatima Houda Pepin - QUebec now has a better credit rating than its neighbours and leading the country in GDP growth.

I challenge all nationalist Quebeckers to rally behind this government, and vote for them in the next election. 

Autre bonne nouvelle. Les proprietaires d'entreprises au Quebec sont plus confiant que la moyenne canadienne.

http://www.lesaffaires.com/dossier/la-parole-a-ceux-qui-soutiennent-l-entrepreneuriat/pme-le-quebec-qui-rit-l-ontario-qui-pleure/595791

[Né entre les rapides]

il y a 58 minutes, mark_ac a dit :

QUebec now has a better credit rating than its neighbours and leading the country in GDP growth.

I challenge all nationalist Quebeckers to rally behind this government, and vote for them in the next election. 

Better credit rating: true from Standard & Poor's, not the other credit rating agencies.  It remains a very good news, but it is also a reflection of Ontario's declining rating over the last couple of years.

Leading the country in GDP growth: in all probabilities, not for too long in the future.  Nevertheless, it remains (again) a very good news, considering the comparatively slower demographic growth.  My own focus is on GDP growth per capita and personal income per capita.  (The «Investment» component of  GDP is obviously important, but its composition bears a significance that is too often overlooked --it may not be appropriate here to discuss this aspect at length, but we might, in the future).

Vote in the next election: so many factors are/will be at play; economic and budgetary peformance is important, but there is no overarching consideration for each and every voters.  Nevertheless, the good performance of the economy might be sufficient to tip the balance in favour of the QLP  (as in the now famous «It's the economy, stupid» that propelled Bill Clinton i to power  in 1992).  But then again, consider the buoyant standing of Quebec's economy in 1975, barely a year before the QLP loss in the November 1976 general election: I believe that it will be the mood  prevailing at the time of the election campaign that will matter most.

[p_xavier]

31 minutes ago, Né entre les rapides said:

Better credit rating: true from Standard & Poor's, not the other credit rating agencies.  It remains a very good news, but it is also a reflection of Ontario's declining rating over the last couple of years.

Leading the country in GDP growth: in all probabilities, not for too long in the future.  Nevertheless, it remains (again) a very good news, considering the comparatively slower demographic growth.  My own focus is on GDP growth per capita and personal income per capita.  (The «Investment» component of  GDP is obviously important, but its composition bears a significance that is too often overlooked --it may not be appropriate here to discuss this aspect at length, but we might, in the future).

Vote in the next election: so many factors are/will be at play; economic and budgetary peformance is important, but there is no overarching consideration for each and every voters.  Nevertheless, the good performance of the economy might be sufficient to tip the balance in favour of the QLP  (as in the now famous «It's the economy, stupid» that propelled Bill Clinton i to power  in 1992).  But then again, consider the buoyant standing of Quebec's economy in 1975, barely a year before the QLP loss in the November 1976 general election: I believe that it will be the mood  prevailing at the time of the election campaign that will matter most.

J'ai hâte de voir la débandage en Ontario et en CB avec l'immoblier. L'Immoblier en CB c'est près de 25% de leur PIB. Donc oui, on pourrait voir le QC comme la locomotive du Canada pour un bout!

[andre md]

58 minutes ago, Né entre les rapides said:

Better credit rating: true from Standard & Poor's, not the other credit rating agencies.  It remains a very good news, but it is also a reflection of Ontario's declining rating over the last couple of years.

Leading the country in GDP growth: in all probabilities, not for too long in the future.  Nevertheless, it remains (again) a very good news, considering the comparatively slower demographic growth.  My own focus is on GDP growth per capita and personal income per capita.  (The «Investment» component of  GDP is obviously important, but its composition bears a significance that is too often overlooked --it may not be appropriate here to discuss this aspect at length, but we might, in the future).

Vote in the next election: so many factors are/will be at play; economic and budgetary peformance is important, but there is no overarching consideration for each and every voters.  Nevertheless, the good performance of the economy might be sufficient to tip the balance in favour of the QLP  (as in the now famous «It's the economy, stupid» that propelled Bill Clinton i to power  in 1992).  But then again, consider the buoyant standing of Quebec's economy in 1975, barely a year before the QLP loss in the November 1976 general election: I believe that it will be the mood  prevailing at the time of the election campaign that will matter most.

Croissance economique va de pair avec croissance de la population.  Pour ce qui est du per capita. Il faut une certaine masse critique pour attirer ou encore conserver des investissement. Si la population diminue ca occasione plus de désavantage que de reel benefices. Si on veut augmenter la richesse des gens faut aussi creer une certaine confiance .

DBRS dominion bond rating service donne une meilleur cote a l'ontario qu'au Quebec. Mais c'est biaisé DBRS est a Toronto. Standard  & Poor est a New York. Entre les deux je crois bien que Standard & Poor est une meilleur reference que DBRS.

Juste pour ton information l'economie du Quebec en 1975 etait en recession. Consulte la page 4 de ce document,

https://www.desjardins.com/ressources/pdf/pv1411e.pdf?resVer=1416935108000

 

 

 

 

 

 

 

[MtlMan]

Le 29/06/2017 à 08:50, andre md a dit :

Le probleme en crise financiere c'est que le gouvernement n;a pas d'argent et il doit couper dans les services.  Il ne peut plus assurer les service a la population donner par des employés rénumérés.  Le filet social gouvernemental  ne fonctionnera  pas faute d'argent. Crise financiere = moins de revenu pour le gouvernement . Alors ca ne marche pas.

Le coté paternel de ma famille qui vit en Espagne l'a vecu. Heureusement que le tissu familial est plus fort la-bas cela a sauver les meubles. La solidarité entre les gens existe beaucoup plus en Espagne qu'au Quebec,  J'y ai vu beaucoup de chose qui m'ont fait reflechir.  Et quand je parle de solidarité je ne parle pas d'eglise.  Beaucoup d'entrepreneurs oui des chefs d'entreprise des mechants capitalistes ont aider leurs prochains durant la crise.

Et parlant de benevolat les norvegiens sont les champions. 

http://www.lapresse.ca/vivre/societe/201310/24/01-4703149-les-norvegiens-champions-du-benevolat.php

Désolé de le dire mais se fier uniquement sur le gouvernement pour aider son prochain c'est faire preuve d'egoisme crasse.

Et malheureusement au Quebec ce courant de pensé est tres bien implanté.

 

 

 

 

 

Tu oublies que le gouvernement, en temps de crise, peut emprunter et soutenir le filet social, qui est primordial. Keynesianisme. Il coupe par la suite quand ça va bien. Le privé ne peut faire cela. Tu réfléchis uniquement en esprit d,entreprise. Une erreur grave. La société ne peut et ne doit jamais être gérée comme une vulgaire entreprise privée avec des objectifs bien plus étroits.

Pourquoi tu me parles de Norvégiens? On parlait du Québec par rapport au ROC. Si tu veux parler des Norvégiens, dans ce cas, il faut aussi critiquer le ROC car il n'en fait pas autant. Reste sur le sujet!

Et, en passant : la Norvège est un pays encore plus taxé et imposé que le Québec avec un État hyper présent! Où est donc le problème de la place de l'État contre la tendance au bénévolat? Tu es en dissonance cognitive ici mon ami.

Je n'ai jamais suggéré de se fier uniquement sur l'état! Le bénévolat au Québec est en augmentation, et on n'a pas scrapé notre modèle au complet pour ça. L'un n'empêche pas l'autre.

Et tu n'as pas infirmé ce que je disais : les églises sont une structure facilitatrice de bénévolat au ROC. Au Qc, on s'est débarrassé de l'Église, ce qui est une excellente chose, intellectuellement parlant. Cela crée par contre des distorsions, qui n'expliquent pas tout, bien entendu, mais qui font partie de l'équation.

Le modèle québécois est sans arrêt attaqué. Et pourtant, il n'empêche pas tous les succès économiques actuels, et explique que notre société est loin d'être aussi violente et affligée de tares inégalitaires, par exemple, que les états-unis. C'est de plus en plus un avantage. ça prend du temps à s'en rendre compte, mais le processus est en marche. Il faut résister à l'appel des sirènes superficielles d'un modèle facilitateur d'inégalités sociales criantes.

Notre modèle est perfectible, et améliorons-le. Mais on serait imbécile de le remplacer par un truc qui démontre clairement qu'il craque de partout.