ville-marie Le George - 45 étages

[MtlMan]

Ben voyons, on pourrait très bien avoir 2 tours de 150+ sans qu'elles soient jumelles. Je veux bien de la variété, mais reste qu'un 200+ utilisé pour du 100-, ben ça pince un peu le coeur. Pis quand y'aura plus de terrains 200+, ben va falloir systématiquement passer par l'OCPM chaque fois qu'on veut bâtir une grande tour. Ayoye.

Modifié 7 mars 2017 par MtlMan

[bruno44]

il faut avoir différent volume. En hauteur pour avoir une urbanisation. Harmonieuse.

 

++

faudrait aviser L'OCPM

[GDS]

Ben voyons, on pourrait très bien avoir 2 tours de 150+ sans qu'elles soient jumelles. Je veux bien de la variété, mais reste qu'un 200+ utilisé pour du 100-, ben ça pince un peu le coeur. Pis quand y'aura plus de terrains 200+, ben va falloir systématiquement passer par l'OCPM chaque fois qu'on veut bâtir une grande tour. Ayoye.

 

Moi aussi je suis d'accord. Si on n'utilise pas, dissons, 80% du zonage permise, ca devrait prendre un dérogation aussi. Cela eviterais des merdes comme le 1100 René-Lévesque

Modifié 7 mars 2017 par GDS

[internationalx]

Air rights should become a thing. *If a developer doesn't built to the allowable height, the balance could be sold and transferred to any neighboring lot, regardless of whether it is a 65M zone for example. **

[acpnc]

Je suis surpris par les réactions émotives qui circulent parfois sur le forum, il n'y a pourtant pas de panique à avoir. Le zonage est une indication de maximum, non une obligation. La Ville ne peut pas non plus s'ingérer dans la gestion de la propriété privée, en imposant des choix que l'on pourrait qualifier de purement arbitraires. A ce que je sache, au pays, un propriétaire a droit de disposer de son bien comme il l'entend, s'il respecte la loi et la réglementation.

 

En ce qui a trait au nombre limité de terrains constructibles à 200m, l'espace au c-v est suffisant pour accommoder encore longtemps les promoteurs. D'autres zones pourraient aussi être définies si besoin est. C'est pour cela d'ailleurs que l'on a un service d'urbanisme professionnel, qui a toutes les compétences et la latitude nécessaire pour agir en fonction de la réalité sur le terrain, tout en faisant le travail en amont qu'on est en droit de s'attendre de ce dernier.

 

Alors décrochons de cette obsession maladive des hauteurs à tout prix,. Il y a bien d'autres critères drôlement plus importants dans la planification d'une ville. Je pense notamment à la sacro-sainte qualité architecturale, que l'on néglige trop souvent et qui a pourtant en comparaison un effet largement contre-productif, du moins en ce qui a trait à l'image générale de la métropole.

[ERJ-Boy]

Bien d'accord avec acpnc la dessus. À quoi bon vouloir la hauteur à tout prix... Vous croyez que la carte des limites de hauteur restera la même éternellement?

[ToxiK]

Je suis surpris par les réactions émotives qui circulent parfois sur le forum, il n'y a pourtant pas de panique à avoir. Le zonage est une indication de maximum, non une obligation. La Ville ne peut pas non plus s'ingérer dans la gestion de la propriété privée, en imposant des choix que l'on pourrait qualifier de purement arbitraires. A ce que je sache, au pays, un propriétaire a droit de disposer de son bien comme il l'entend, s'il respecte la loi et la réglementation.

 

Si on peut limiter la hauteur maximale, on peut aussi avoir une limite minimale, non? Dans les deux cas on s'ingère dans la gestion de la propriété privée. Je ne veux pas relancer l'éternel débat de la hauteur du Mont-Royal mais simplement souligné qu'il est aussi légitime d'imposer une hauteur minimum qu'une hauteur maximum. Un terrain sous développé peut être néfaste pour une ville étant donné que la quantité de terrains (surtout de terrains "intéressants") est limitée. Il est beaucoup plus facile de racheter un stationnement ou un simple Bureau en gros pour redévelopper un terrain que de racheter un bâtiment de 22 étages. Dans ce cas. non seulement faut-il gérer le départ des occupants actuels du bâtiment, mais le coût d'achat est plus élevé puisqu'il faut payer pour la bâtisse dont on ne veut pas et la faire démolir.

[franktko]

Si on peut limiter la hauteur maximale, on peut aussi avoir une limite minimale, non? Dans les deux cas on s'ingère dans la gestion de la propriété privée. Je ne veux pas relancer l'éternel débat de la hauteur du Mont-Royal mais simplement souligné qu'il est aussi légitime d'imposer une hauteur minimum qu'une hauteur maximum. Un terrain sous développé peut être néfaste pour une ville étant donné que la quantité de terrains (surtout de terrains "intéressants") est limitée. Il est beaucoup plus facile de racheter un stationnement ou un simple Bureau en gros pour redévelopper un terrain que de racheter un bâtiment de 22 étages. Dans ce cas. non seulement faut-il gérer le départ des occupants actuels du bâtiment, mais le coût d'achat est plus élevé puisqu'il faut payer pour la bâtisse dont on ne veut pas et la faire démolir.

 

Il existe une hauteur minimum à respecter... de 16 mètres

[Habsfan]

Ben voyons, on pourrait très bien avoir 2 tours de 150+ sans qu'elles soient jumelles. Je veux bien de la variété, mais reste qu'un 200+ utilisé pour du 100-, ben ça pince un peu le coeur. Pis quand y'aura plus de terrains 200+, ben va falloir systématiquement passer par l'OCPM chaque fois qu'on veut bâtir une grande tour. Ayoye.

 

Ou démolir des vieux bâtiments qui sont sur des terrains zonés à 200M et plus. On pourrait aussi les intégrer dans un nouvel immeuble. On voit ça assez souvent à Toronto!

[Rusty]

Ya quell quun qui a un nouveau rendu des tours ? ou une idée de dessin

Modifié 7 mars 2017 par Rusty