mercier-hochelaga-maisonneuve Biodôme de Montréal, agrandissement

[ScarletCoral]

via l'Actualité : La deuxième vie de la toile originale du Stade olympique

 

On pourrait se réjouir du fait qu'au moins à Montréal, on n'a pas laissé à les installations olympiques à l'abandon, contrairement à d'autres villes où c'est vraiment désolant comme en parlent ces articles :

Héritage urbain des Olympiques

Pékin le village olympique fantôme (été 2008)

Quatre ans après, Pékin néglige ses sites olympiques

Turin et son site olympique fantôme (hiver 2006)

7 sites olympiques abanonnés

 

Imaginez si c'était ainsi avec le Parc olympique de Montréal

[rnr_ss]

via l'Actualité :

On pourrait se réjouir du fait qu'au moins à Montréal, on n'a pas laissé à les installations olympiques à l'abandon, contrairement à d'autres villes où c'est vraiment désolant comme en parlent ces articles :

 

Imaginez si c'était ainsi avec le Parc olympique de Montréal

 

Oui, heureusement que le site n'est pas clôturé et à l'abandon ! Par contre, le stade est un peu comme un trou noir qui bouffe des fonds publics sans arrêt. J'aime beaucoup son architecture unique. Mais malheureusement, pour moi investir pour le rénové/changer le toit, etc.. c'est du gaspillage. Un peu comme tout les millions qui sont actuellement investi pour maintenir le pont Champlain debout.. Un jour ou l'autre, il va falloir le détruire et je pense que le plus tôt cela est fait et mieux ça va être. Il faut tourné la page une fois pour toutes sur ce désastre.. Je ne veux pas léguer ce fardeau aux futurs générations.

[Malek]

Je suis content d'apprendre qu'on a un nouvel ingénieur sur le forum!

 

Lololol

 

 

 

Sent from my iPhone

[acpnc]

Oui, heureusement que le site n'est pas clôturé et à l'abandon ! Par contre, le stade est un peu comme un trou noir qui bouffe des fonds publics sans arrêt. J'aime beaucoup son architecture unique. Mais malheureusement, pour moi investir pour le rénové/changer le toit, etc.. c'est du gaspillage. Un peu comme tout les millions qui sont actuellement investi pour maintenir le pont Champlain debout.. Un jour ou l'autre, il va falloir le détruire et je pense que le plus tôt cela est fait et mieux ça va être. Il faut tourné la page une fois pour toutes sur ce désastre.. Je ne veux pas léguer ce fardeau aux futurs générations.

 

Quand allons-nous en finir avec ce mythe que le stade coute trop cher? Donnez-moi des chiffres et des comparaisons avec d'autres stades équivalents. Je ne connais aucune infrastructure dans le monde qui n'a pas besoin d'entretien permanent. Même nos foutues maisons nous coutent de l'argent pour les chauffer et les réparer avec le temps. C'est faire preuve d'ignorance que de dire le contraire.

 

Le stade peut très bien continuer sa vie utile tel qu'il est, même sans toit, il a été conçu pour survivre aux deux formules. Comme on essaie de le rentabiliser davantage, il est évident qu'un toit approprié aiderait la cause. Mais la plupart des grandes villes qui ont un stade ne l'on pas nécessairement couvert, cela dépend de la vocation que l'on veut lui donner tout simplement.

 

Bien sûr comme toute infrastructure vieillissante, il aura besoin d'être rajeuni un jour, mais ce sera toujours moins cher, que de le démolir et en reconstruire un nouveau? Pourquoi perdre toute logique quand il s'agit de ce monument, qui demeure pourtant encore aujourd'hui une oeuvre architecturale remarquable. En plus c'est un actif incontournable, si un jour nous voulons attirer chez nous des manifestations sportives de grande envergure, des championnats notamment, qui eux peuvent être très profitables pour la ville et son rayonnement.

 

Je commentais justement sur le fil du Musée des Beaux Arts, la disparition des vieilles maisons voisines de la nouvelle aile à construire rue Bishop. Paradoxalement la plupart des gens qui ont protesté contre la démolition de ces petites maisons d'époque, sont pour la démolition du stade. Un élément du patrimoine de Montréal drôlement plus significatif et qui s'inscrit profondément dans son histoire moderne.

 

Je déplore moi aussi la perte de ces témoins du passé de la ville. Mais cela ne m'empêche pas de "relativer" la situation, en me disant que nous héritons en échange d'une aile du musée qui sera spectaculaire, autant pas son design que par son contenu. Or pour la démolition du stade on obtiendra absolument rien d'équivalent en échange, sinon un beau gros terrain public vacant, qu'il faudrait bien réoccuper par un édifice public d'importance dont il faudrait trouver une vocation.

 

N'oublions pas que nous sommes ici dans un parc public et qu'on ne construira pas des condos privés en échange ou des bureaux. Quant aux générations futures, elles ne nous pardonneraient jamais d'avoir éliminé gratuitement et si stupidement un monument unique au monde et le plus important témoin des Jeux Olympiques de Montréal.

 

Quand ses détracteurs auront enfin fait la paix avec son passé, ils prendront peut-être un peu plus de recul avec cette époque tumultueuse, et se donneront peut-être la chance de voir autre chose que leur propre déception, qui les prive au passage de toute objectivité.

[tokywan]

Mais le stade sert à quoi au juste?

[Monsieur_MA]

Il est présentement sous utilisé.

Il a cependant bien du potentiel et j'espère qu'il aura un jour une vocation qui le mettra en valeur.

[Urb]

Mais le stade sert à quoi au juste?

 

Le stade est sous-utilisé certe, mais il y a quelques événements mensuel, comme des expositions, les monsters-truck, courses de motocross, des rencontres sportives pré-saisons de Baseball (2 matchs cette année), des matchs de l'Impact en avril et cet été, le stade accueillera la Coupe du monde féminine U-20 de la FIFA.

[acpnc]

C'est une infrastructure comme toutes les autres qui a son usage et son potentiel propre. On peut s'en servir pour attirer des événements d'envergure qui ne pourraient autrement avoir lieu à Montréal. Ce n'est pas non plus parce qu'il est sous-utilisé actuellement, qu'il ne peut pas contribuer aux succès économique de la ville. Soyons pro-actifs et plus audacieux, on a un outil formidable de développement et on se croise les bras en se demandant quoi faire avec. Quel manque de vision et de dynamisme.

 

Il faut essayer de rentabiliser tous les espaces disponibles et les mettre à contribution pour que, comme dans l'entreprise privée, chaque pied carré soit une source de revenus. Il faut cesser de le voir comme une dépense, mais plutôt comme une occasion d'affaires et un investissement. Quand on aura changé notre petite mentalité de perdant qui attend le secours du gouvernement pour bouger, on aura fait un pas dans la bonne direction. Je serais d'ailleurs d'avis d'engager une firme privée pour remplacer la RIO, qui à mon avis manque totalement l'objectif de son mandat: c'est-à-dire de faire de cette infrastructure une occasion d'affaires réellement engagée dans le développement de l'économie montréalaise.

[vanatox]

En ce moment au stade, c'est le salon Expo-habitation qui a commencé aujourd'hui et qui est là jusqu'à dimanche. Ils ont construit entre autre 8 maisons qui peuvent être visitées. Il n'y a pas beaucoup d'autres endroit où on pourrait avoir un événement de cet envergure.

 

http://expohabitation.ca/

[MtlMan]

Tu oses comparer le stade à la tour Eiffel !!!

 

 

.

 

Oui, j'ose, pcq si tu avais vécu en 1910, il y a fort à parier que tu aurais été de ceux qui aurait réclamé sa démolition et dénoncer sa laideur. C'est le temps qui fait qu'aujourd'hui tu la trouve belle et fantastique. Il faut s'élever au-dessus un peu, et reconnaître que l'architecture du stade est unique au monde et est donc une fierté. On n'a rien d'autre comme tel. Et le fait que tu ne crois pas la validité des intervenants dans le rapport Bissonnette est loin d'être une preuve. C'est juste que tu apparais de mauvaise foi. Et je répète: aucune inspection récente ne valide ton affirmation pompeuse selon laquelle le stade est sur le point de s'écrouler, encore moins avant le pont Champlain. Au-cu-ne.

 

Démolir un tel chef-d'oeuvre d'architecture reviendrait à refaire le coup de Bouddhas de Bamiyan détruit par le Talibans. Eux, ils l'ont fait pour la religion, nous ce serait pour l'argent (pis même là, on y perdrait d'autres centaines de millions pour se retrouver avec r-i-e-n.) Ce serait tout aussi bête et stupide. Ce serait une erreur monumentale dont nos descendants auraient honte. Le budget n'excuse pas tout. Et il y a tellement de choses qu'on n'a pas encore tenté. Non, ce n'est pas une solution viable, tout simplement.