mercier-hochelaga-maisonneuve Biodôme de Montréal, agrandissement

[ScarletCoral]

Il y avait une entrevue intéressante la semaine dernière aux Francs Tireurs avec Roger Taillibert et Claude Phaneuf au sujet du Stade

Vous pouvez la visionner ici : http://lesfrancstireurs.telequebec.tv/occurrence.aspx?id=407

[yarabundi]

Aucune inspection récente ne confirme que la structure principale du stade est présentement en danger. Encore moins qu'elle soit pire que celle du pont Champlain. C'est de la divagation. Ce n'est pas parce qu'on aime pas quelque chose qu'on doit justifier ses préjugés par n'importe quelle fausse vérité.

 

En passant, un paquet de monde souhaitait raser la tour Eiffel, et ce jusque dans les années 1930. Le stade est l'unique oeuvre architecturale réellement moderne de calibre mondial qu'il y a à Montréal. J'invite les fanatiques du marteau piqueur à consulter le très excellent rapport Bissonnette sur les infrastructures olympiques. http://avenirparcolympique.ca/document/show/20

 

Ce document est un exemple de réflexion rigoureuse et documentée. Tous les intervenants concluent à l'importance fondamentale de ce leg historique pour la ville.

 

Tu oses comparer le stade à la tour Eiffel !!!

 

Pardonnes-moi si je ne fais pas confiance aux ingénieurs qui ont concocté ce document. Ils sont à la solde du gouvernement qui cherche à tout prix à nous faire avaler des couleuvres (celui-çi ou n'importe quel autre gouvernement). Personne n'a intérêt à nous avouer la vérité. Ce stade a été construit à la hâte et livré in extremis pour le JO de 1976. Il est certain qu'on a dû prendre des raccourcis pour y arriver. C'est loin d'être l'oeuvre architecturale de calibre mondiale que tu vuex nous faire croire -car si ça devait l'être nous ne valons pas grand chose.

 

Je te conseille vivement d'écouter l'entrevue de Taillibert et Phaneuf pour lequel ScarletCoral a mis un lien.

[vivreenrégion]

Dans le meilleur des mondes, le stade serait détruit, on garderait la tour inclinée, et on bâtirait un stade à la Wembley style.

[Joelb]

Le stade attire beaucoup de touristes, et c'est un excellent repere visuel. Alors que plusieurs ici veulent que Montreal se dote de nouveaux monuments, d'autres veulent en demolir. Ce n'est pas logique que de vouloir se departir de cette oeuvre qui fait maintenant partie du paysage et de l'image de marque de la ville.

 

On peut ne pas aimer, mais de la a le detester... lol c'est intense.

 

Le stade est l'embleme d'une epoque, et peu importe la magouille qu'il peut y avoir eu derriere tout ca, c'est le batiment et son ampleur qui font que les gens l'aiment, le visitent et le cotoient. C'est facile de ne voir que du negatif a propos de quelque chose, mais ce qui est construit temoigne les choix du passe.

 

On pourrait vouloir le demolir a court termes mais cela engenderait aussi des couts et le terrain alors laisse vacant qu'il faudrait peut-etre decontaminer resterait probablement vacant pour des 10 ou 20 ans.

[UrbMtl]

Pardonnes-moi si je ne fais pas confiance aux ingénieurs qui ont concocté ce document. Ils sont à la solde du gouvernement qui cherche à tout prix à nous faire avaler des couleuvres (celui-çi ou n'importe quel autre gouvernement). Personne n'a intérêt à nous avouer la vérité.

 

Le cynisme québécois a atteint un autre niveau!

[acpnc]

Dans le meilleur des mondes, le stade serait détruit, on garderait la tour inclinée, et on bâtirait un stade à la Wembley style.

 

Prendre 40 ans pour payer une infrastructure à coup de taxes, d'efforts et de sacrifices énormes, pour ensuite vouloir la démolir une fois la dette remboursée, relève de la plus incroyable incohérence. Le monde est-il devenu à ce point irrationnel et autant dénué de jugement? Et on parle en plus du meilleurs des mondes? Je ne voudrais pas vivre dans le pire, car ici cette proposition relève d'un scénario-cauchemar digne des plus mauvais films-catastrophes qu'on pourrait imaginer.

 

Dans un autre ordre d'idées, j'ai regardé l'émission les francs tireurs et bien écouté les commentaires de Taillibert et Phaneuf. A mon avis la vérité est entre les deux versions, la leur et celle du gouvernement. Malheureusement la Ville n'avait pas les moyens de contrôler une aussi grosse machine, ni les pouvoirs pour légiférer afin de mettre au pas les travailleurs. Cela fait des décennies que les syndicats de la construction se comportent en voyous, que les entrepreneurs abusent tout autant de leur côté et que les gouvernements laissent faire. La responsabilité revient alors à tous les québécois, parce qu'ils tolèrent cet état de fait qui leur coute une fortune depuis si longtemps, et cela sans même protester.

 

On a fait une mini révolution pour une hausse des frais de scolarité de quelques centaines de dollars, et on ferme les yeux comme des idiots sur un système organisé qui nous coute des milliards depuis des décennies. Ensuite on créé une commission d'enquête pour comprendre le problème et mettre à jour la corruption. Mais ce ne sera qu'un processus de consultation car on s'est bien gardé de donner des pouvoir d'accusations et de poursuites, à cette commission. C'est peut-être ça finalement les premiers symptômes du déclin d'une nation?

[JCC-Fromthere]

Prendre 40 ans pour payer une infrastructure à coup de taxes, d'efforts et de sacrifices énormes, pour ensuite vouloir la démolir une fois la dette remboursée, relève de la plus incroyable incohérence. Le monde est-il devenu à ce point irrationnel et autant dénué de jugement? Et on parle en plus du meilleurs des mondes? Je ne voudrais pas vivre dans le pire, car ici cette proposition relève d'un scénario-cauchemar digne des plus mauvais films-catastrophes qu'on pourrait imaginer.

 

Pas du tout. Tout ce qui a ete payé dans le passé est ce qu'on appel un "sunk cost" et ne doit pas etre consideré dans le calcul futur (puisque que c'est deja depensé). Ce qu'il faut considérer c'est; est-ce qu'il y a un moyen de rentabiliser cet investissement et si oui, est-ce du a la valeur intrinseque du stade tel qu'il est maintenant. Sinon, y aurait-il moyen de mieux utiliser ce site? Finalement, y a-t-il une valeur patrimoniale/historique/sociale au stade qui justifierait de le garder?

 

Ce sont la les vrais questions. Les couts passés sont des leurres et n'ont aucuns sens d'un point de vue économique.

[brightlightsbigcity]

Le stade attire beaucoup de touristes

Source SVP

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Joelb]

Source SVP

 

Je travaille dans l’hôtellerie et beaucoup de gens demandent à visiter le stade et les installations autour.

 

Dans le rapport de 2012 pour le Parc Olympique de Montréal, pour le mat du stade (La Tour) on a compté plus de 268 000 visiteurs durant l'année. Ca donne une moyenne d'environ 825 visiteurs par jour sur un total de 324 jours en opération.

[acpnc]

Pas du tout. Tout ce qui a ete payé dans le passé est ce qu'on appel un "sunk cost" et ne doit pas etre consideré dans le calcul futur (puisque que c'est deja depensé). Ce qu'il faut considérer c'est; est-ce qu'il y a un moyen de rentabiliser cet investissement et si oui, est-ce du a la valeur intrinseque du stade tel qu'il est maintenant. Sinon, y aurait-il moyen de mieux utiliser ce site? Finalement, y a-t-il une valeur patrimoniale/historique/sociale au stade qui justifierait de le garder?

 

Ce sont la les vrais questions. Les couts passés sont des leurres et n'ont aucuns sens d'un point de vue économique.

 

Ce peut être vrai pour des produits de consommation, mais pour des biens durables comme de l'immobilier et particulièrement des installations sportives uniques en leur genre, faudrait pas capoter. Ces installations font partie d'un tout et leur remplacement aujourd'hui serait prohibitif. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas appliqué les bonnes solutions qu'il n'y a plus rien à faire avec ce stade. Le bon sens milite pour sa conservation et son usage à long terme.

 

Seuls les défaitistes souhaitent sa disparition, geste émotif gratuit et insensé. D'accord le concept tel qu'il est n'est pas idéal pour notre climat, mais c'est son seul véritable défaut, et des solutions réalistes ont été proposées. Autrement c'est une oeuvre architecturale dont chaque élément, stade, mat et complexe de natation font partie intrinsèque de l'ouvrage, étant reliés et interdépendants l'un de l'autre. Faire disparaitre une de ses composantes nécessiterait probablement des travaux risqués de consolidation pour les parties restantes. Sans compter que ce serait dénaturer l'oeuvre dans son intégrité, et s'apparenterait à une forme de saccage ou de vandalisme sans motif valable.

 

Finalement, il s'agit ici d'une des rares structures architecturale que l'on peut qualifier d'iconique, devenu avec le temps un des symboles fort de Montréal, et faisant partie de son histoire, à titre de monument moderne de son passé récent.