ville-marie Musée d'art contemporain de Montréal (Transformation)

[Normand Hamel]

il y a 56 minutes, vivreenrégion a dit :

Depuis l'an 2000, les multimillionnaires redonnent beaucoup à leur communauté locale

Ils sont où dans ce projet les multimillionnaires? Les Démarrais ont beaucoup donné pour les arts à Montréal mais ils ne peuvent pas tout faire, d'autant plus qu'ils sont en deuil présentement. Monsieur Taillefer connaît tout le monde à Montréal et tout le monde le connaît. Mais je me souviens de la fierté qu'il avait en expliquant à un journaliste qu'à son arrivée il avait considérablement réduit les ambitions du MAC en proposant en alternative un projet beaucoup plus modeste (de 88M$ à 44M$) mais aussi bon selon lui, sinon meilleur. Cela ne m'arrive pas souvent d'être en désaccord avec lui mais dans ce cas-ci je le suis profondément.

On parle ici du Musée d'art contemporain de Montréal dans le Quartier des Spectacles. Outre le Stade de Soccer il y a plusieurs bibliothèques situées dans des quartiers beaucoup plus modestes qui ont infiniment plus de panache que les "containers" du MAC.

Modifié 14 avril 2018 par Normand Hamel

[vincethewipet]

Il y a 15 heures, vivreenrégion a dit :

la grosse différence entre Montréal et les régions c'est le sentiment d'appartenance et la fierté locale. À Montréal la réponse va être , '' mais si j'investis de mon argent, qu'est-ce que je vais avoir en retour ? '' en région la réponse va être, '' oui j'aimerais participer à la construction de x ou y, on va pouvoir se payer quelque chose d'encore mieux. ''   .  Et surtout pour des projets d'infrastructures sportives , de santé, d'éducation et d'arts, ce qui fait qu'il est possible en région d'avoir les mêmes services qu'à Montréal ou Québec. C'était pas le cas il y a 20-25 ans, mais depuis l'an 2000, les multimillionnaires redonnent beaucoup à leur communauté locale. Ca va aussi loin que de permettre un agrandissement d'hôpital.

Je serais très curieux de voir les chiffres pour supporter ces dires sur les Montréalais.

[MtlMan]

Le 14/04/2018 à 18:24, vivreenrégion a dit :

la grosse différence entre Montréal et les régions c'est le sentiment d'appartenance et la fierté locale. À Montréal la réponse va être , '' mais si j'investis de mon argent, qu'est-ce que je vais avoir en retour ? '' en région la réponse va être, '' oui j'aimerais participer à la construction de x ou y, on va pouvoir se payer quelque chose d'encore mieux. ''   .  Et surtout pour des projets d'infrastructures sportives , de santé, d'éducation et d'arts, ce qui fait qu'il est possible en région d'avoir les mêmes services qu'à Montréal ou Québec. C'était pas le cas il y a 20-25 ans, mais depuis l'an 2000, les multimillionnaires redonnent beaucoup à leur communauté locale. Ca va aussi loin que de permettre un agrandissement d'hôpital.

Franchement, j'ai ben de la misère à croire qu'en région il n'y ait personne qui chiâle pcq on prend l'argent des "ses taxes" pour des musées, et qu'à Mtl personne n,en soit heureux et qu'il n'y ait aucun sentiment d'appartenance..

J'entend plutôt quelques préjugés ici.

Et quand tu dis "memes services" c'est vite dit. 1 musée c'est une chose. Des dizaines comme à mtl c'en est une autre. Tu sembles sous-entendre (ce qui n'est probablement pas le cas) que l'offre est égale en région qu'à Mtl. En tout respect, j'affirme le contraire...

[UrbMtl]

Juste pour le plaisir.

La proposition rejetée de Provencher Roy

 

[Rocco]

Beaucoup moins intéressant que la proposition retenue.

[Normand Hamel]

il y a 23 minutes, UrbMtl a dit :

La proposition rejetée de Provencher Roy

On a simplement recyclé les mêmes boites. Franchement il n'y a pas une si grosse différence. Dans les deux cas j'y vois une occasion ratée de faire un coup d'éclat dans un Quartier qui méritait mieux qu'un empilement de volumes tous aussi carrés les uns que les autres. Je comprends de plus en plus pourquoi personne ne s'est avancé pour soutenir ce projet sauf le gouvernement.

1- Un musée d'art se doit d'être beau.

2- Un musée d'art contemporain se doit d'être beau et audacieux.

3- Un Musée d'art contemporain situé dans le Quartier des Spectacles se doit d'être beau, audacieux et spectaculaire.

[MtlMan]

Le principe est semblable, mais je préfère la version retenue quand même. Et pas mal.

[Normand Hamel]

Il y a 23 heures, MtlMan a dit :

je préfère la version retenue quand même.

Oui la nouvelle version semble en effet un peu plus sophistiquée, tout en retenant la même approche esthétique. Un esthétisme que je qualifierais de sobre et efficace. Je crois d'ailleurs que le but visé était d'abord et avant tout l'efficacité et c'est selon moi l'élément prépondérant. Cela commence avec les espaces au sous-sol qui sont récupérés pour exposer les oeuvres des artistes. Espaces plutôt rares actuellement au MAC.

Les autres éléments positifs que j'ai notés sont les suivants:

1- Ouverture spectaculaire sur la rue Sainte-Catherine, accompagnée d'une mise en valeur de la porte d'entrée principale. 

2- Immense "fenêtre" qui donne sur la Place des Festivals afin de reconnecter le musée avec ce qui se passe dans sa cour arrière.

3- Grande ouverture de la façade qui donne sur la Place des Arts afin de reconnecter le musée avec son milieu naturel.

Pour ce qui est des points négatifs ils sont les suivants:

1- Le musée reste dans son ensemble beaucoup moins ouvert sur son milieu que dans la première mouture rejetée faute d'argent (voir l'illustration).

2- On a que très partiellement réglé le problème de la façade qui donne sur la Place des Festivals (voir les trois photos).

3- Les architectes ont manqué d'audace et d'imagination, mais surtout de moyens. 

[Normand Hamel]

Je ne voudrais pas partir une nouvelle polémique, mais la résultante de l'arrimage des volumes du nouveau MAC avec ceux de l'ancien me rappelle étrangement le concept de l'ITHQ. Dans les deux cas on a essayé de réparer les erreurs du passé en tentant de faire du neuf avec du vieux. 

[acpnc]

Il est vrai que le design du nouveau musée d'art contemporain montréalais relève davantage de l'architecture d'une aérogare, que d'une oeuvre artistique stylisée du genre Frank Gehry, dont voici quelques photos (de la Fondation Louis Vuitton) à Paris, Bois-de-Boulogne. Ou même la Philharmonie à la Villette au nord de la capitale française.

Cependant la facture plus modeste, en comparaison, de la nouvelle version du MAC du QdS s'insère plus discrètement dans l'ensemble de la Place des Arts sans voler intentionnellement la vedette à la Salle W-P qui trône au milieu du complexe. Bien sûr on aurait pu réaliser quelque chose d'intermédiaire, mais qui aurait probablement commandé un budget nettement plus important.

On devra donc se contenter d'une sorte de compromis qui n'aura rien de vraiment spectaculaire, néanmoins la nouvelle mouture sera tout de même respectable compte tenu des espaces disponibles et des capacités limitées du MAC.

Finalement comme on peut le voir sur mes deux exemples parisiens. Pour pouvoir apprécier une architecture audacieuse tout autant que volumineuse, il faut beaucoup de recul. Donc un site important et dégagé, ce qui est loin d'être le cas à la Place des Festivals.

J'en conclue que ce projet dans le contexte du QdS est tout à fait louable et c'est dans sa vue d'ensemble qu'on pourra le mieux l'apprécier.