Expos de Montréal

[Né entre les rapides]

il y a 19 minutes, ferraro a dit :

C'est un scénario envisageable. Évidemment, les investisseurs préfèreraient être les uniques propriétaires de l'équipe. On pourrait aussi imaginer un scénario où Sternberg consentirait à se départir d'une partie de ses "parts" dans l'entreprise et les vendraient aux investisseurs montréalais qui deviendraient propriétaires minoritaires. En contrepartie, les investisseurs investiraient dans la construction du futur stade. C'est possible, et personnellement ce n'est pas du tout une formule qui me déplairait. On aurait et l'équipe et le stade. On ferait ainsi une pierre deux coups.

On conçoit facilement que pour l'amateur de baseball, l'important c'est qu'il y ait une équipe et un stade à Montréal.

Pour les «investisseurs montréalais», le scénario décrit ci-dessus pourrait être pas mal moins attrayant.  Un dollar investi dans une équipe (un franchise dans la MLB) n'est pas la même chose qu'un dollar investi dans un stade: le premier (franchise) est liquide (il est mobile et conserve une valeur sur le marché); le second est immobile par définition.  Ainsi, un investisseur peut bien être disposé à investir dans une franchise, sans qu'il soit automatiquement disposé à faire de même pour un stade.  Ce n'est pas parce qu'il investirait moins que prévu dans une franchise, que la différence deviendrait disponible pour une participation dans un stade.  Malgré tout, ce n'est pas impossible; comme tu le dis, c'est «envisageable». 

[ferraro]

il y a 13 minutes, Né entre les rapides a dit :

On conçoit facilement que pour l'amateur de baseball, l'important c'est qu'il y ait une équipe et un stade à Montréal.

Pour les «investisseurs montréalais», le scénario décrit ci-dessus pourrait être pas mal moins attrayant.  Un dollar investi dans une équipe (un franchise dans la MLB) n'est pas la même chose qu'un dollar investi dans un stade: le premier (franchise) est liquide (il est mobile et conserve une valeur sur le marché); le second est immobile par définition.  Ainsi, un investisseur peut bien être disposé à investir dans une franchise, sans qu'il soit automatiquement disposé à faire de même pour un stade.  Ce n'est pas parce qu'il investirait moins que prévu dans une franchise, que la différence deviendrait disponible pour une participation dans un stade.  Malgré tout, ce n'est pas impossible; comme tu le dis, c'est «envisageable». 

C'est ce que j'ai écrit. Pour les investisseurs montréalais une participation minoritaire dans l'équipe n'est pas le scénario idéal. La distinction que tu opères entre dollar liquide/immobile est aussi fondamentale. Mais alors on fait quoi ? On renonce ? Les investisseurs peuvent au départ être propriétaires minoritaires et à terme racheter à Sternberg sa participation dans l'équipe. Ce scénario n'est pas à exclure. Ça pourrait même très bien se produire.

Modifié 16 novembre 2017 par ferraro

[Megafolie]

« Nous ne retournerons pas jouer au stade olympique » - Rob Manfred

PUBLIÉ IL Y A 33 MINUTES

Le 29 septembre 2004, les Expos affrontent les Marlins de la Floride à leur dernier match au stade olympique Photo : Reuters/Christinne Muschi

Selon le commissaire Rob Manfred, la défaite de Denis Coderre aux élections municipales n'aura aucun impact sur le retour ou non des Expos.

RADIO-CANADA AVEC LA PRESSE CANADIENNE

Questionné après son allocution en marge de la réunion des directeurs généraux du baseball majeur, le commissaire a répété que des plans de construction « concrets » demeurent l'élément clé d'une renaissance des Expos.

Manfred a ajouté que « les politiciens vont et viennent », et rappelé qu'il a clairement indiqué qu'une éventuelle expansion ne serait pas possible avant que les dossiers de Tampa Bay et Oakland ne soient réglés.

« Je ne sais pas qui sera à la mairie de Montréal à ce moment-là. »

Quant au stade olympique, Manfred a été très clair.

Nous ne retournerons pas jouer au stade olympique.

Rob Manfred, commissaire de la MLB

Au cours de la dernière campagne, Valérie Plante, qui a remporté le scrutin du 5 novembre, a indiqué qu'elle s'opposait au financement public d'un éventuel stade de baseball. Elle compte organiser un référendum sur la question.

En avril dernier, Stephen Bronfman avait déclaré que l'apport du public pour la construction d'un stade - non un financement à 100 % - sera nécessaire et que le plan d'affaires comprend « des ristournes intéressantes pour les gouvernements ».

« Nous allons faire en sorte que ça fonctionne. Ils seront heureux », avait-il dit.

Du progrès chez les Rays

Alors que le dossier semble aller rondement à Oakland, où les Athletics seraient sur le point d'annoncer la construction d'un nouveau stade, le cas des Rays, qui veulent quitter le vétuste Tropicana Field de Saint Petersburg, avance plus lentement.

Le quotidien Tampa Bay Times a rapporté jeudi que le propriétaire de l'équipe, Stuart Sternberg, est très enthousiaste au sujet du site proposé dans le quartier Ybor City de Tampa et qu'il est « plutôt optimiste » quant à la possibilité que le projet puisse voir le jour.

Il a par contre démontré du même souffle que le projet est encore loin de sa réalisation en affirmant qu'il ne souhaitait investir que 150 millions $ US sur un projet de stade couvert et de réaménagement du quartier d'une valeur totale de 800 millions $.

Sternberg a ajouté qu'il devrait sentir une implication de la communauté, qui devrait se traduire en une augmentation des abonnements saisonniers et des commandites de plus de 50 %

Sternberg a précisé que le montant global de son investissement pourrait augmenter si les projections de revenus vont en ce sens.

Le propriétaire a aussi admis qu'il ne rejetait pas complètement un projet de nouveau stade à Saint Petersburg, mais qu'un tel projet serait plus difficile à vendre au baseball majeur.

 

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1067645/expos-montreal-mlb-rob-manfred-stade-olympique-rays-tampa-bay

[ferraro]

La décision de la MLB ne dépend nullement de celui ou celle qui occupe la mairie de Montréal. Le message est clair. Le dossier progresse, chemine bien, et Montréal est dans les bonnes grâces du commissaire Manfred.

« Nous allons faire en sorte que ça fonctionne. Ils seront heureux », a dit Stephen Bronfman, concernant le stade. Je n'ai pas de raison de douter que le plan d'affaires des investisseurs tient la route. Ils ne se sont pas embarqués dans ce projet pour faire chou blanc. J'ai confiance.

 

[Né entre les rapides]

il y a 27 minutes, ferraro a dit :

La décision de la MLB ne dépend nullement de celui ou celle qui occupe la mairie de Montréal. Le message est clair. Le dossier progresse, chemine bien, et Montréal est dans les bonnes grâces du commissaire Manfred.

« Nous allons faire en sorte que ça fonctionne. Ils seront heureux », a dit Stephen Bronfman, concernant le stade. Je n'ai pas de raison de douter que le plan d'affaires des investisseurs tient la route. Ils ne se sont pas embarqués dans ce projet pour faire chou blanc. J'ai confiance.

 

Une hypothèse de solution pourrait prendre la forme d'un engagement ferme, de la part du Gouvernement du Québec et de la Ville de Montréal, de remettre (transférer) au groupe d'investisseurs une partie substantielle des revenus de taxes et impôts découlant directement des opérations du club de baseball --une sorte de «captation».  Ce flux de revenus pourrait suffire au remboursement d'un emprunt d'un montant équivalent (en remplacement) à la part de financement public du stade qui est réclamée par les investisseurs. Précisons que cet emprunt serait contracté par les investisseurs privés.

L'alternative plus «traditionnelle»  consisterait en une mise de fonds directe par le gouvernement, qui escompterait  «se rembourser» via les taxes et impôts évoqués ci-dessus.  Le résultat serait le même, à la différence près que la dette visible du gouvernement serait (temporairement) augmentée.  Politiquement, c'est une différence cruciale.

L'une ou l'autre de ces «solutions» comporte toutefois le défaut, inévitablement, d'accorder un traitement préférentiel en faveur d'un sport (le baseball) et d'un groupe d'investisseurs, par rapport à d'autres sports, comme le hockey des Canadiens de Montréal. Ça devient une question d'équité, comme l'a été la contribution au coût de l'Amphithéâtre de Québec.  Faites vos jeux, amenez vos arguments! 

[ferraro]

J'ajouterais à ton commentaire extrêmement intéressant et éclairant, merci en passant, un élément que tu n'as pas abordé directement et qui "complexifie" le dossier dans le bon sens du mot, à savoir la possibilité d'un projet beaucoup plus important dont le stade pourrait être la pièce maîtresse ou non. Dans un tel cas, le mode de financement - "captation" ou mise de fonds directe avec remboursement par les taxes et impôts -, ne serait-il pas plus facile à faire passer auprès de la population, si on démontre chiffres à l'appui l'importance du "retour sur investissement" ? Qu'en penses-tu ?

[Mâtréal]

Je me demande s’ils feront des tours à condos de 170m autour du nouveau stade? 

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, ferraro a dit :

J'ajouterais à ton commentaire extrêmement intéressant et éclairant, merci en passant, un élément que tu n'as pas abordé directement et qui "complexifie" le dossier dans le bon sens du mot, à savoir la possibilité d'un projet beaucoup plus important dont le stade pourrait être la pièce maîtresse ou non. Dans un tel cas, le mode de financement - "captation" ou mise de fonds directe avec remboursement par les taxes et impôts -, ne serait-il pas plus facile à faire passer auprès de la population, si on démontre chiffres à l'appui l'importance du "retour sur investissement" ? Qu'en penses-tu ?

Hum, c'est que...ça complexifierait drôlement le dossier.  Notamment, cela mettrait en cause plusieurs éléments que je ne connais pas ou que je ne maîtrise pas, comme la propriété des lieux adjacents qui feraient dorénavement partie du projet «élargi», le zonage et la capacité du marché à absorber une hausse soudaine et massive de l'offre d'espaces (résidentiels, commerciaux, etc.) dans le secteur.   Et une autre difficulté pourrait surgir quant à la détermination des effets véritablement  induits par le stade,  distincts de ceux induits par une station du REM et la redynamisation naturelle du secteur.  Ensemble, ces difficultés pourraient gravement retarder la soumission d'une proposition, par rapport à une approche plus simple et plus palpable.  S'il est essentiel de faire vite (if «time is of the essence», comme disent les Anglais), j'éviterais la voie de la complexité excessive.  Pour l'instant, j'attends la proposition de Bronfman et compagnie.

[ferraro]

il y a 31 minutes, Né entre les rapides a dit :

Hum, c'est que...ça complexifierait drôlement le dossier.  Notamment, cela mettrait en cause plusieurs éléments que je ne connais pas ou que je ne maîtrise pas, comme la propriété des lieux adjacents qui feraient dorénavement partie du projet «élargi», le zonage et la capacité du marché à absorber une hausse soudaine et massive de l'offre d'espaces (résidentiels, commerciaux, etc.) dans le secteur.   Et une autre difficulté pourrait surgir quant à la détermination des effets véritablement  induits par le stade,  distincts de ceux induits par une station du REM et la redynamisation naturelle du secteur.  Ensemble, ces difficultés pourraient gravement retarder la soumission d'une proposition, par rapport à une approche plus simple et plus palpable.  S'il est essentiel de faire vite (if «time is of the essence», comme disent les Anglais), j'éviterais la voie de la complexité excessive.  Pour l'instant, j'attends la proposition de Bronfman et compagnie.

Parlons alors simplement des retombées financières plus importantes d'un projet "élargi, difficile à chiffrer précisément puisque ce projet ne serait pas complété avant quelques années. La Ville pourrait escompter des rentrées plus importantes, du moins en théorie. Politiquement, on peut se demander si la pilule ne serait pas alors plus facile à faire passer auprès de la population, si la Ville doit participer financièrement à un niveau ou un autre..

Modifié 17 novembre 2017 par ferraro

[Né entre les rapides]

il y a 52 minutes, ferraro a dit :

Politiquement, on peut se demander si la pilule ne serait pas alors plus facile à faire passer auprès de la population, si la Ville doit participer financièrement à un niveau ou un autre..

Compte tenu du résultat de la récente élection municipale, je crains de ne plus avoir rien à ajouter avant que les investisseurs ne dévoilent leur «proposition».  Dans mon avant-dernier message, j'avais esquissé une formule qui laissait entrevoir la possibilité que le projet se réalise sans que la Ville investisse de ses propres fonds (mais en consentant  formellement à des rabais de taxes, de pair avec un geste similaire de la part du Gouvernement du Québec).  Je ne pense pas qu'on puisse aller plus loin.