Aller au contenu

Tour Quartier des spectacles (Spectrum) - 14, 33 étages (2018)


mtlurb

Messages recommendés

Personnellement je ne crois pas à la sauvegarde de ces petites maisons, ni à leur intégration à un projet plus grand. Bien que je sois très sensible aux bâtiments d'une autre époque, je ne crois pas que le simple fait de subsister sur ce court segment de rue à un endroit aussi stratégique, justifie automatiquement leur préservation. Premièrement comme il a été dit, ces lots ne font pas partie des lots vacants voisins à construire et je suppose que le ou les propriétaires attendent des offres pour s'en débarrasser à bon prix.

Il est aussi vrai que plusieurs intégrations du même genre ont été un véritable succès, vrai aussi que plusieurs autres ont échoué, dont le dernier exemple est celui du Carré St-Laurent. En ce qui a trait aux propriétaires eux-mêmes et aux développeurs, ils sont intéressés à leurs profits, pas à la conservation du patrimoine vernaculaire ordinaire, qui ne fait absolument pas partie de leur mandat. Quant à la Ville, elle peine à protéger le vrai patrimoine et n'a pas le budget ni le pouvoir d'interférer directement dans ce dossier privé.

Finalement à supposer que le ou les propriétaires de ces lots décidaient de démolir pour remplacer une ou des maisons de ce quadrilatère, ou même l'alignement entier. Ils pourraient théoriquement obstruer la vue sur la PdF ou imposer une sorte de servitude aux projets de construction directement situés derrière ces bâtiments, comme on l'a vu avec le Cléopâtra et le Carré St-Laurent.

Comme rien ne garantit la pérennité de ces vieilles maisons qui pourraient flamber comme des allumettes, ni la rentabilité de l'opération, ni l'engagement de leur conservation comme telle. On pourrait facilement se retrouver un jour avec un autre cas du genre Hôtel St-Martin ou pire encore si on ne prend pas garde, comme on l'a vu ailleurs notamment dans Griffintown. Un risque à ne pas prendre et qui pourrait gâcher irrémédiablement l'intersection la plus significative du QdS.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, acpnc a dit :

si on ne prend pas garde.

Je partage ton opinion --qui est aussi celle de plusieurs autres sur ce forum, notamment de @internalionalx dans sa récente intervention.  Je suis toutefois intrigué par ce «si on ne prend pas garde».  Est-ce que cela sous-entend  la nécessité d'une quelconque mesure active de la part de la ville?  Et laquelle, par exemple?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On peut bien ne pas leur accorder de valeurs, ou l'inverse. Peu importe. J'ai simplement exprimé mon opinion.

Mais le fait est que Canderel, même au moment de signer avec des locataires majeurs, n'avait pas acheté les bâtiments en face. Peu importe la raison.

Alors si on construit la tour QDS, je vois 3 scénarios possibles :  

  1. Les bâtiments évoluent indépendamment les uns des autres. 
  2. Un promoteur assemble les lots et construit son propre projet de plein droit.
  3. La Ville achète les bâtiments à gros prix, même par expropriation, pour agrandir la Pdf.

Moi j'aimerais le 1er et vous le 3e, mais on doit admettre que le scénario 2 a plus de chance de se réaliser.

Je ne me souviens pas avoir lu que la Ville s'intéressait à ces bâtiments. 

  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, UrbMtl a dit :

On peut bien ne pas leur accorder de valeurs, ou l'inverse. Peu importe. J'ai simplement exprimé mon opinion.

Mais le fait est que Canderel, même au moment de signer avec des locataires majeurs, n'avait pas acheté les bâtiments en face. Peu importe la raison.

Alors si on construit la tour QDS, je vois 3 scénarios possibles :  

  1. Les bâtiments évoluent indépendamment les uns des autres. 
  2. Un promoteur assemble les lots et construit son propre projet de plein droit.
  3. La Ville achète les bâtiments à gros prix, même par expropriation, pour agrandir la Pdf.

Moi j'aimerais le 1er et vous le 3e, mais on doit admettre que le scénario 2 a plus de chance de se réaliser.

Je ne me souviens pas avoir lu que la Ville s'intéressait à ces bâtiments. 

  

Excellente logique.  Vue de cette façon, ma préférence va certainement au «scénario 2», parce que ce nouveau projet pourrait être conçu de façon à  s'harmoniser avec la Pdf.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Personnellement je ne crois pas à la sauvegarde de ces petites maisons, ni à leur intégration à un projet plus grand. Bien que je sois très sensible aux bâtiments d'une autre époque, je ne crois pas que le simple fait de subsister sur ce court segment de rue à un endroit aussi stratégique, justifie automatiquement leur préservation. Premièrement comme il a été dit, ces lots ne font pas partie des lots vacants voisins à construire et je suppose que le ou les propriétaires attendent des offres pour s'en débarrasser à bon prix.

Il est aussi vrai que plusieurs intégrations du même genre ont été un véritable succès, vrai aussi que plusieurs autres ont échoué, dont le dernier exemple est celui du Carré St-Laurent. En ce qui a trait aux propriétaires eux-mêmes et aux développeurs, ils sont intéressés à leurs profits, pas à la conservation du patrimoine vernaculaire ordinaire, qui ne fait absolument pas partie de leur mandat. Quant à la Ville, elle peine à protéger le vrai patrimoine et n'a pas le budget ni le pouvoir d'interférer directement dans ce dossier privé.

Finalement à supposer que le ou les propriétaires de ces lots décidaient de démolir pour remplacer une ou des maisons de ce quadrilatère, ou même l'alignement entier. Ils pourraient théoriquement obstruer la vue sur la PdF ou imposer une sorte de servitude aux projets de construction directement situés derrière ces bâtiments, comme on l'a vu avec le Cléopâtra et le Carré St-Laurent.

Comme rien ne garantit la pérennité de ces vieilles maisons qui pourraient flamber comme des allumettes, ni la rentabilité de l'opération, ni l'engagement de leur conservation comme telle. On pourrait facilement se retrouver un jour avec un autre cas du genre Hôtel St-Martin ou pire encore si on ne prend pas garde, comme on l'a vu ailleurs notamment dans Griffintown. Un risque à ne pas prendre et qui pourrait gâcher irrémédiablement l'intersection la plus significative du QdS.

En regardant l'esquisse du projet de tour où on voit les petits bâtiments à l'avant-plan, j'ai beau me torturer l'esprit je ne vois tout simplement pas comment ils peuvent s'intégrer harmonieusement dans un projet cohérent de développement sur cette portion de la rue. Ce qu'écrit acpnc me semble très juste. Quant aux trois scénarios, je suis aussi d'avis que le deuxième est le plus susceptible de se réaliser.

 

Modifié par ferraro
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, UrbMtl a dit :

C'est un peu étrange que les bâtiments existants doivent s'intégrer à une tour qui n'est même pas construite.

Je présupposais qu'une tour serait construite à cet endroit. Celle-là ou une autre. Où on construit quelque chose à cet endroit ou on laisse le terrain tel quel ad vitam aeternam et on ferme les livres, et merci bonsoir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, UrbMtl said:

On peut bien ne pas leur accorder de valeurs, ou l'inverse. Peu importe. J'ai simplement exprimé mon opinion.

Mais le fait est que Canderel, même au moment de signer avec des locataires majeurs, n'avait pas acheté les bâtiments en face. Peu importe la raison.

Alors si on construit la tour QDS, je vois 3 scénarios possibles :  

  1. Les bâtiments évoluent indépendamment les uns des autres. 
  2. Un promoteur assemble les lots et construit son propre projet de plein droit.
  3. La Ville achète les bâtiments à gros prix, même par expropriation, pour agrandir la Pdf.

Moi j'aimerais le 1er et vous le 3e, mais on doit admettre que le scénario 2 a plus de chance de se réaliser.

Je ne me souviens pas avoir lu que la Ville s'intéressait à ces bâtiments. 

  

Il te manque le scénario 4, celui qui est pourtant le plus probable. 

4. Les bâtiments conservent le statut quo, et la tour QDS ne se construit jamais, puisque le boom sera terminé dans 10 ans, comme le cycle actuel ne sera pas éternel. Et un autre projet complètement différent prendra place derrière la rangée de maison.  

Modifié par MDCM
  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, MDCM a dit :

Il te manque le scénario 4, celui qui est pourtant le plus probable. 

4. Les bâtiments conservent le statut quo, et la tour QDS ne se construit jamais, puisque le boom sera terminé dans 10 ans, comme le cycle actuel ne sera pas éternel. Et un autre projet complètement différent prendra place derrière la rangée de maison.  

Le projet 3 est pourtant le plus naturel, il faut gagner de la place pour les Festivals.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, Moi a dit :

Le projet 3 est pourtant le plus naturel, il faut gagner de la place pour les Festivals.

A ce moment là la Ville pourrait créer une réserve foncière, ce qui limiterait la spéculation sur ces lots, en se donnant un temps de réflexion. Peut-être pourrait-elle en conséquence aller chercher des fonds fédéraux (même provinciaux) pour les infrastructures afin de faciliter financièrement une éventuelle expropriation et le réaménagement des lieux?

Une chose demeure, dans les circonstances actuelles tous les scénarios sont possibles, même les pires déjà expérimentés ailleurs au c-v. On peut donc imaginer que le(s) propriétaire décide de tout démolir pour construire à la limite permise, des bâtiments sans intérêt qui respecteraient cependant en tout point la réglementation municipale.

On aurait alors perdu la chance de compléter la PdF à la hauteur de nos espérances, en ruinant ce potentiel pourtant encore si prometteur et dont tout le monde rêve. :worried:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On s'entend que c'est depuis que SIDEV et Canderel ont démoli les bâtiments qui y étaient, incluant le Spectrum, que les terrains sont vides et que ce qui est autour à l'air out of place. Ajouter à ça le rendu d'un développement qui fait fi de son environnement et c'est le plan parfait pour forcer la main de la Ville à créer un vide de plus au profit du promoteur.

Jamais la vision du QDS incluait l'expansion au sud de la PdF. Seulement sur mtlurb.

Et j'espère que vous avez remarqué que la QDS se réduit à cet endroit. Si vous poursuivez la ligne, un seul des 6 petits bâtiments est dans votre chemin. Mais si vous pensez en plus reconfigurer la PdF, c'est autre chose.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...