Aller au contenu

Tour Quartier des spectacles (Spectrum) - 14, 33 étages (2018)


mtlurb

Messages recommendés

19 hours ago, nephersir7 said:

Neither of the two.
the current limit is 65m. They want to increase it to more than 65m.

It's Montreal. The request will be refused or they will allow an increase of only five (5) meters (equivalent to one (1) floor).

Modifié par newyorkontario
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pensais que c'était un choix délibéré du plan d'urbanisme que d'exiger un recul des tours par rapport à Sainte-Catherine? Franchement, je ne vois pas le problème à avoir une construction en hauteur avec un recul par rapport à la rue, comme le reste de cette artère commerciale. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

23 hours ago, newyorkontario said:

It's Montreal. The request will be refused or they will allow an increase of only five (5) meters (equivalent to one (1) floor).

That idea has already been debunked with TDC2, they requested a significant height increase and it was approved. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si on les laisse là, il faudrait un concept intelligent qui permettrait un dialogue architectural harmonieux entre les deux éléments. Sinon, on risque un peu le ridicule de petites bâtisses relativement mal entretenues qui sembleront "déposées" aléatoirement dans un quartier qui n'a plus aucun rapport avec ce genre de construction. Ça aura l'air de dire : "nous avons des remords d'avoir mal conservé notre patrimoine, alors nous avons décidé de sauver les derniers vestiges coûte que coûte". Et qui plus est, 2 ou 3 façades sont véritablement digne de conservation. Pas les autres, ce qui ajoute au défi.

Mais c'est certainement possible, faudrait juste le vouloir vraiment.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Hmmm ... A l'origine, ce projet a en réalité deux tours. La première phase était la tour la plus courte (65 mètres). La tour la plus haute devait faire 145 mètres de haut. Je suppose que si la petite tour était un échec, la deuxième tour ne serait pas construite.

Étant donné que l'application veut augmenter la hauteur de 65 mètres - ce serait par rapport à la tour plus courte (phase 1). Je me demande quel est le grand plan: 1) deux tours d'une hauteur de 145 mètres; ou 2) deux tours de moins de 145 mètres; ou une tour de plus de 65 mètres mais de moins de 145 mètres (style University Place).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, newyorkontario a dit :

 

Hmmm ... A l'origine, ce projet a en réalité deux tours. La première phase était la tour la plus courte (65 mètres). La tour la plus haute devait faire 145 mètres de haut. Je suppose que si la petite tour était un échec, la deuxième tour ne serait pas construite.

Étant donné que l'application veut augmenter la hauteur de 65 mètres - ce serait par rapport à la tour plus courte (phase 1). Je me demande quel est le grand plan: 1) deux tours d'une hauteur de 145 mètres; ou 2) deux tours de moins de 145 mètres; ou une tour de plus de 65 mètres mais de moins de 145 mètres (style University Place).

Quand il est écrit : « concernant notamment l'augmentation de la hauteur maximale permise de 65 mètres en bordure de la rue Sainte-Catherine », je comprends qu'on désire augmenter la hauteur permise qui est actuellement de 65m, et non augmenter la hauteur de 65m en plus du 65m mettre existant pour atteindre 130m, soit un pallier inexistant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, UrbMtl a dit :

Quand il est écrit : « concernant notamment l'augmentation de la hauteur maximale permise de 65 mètres en bordure de la rue Sainte-Catherine », je comprends qu'on désire augmenter la hauteur permise qui est actuellement de 65m, et non augmenter la hauteur de 65m en plus du 65m mettre existant pour atteindre 130m, soit un pallier inexistant.

Je suis entièrement d'accord avec ton interprétation.  Mais je note que la formulation officielle porte à ambiguïté.  La tienne est claire: «...augmenter la hauteur permise qui est actuellement de 65m».  Si on avait voulu dire autre chose, une formulation claire aurait été «concernant notamment une augmentation de 65m de la hauteur maximale permise...».

La faiblesse de la formulation officielle réside dans l'emploi de deux «de» consécutifs qui n'ont pas le même sens. Le premier «de», dans «augmentation de la hauteur»  a un sens de complément d'objet direct  (augmenter la hauteur), tandis que le second «de» (dans «maximale permise de 65 mètres» a un sens descriptif  (maximale permise qui est).

On ne confiera pas à cet auteur la rédaction de textes de loi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois plus tard...
Il y a 6 heures, Faitlemou a dit :

Quelqu'un a des nouvelles sur ce projet?

Les habitués de ce forum savent que si quelqu'un a un scoop quelconque, ou même une simple rumeur sur un projet important dans le QdS, il sera publié immédiatement. Comme tout le monde est à l'affût de la moindre lueur d'espoir, alors ici l'expression pas de nouvelle ne veut pas nécessairement dire bonne nouvelle. 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...