ville-marie Tour Quartier des spectacles (Spectrum) - 14, 33 étages (2018)

[MtlMan]

Cette entente avec CF (si elle est confirmée) est une aberration. Ça cause un grand préjudice à la ville qui voit un terrain extrêmement stratégique rester en friche car le proprio à "mieux à faire" que de le développer selon l'optimisation du marché actuel (c'est-à-dire de l'usage mixte). Un cas où il devrait y avoir de la pression pour changer ça. Vendez, ou développez. Ce n'est pas comme si on vivait dans un marché moribond. Il y a des opportunités pour qui est sincèrement prêt à les saisir. Honte à Canderel, même s'ils ont le droit et bla-bla-bla....

[UrbMtl]

Il y a 8 heures, ferraro a dit :

Usage mixte pour cette tour. ET qu'elle soit une référence pour le Quartier des spectacles.Je suis un ardent défenseur du patrimoine, mais là il y a des limites. Qu'on rase les petits immeubles sur Ste-Catherine. Toutefois, si on les fait disparaître, il faudra que la tour soit une réussite complète, une oeuvre exemplaire. On pourra alors aménager une magnifique place devant, qui fera honneur au Qds, ce qui donnera une véritable cohérence à ce secteur en pleine transformation.

Les bâtiments n'appartiennent pas à Canderel. Je ne vois pas pourquoi on discute de les démolir et qu'on espère ainsi créer "une réussite complète" pour la tour d'un autre propriétaire. Si on aménage une place, ça sera aux frais de la Ville.

Personnellement, je refuse qu'on dépense des millions de plus juste pour agrandir du 1/15 la place publique existante et mettre en évidence un projet privé derrière.  Bien que ça ne paraisse pas avec le projet de Carré Saint-Laurent, on n'est plus à l'ère des foodcourts et des méga-centres. Je ne vois pas l'intérêt de démolir ce qu'il reste de vernaculaire dans le coin pour ajouter un vide de plus dans le QDS. 

[ferraro]

Il y a 1 heure, UrbMtl a dit :

Les bâtiments n'appartiennent pas à Canderel. Je ne vois pas pourquoi on discute de les démolir et qu'on espère ainsi créer "une réussite complète" pour la tour d'un autre propriétaire. Si on aménage une place, ça sera aux frais de la Ville.

Personnellement, je refuse qu'on dépense des millions de plus juste pour agrandir du 1/15 la place publique existante et mettre en évidence un projet privé derrière. 

Bien que ça ne paraisse pas avec le projet de Carré Saint-Laurent, on n'est plus à l'air des foodcourts et des méga-centres. Je ne vois pas l'intérêt de démolir ce qu'il reste de vernaculaire dans le coin pour ajouter un vide de plus dans le QDS. 

Je respecte ton opinion, mais je vois les choses d'un autre oeil.

[MtlMan]

Il y a à mon avis 2 façades de cette rangée qui ont un réel intérêt. Les autres sont très génériques. Je serais heureux qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer. Je ne suis pas partisan, à priori, de la démolition totale comme certains, même si je pourrais vivre avec. Mais je ne vois pas l'intérêt non plus de conserver à tout prix la rangée intégralement. Certaines façades ont de l'intérêt, comme j'ai dit, mais à part ça, veut-on vraiment s'acharner à conserver des derrières de bâtisse avec des escaliers de secours? Mais je demeure ouvert à des propositions originales d'architectes, si cela arrive. Et à part les façades, qu'y aurait-il à conserver à l'intérieur? certainement pas le gyproc refait plusieurs fois à chaque arrivée d'un nouveau locataire! Il y a belle lurette que toute moulure ou tout élément décoratif d'origine un tant soit peu intéressant (s'il y en avait) a disparu!

Cela dit, ce n'est pas parce que les bâtiments en question n'appartiennent pas à Canderel qu'on ne peut pas souhaiter quelque chose en ce qui les concerne, que ce soit la préservation intégrale ou la démolition, ou un entre-deux. Le débat n'est pas fermé-barré juste à cause d'un titre de propriété. Nous sommes sur un site de discussion de développement immobilier. Ça fait partie de la game de parler de ce qui se fait et de ce qu'on "rêverait" de voir!

[Rusty]

Pourquoi on parle de ces tours ?  Im confused

[UrbMtl]

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Il y a à mon avis 2 façades de cette rangée qui ont un réel intérêt. Les autres sont très génériques. Je serais heureux qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer. Je ne suis pas partisan, à priori, de la démolition totale comme certains, même si je pourrais vivre avec. Mais je ne vois pas l'intérêt non plus de conserver à tout prix la rangée intégralement. Certaines façades ont de l'intérêt, comme j'ai dit, mais à part ça, veut-on vraiment s'acharner à conserver des derrières de bâtisse avec des escaliers de secours? Mais je demeure ouvert à des propositions originales d'architectes, si cela arrive. Et à part les façades, qu'y aurait-il à conserver à l'intérieur? certainement pas le gyproc refait plusieurs fois à chaque arrivée d'un nouveau locataire! Il y a belle lurette que toute moulure ou tout élément décoratif d'origine un tant soit peu intéressant (s'il y en avait) a disparu!

Juste le fait qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer retire une partie de l'intérêt, à mon avis, de ces bâtiments. Et d'en sélectionner quelques-uns également. L'appréciation de ce bout de rue va au-delà du jugement individuel des bâtiments et de l'entretien dont ils ont jouit de la part de leur propriétaire actuel et antérieur.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Le façadisme peut être intéressant s'il maintient une présence forte sur la rue des bâtiments intégrés. Quand tu les regardes et tu as l'impression qu'ils sont indépendants de la structure derrière. Un peu comme le projet sur Bishop (ou mackay?) et celui près du coin Berri/Sherbrooke. 

J'ai bien réalisé, sur un autre fil, qu'on est rare à reconnaître le patrimoine vernaculaire ordinaire, dans l'architecture et dans la typologie urbaine, et à dénoncer l'assemblage de lots pour des mégas bâtiments génériques (importables/exportables, impersonnels et qui pourraient autant être construit à San Diego qu'à Edmonton) qui dominent le développement contemporain, même s'ils correspondent à l'idée flou qu'on se fait de la "qualité architecturale". Le patrimoine vernaculaire, par définition, est propre à l'espace et dans temps. 

Personnellement, je ne me préoccupe pas de savoir si les armoires ont été refaites. Ça n'enlève en rien l'intérêt du bâtiment ou du bout de la rue. On remettrait en question bien des bâtiments si on prenait au sérieux ce critère. 

J'ai pris la chance de le dire. J'espère que le fondement du forum s'appliquera à moi aussi cette fois-ci. 

[ferraro]

Certaines façades présentent un intérêt, d'autres aucun, comme l'a souligné MtlMan. Je parle évidemment des petits immeubles sur Ste-Catherine. Alors on fait quoi ? Personnellement, je crois qu'en conservant ces immeubles on risque tout simplement de détruire l'effet qu'aura cette tour dans le paysage. Le contraste, visuellement parlant, risque en effet d'être assez fâcheux entre ces immeubles devant la tour et à ses pieds et la tour elle-même. C'est là mon humble avis.

Modifié 22 juillet 2017 par ferraro

[yarabundi]

Il y a 12 heures, Rusty a dit :

Pourquoi on parle de ces tours ?  Im confused

Sans doute parce qu'il ne se passe pas grand chose en ce moment dans le monde de la construction ?? Nous devenons blasés ?? 

[UrbMtl]

il y a 56 minutes, ferraro a dit :

Certaines façades présentent un intérêt, d'autres aucun, comme l'a souligné MtlMan. Je parle évidemment des petits immeubles sur Ste-Catherine. Alors on fait quoi ? Personnellement, je crois qu'en conservant ces immeubles on risque tout simplement de détruire l'effet qu'aura cette tour dans le paysage. Le contraste, visuellement parlant, risque en effet d'être assez fâcheux entre ces immeubles devant la tour et à ses pieds et la tour elle-même. C'est là mon humble avis.

Je comprends. C'est possible.

 À force d'écrire là dessus, je comprends un peu mieux que ce qui est particulièrement important pour moi, c'est la typologie des bâtiments. Bref, la forme urbaine et l'époque qu'ils affichent et représentent, sans qu'ils soient extraordinaires ou des œuvres d'art. C'est ça que je me désole de voir disparaitre dans ce coin de la ville. On n'accorde pas assez d'importance à cet enjeu à mon avis. C'est aussi d'intérêt patrimonial pour moi que le Vieux-Montréal avec son histoire, sa forme et le feeling quand tu y marches et que tu peux apprécier aujourd'hui parce qu'on le lui a reconnu il y a plusieurs décennies. 

On doit y réfléchir, parce qu'on efface tranquillement un siècle d'histoire et comme tout ce qui a disparu en ville, on en fera des expos avant-après en questionnant le gros bâtiment démodé qu'on y aura construit à la place!  

Dans le cas des petits immeubles du QDS, je trouve ça super intéressant de les voir là, entourés de grands vides et de bâtiments de plus grande dimension. Je suis convaincu que la rue bénéficie beaucoup plus de ces 5-6 bâtiments commerciaux qu'une autre place publique et grande tour en retrait avec une seule porte d'entrée. Je ne vois pas pourquoi on démolirait des bâtiments pour adapter l'espace à un projet privé plutôt que d'exiger que la tour à construire s'adapte à son environnement.

Cependant, je serais heureux que l'un des propriétaires rénove son petit bâtiment. Ou qu'un autre ajoute un étage en retrait.et aménage une entrée/terrasse à l'arrière qui donnerait sur le passage (la petite place). Ou même qu'on démolisse ceux qu'on juge avoir perdu leur authenticité pour reconstruire des bâtiments contemporains du même gabarit +1 ou 2 étages. Bref, pas besoin de les figer dans le temps. Ce n'est pas mon point. Après ça, on peut être d'accord ou non, c'est aussi ça le patrimoine, mais on en aura discuté et réfléchis! 

[internationalx]

Please.  The whole row is a tear-down.  There is nothing of historical/architectural significance here; just because they are old buildings doesn't make them worthy of preservation.  They now find themselves out of place.