ville-marie Tour des Canadiens - 50 étages

[LindbergMTL]

Non, rien de concret, je fantasme, je specule, je projette, je visualise.

[Montréal Fred Metro]

Non, rien de concret, je fantasme, je specule, je projette, je visualise.

 

Trop bien dit !!!!

[pedepy]

La tour Comcast défigure le skyline de Philadelphie et pas juste un peu !

 

 

Je préfère et de loin l'effet "plafond" qu'a un immeuble écrasant visuellement tout le reste si beau soit-il

 

Comme le dit Gilbert, commençons par développer les terrains qui ne le sont pas

 

Plusieurs participants au forum se plaignent de la morosité du marché des bureaux à Montréal, comment justifient-ils cet enthousiasme à vouloir construire toujours plus haut sachant que la demande n'est pas là ?

 

Pour terminer, lors ce qu'il sera vraiment nécessaire de modifier la limite de hauteur des immeubles de Montréal, elle le sera.

 

 

c'est une question d'opinion, j'imagine .. pour avoir vu la ville autant avant qu'apres sa construction, je trouve que la tour comcast ne jure pas tant que ca dans la skyline de philadelphie...

 

la hauteur d'un gratte-ciel, c'est aussi l'une des facettes de sa signature architecturale. un bon example est le crystal: un bel edifice, c'est sur, mais dont l'aspect de l'avis de plusieurs n'aurait pu qu'etre bonifie par de la davantage de hauteur. l'allure d'un batiment sert souvent a faire un statement et la hauteur, c'est la prestance, l'elegance. il n'y a donc rien d'anormal a en vouloir plus sur des projets residentiels de luxe ou commerciaux.

[Habsfan]

Oui je savais que l'Hotel de ville était la référence en hauteur pendant un bon bout de temps à Philadelphie. L'abolition de cette limite a donné de belles tours avec un superbe effet de ''montagne'' comme tu dis mais malheureusement ils ont gaché le skyline avec l'arrivée d'une autre tour encore plus haute (le Comcast). Les Liberty Place respectaient l'effet de la statue sur l'hotel de ville mais la nouvelle tour ne respecte rien et s'impose trop brusquement. C'est l'identité et/ou l'image de la ville qui en est affecté. Le Comcast n'est pas laid en soit mais ne fit pas avec les reste du skyline de la ville. Comme quoi il faut faire attention avec les hauteurs.

 

Bien sur ce n'est que mon opinion mais je n'aimerais pas qu'un très haute tour de ce genre viennent défaire notre skyline qui, soit dit en passant, n'est pas plat du tout car peu importe d'ou on est situé, c'est toujours différent, très différent. Si on est au Vieux-Port c'est assez différent que si on est sur le Belvédère et si on est sur la Canal Lachine c'est assez différent que si on est au Parc Jeanne-Mance. De plus, si on est dans le nord de la ville c'est plutot la montagne, la tour de l'université de Montréal et l'oratoire qu'on voit alors que si on est dans l'est c'est plutot la tour du Stade Olympique, la tour de Radio-Canada et le Pont Jacques Cartier. En tout cas moi je compte tous ces éléments dans notre skyline et je trouve le tout très original.

 

Pa rapport à Toronto par exemple, peu importe ou l'on se trouve c'est toujours la tour du CN qui domine et un peu vers l'est c'est un regroupement de haute tour. Donc leur skyline n'est pas plat mais il n'est pas très stimulant pour l'oeil outre la hauteur. Moi je n'aime pas du tout la tour du CN. Elle est beaucoup trop haute pour le reste.

 

ça mon cher steve c'est ton opinion. Mais comme tu peux voir, il y en a plusieurs qui ne sont pas d'accord avec toi. Voici quelques photos que j'ai trouvé sur le web...

 

 

 

Comme tu peux voir, l'ajout du Comcast Center n'enlève rien au skyline de Phily. Au contraire, je trouve cette addition une réussite.

 

POur ce qui est du fait que notre skyline soit "flat", je crois que ces photos vont t'aider à conprendre ce que j'essaie de dire...

 

 

 

 

 

[MtlMan]

.

 

 

Les médias ont décidé den faire l'homme le plus détesté du Québec et vu ce qui se dit sur lui mm à Québec, ils ont réussi...

 

C'est un bouc émissaire. La nature humaine cherche toujours des gens à haïr, et elle se cristallise sur quelqu'un de précis, selon une multiplicité de facteurs contextuels. Bref, tu as raison.

[MtlMan]

Liundberg a entièrement raison! Moi aussi je préfère de beaucoup un skyline au sommets multiples. C'est ce que je trouve un peu poche de notre skyline...il est flat.

 

C'est aussi vrai que les tours du C-V cachent déjà le Mont-Royal.

 

Moi ce que je me suis TOUJOURS demandé c'est:

 

On protège quoi exactement? La vue de la montagne quand on est au cv, ou la vue du fleuve quand on est sur la montagne?

 

PCQ c'est grotesque de protéger la vue de la montagne du cv, même avec seulement 150m, ou 20(!) on ne la voit pas la montagne quand on est devant une tour! Il faut reculer jusqu'au fleuve pour avoir une vue d'ensemble! Par contre, selon certains angles droits, on la voit bien au bout de certaines rues, peu importe la hauteur de la tour sur notre gauche ou notre droite.

 

Bref, pour moi, c'est plus psychologique et idéologique que véritablement logique. Mon impression.

[yarabundi]

Tout le monde ici sait que je suis un partisan du maintien de la limite de hauteur pour Montréal.

 

Cela étant dit, j'espère de tout coeur que l'opinion qui semble majoritaire dans ce forum est minoritaire dans notre ville. Ajouter des tours plus hautes ne donnera rien de plus à notre ville. Montréal n'est pas la seule ville au monde où existe une limite de hauteur : Washington, D.C., Ottawa et Singapour sont d'autres villes qui ont un tel règlement. Ces trois villes-là sont loin d'être vilaines.

 

D'autre part, je dois m'inscrire en faux contre l'idée colportée sur ce fil comme quoi le profil du centre-ville est trop

plat. Je suppose que c'est une question de goût !! Perso, je le trouve superbe notre profil urbain. Les plus hautes tours sont non seulement à peu près de la même hauteur mais en plus c'est justement cette unité, cette symétrie qui donne une certaine harmonie à notre centre-ville -d'autant plus que toutes ces tours sont éloignées les unes des autres. L'effet est splendide selon moi.

 

En ce qui concerne Philadelphie : selon moi, ils ont commis une très grave erreur en manquant de respect à l'édifice phare de la ville -qui est plus qu'un hôtel-de-ville du fait que la statue qui le couronne est celle du fondateur de la ville. Ça en dit long sur l'importance que les Américains donnent à leur histoire -car selon moi c'est bien la relation avec l'histoire qui est le coeur du problème. Ainsi, devons-nous décider si en tant que société nous pensons que la symbolique de ce règlement municipal est archaïque -et s'il l'est nous devons abolir définitivement toutes limites de hauteur. En abolissant ce règlement, notre société enverra le massage que les symboles historiques cèdent devant le capital et l'immobilier.

 

Songez à ceci avant de vous prononcer : vous risquez un jour de vous retrouver avec une colline qui sera l'objet d'une injure aussi forte que celle provoquée par la construction de la tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes ou du Palais de Justice.

[MtlMan]

Habsfan, merci pour les photos:

 

My Absolute favorite: vue de la 132 (avant-dernière!). Pensez-y: de cet angle on verra très bien : Altitude, Altoria, Marriott, Rio Tinto, Tour des Canadiens et Place University. W-O-W!!!!!!goodvibes:.

[montréaliste]

Très bien dit yarabundi, comme d'habitude. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le soin à apporter aux monuments et en particulier, à la prépondérence visuelle que la montagne doit conserver. Je ne pense toutefois pas que rehausser les limites de hauteur dans des secteurs limitrophes au Vieux-Montréal, au sud du Sq Victoria ou sur les terrains au sud de la gare Windsor empècherait une vue du Mont-Royal. Cependant, il faut être plus vigilant quant à la qualité des édifices projetés. Je pense par exemple que l'occupation du sol ainsi que les qualités architecturales de la Caisse de Dépôt et de Placements, puis du Centre de Commerce Mondial sont de premier ordre et ce, malgré leur élévation réduite. La qualité et l'innovation sont bien plus monumentales que la simple altitude à mon avis.

[MontréalYul]

Honnètement, je n'aurais jamais cru dire ça mais je suis d'accord avec cette limite d'hauteur. Je m'imagine une tour de 300 mètres au centre-ville....ça le rendrerait complètement débalancé! Il faudrait moins quelques tours de cette hauteur pour que ça soit relativement beau....et je crois pas qu'il y a assez de demande pour ça présentement malgré le petit ''boom''. Je suis bien content de voir l'arrivée de tout ses projets....mais reste à voir ceux qui se réaliseront! À date on a l'Altitude, l'Altoria et le marriot, mais le reste est pas mal incertain! En tout cas, j'espère le mieux pour les autres projets, surtout celui-ci.

 

On a tellement été déçu au cours des dernières*années alors j'ai appris à pas trop me faire d'idée avant de voir la première pelletée de terre.