Rechercher dans la communauté

Troisième prise pour Washington? Denis Casavant Dimanche 24 mai 2009 Au terme de la saison 1960, les Senators de Washington sont déménagés au Minnesota et ils sont devenus les Twins. Le baseball majeur avait déjà accordé une franchise d'expansion à la ville de Minneapolis - et une à la ville de Los Angeles pour les Angels -, mais le propriétaire des Senators, Calvin Griffith, avait demandé au baseball majeur de lui permettre de déménager son équipe au Minnesota et de donner la nouvelle équipe d'expansion à la ville de Washington. Un nouveau départ pour Griffith dans un nouveau marché et une équipe d'expansion avec de nouveaux visages pour les amateurs de baseball de Washington. Une solution gagnante pour tous. Les Senators n'avaient pas participé à la Série mondiale depuis 1933 et ils venaient de terminer au dernier rang de l'Américaine pour la quatrième fois en six ans. Au guichet, les choses n'allaient pas tellement mieux, puisqu'entre 1955 et 1958, les Senators ont attiré moins de 500 000 spectateurs pas saison au Griffith Stadium. Le changement de décor fut profitable pour le propriétaire puisqu'au cours des dix années suivantes, les Twins ont remporté 90 victoires ou plus à six reprises et ils ont participé aux séries trois fois, perdant la Série mondiale en 1965 face aux Dodgers de Los Angeles. Pendant ce temps à Washington, les nouveaux Senators ressemblaient étrangement à l'équipe qui venaient de quitter pour le Minnesota. Sur le terrain et au guichet, les résultats n'étaient guère mieux. Les amateurs ont eu droit à des saisons de 100, 101, 106 et 100 défaites au cours des quatre premières années. Pour ce qui est des assistances, elles étaient toujours décevante malgré le fait que les Senators avaient un nouveau domicile - le RFK Stadium - dès 1962. La deuxième version des Senators n'a connu qu'une seule saison gagnante en onze ans, alors qu'ils ont remporté 86 victoires en 1969 avec Ted Williams comme gérant. Trois ans plus tard, les Senators déménageaient au Texas et ils sont devenus les Rangers. La ville de Washington a du attendre 34 ans avant le retour du baseball majeur et c'est en 2005 que les Expos devenaient les Nationals. Au cours des trois premières saisons, les Nationals évoluaient toujours au vieux RFK Stadium qui avait subi quelques rénovations, mais les amateurs étaient de retour en grand nombre. Plus de 2,7 millions en 2005 puis 2,1 et 1,9 millions au cours des deux saisons suivantes. L'an dernier les Nationals ont emménagé dans un nouveau stade, le Nationals Park, qui fut visité par plus de 2,3 millions de spectateurs. Toutefois sur le terrain et à la télévision, les choses ne vont pas tellement bien pour les Nationals. L'équipe a perdu 102 matchs en 2008 et les cotes d'écoutes pour les rencontres à la télévision sont les pires du baseball majeur. On est même aller chercher l'ancien Nasty Boy des Reds, le releveur Rob Dibble comme analyste pour tenter d'ajouter de la couleur aux reportages! L'équipe n'a pas d'identité, n'a pas de couleur et surtout très peu de talent. Oui le troisième-but Ryan Zimmerman est un bon joueur, mais il n'est pas spectaculaire. Le gérant Manny Acta est fade. L'équipe est insipide. Les Nationals ont besoin d'un Tim Raines, d'un Vladimir Guerrero ou d'un Marquis Grissom. Ils ont Grissom, mais il est maintenant instructeur au premier coussin! Lorsque le baseball majeur a déménagé les Expos à Washington, on n'a coupé tous les liens avec la riche histoire de l'équipe. Les Expos avaient toujours eu des équipes avec de la couleur en commençant avec leur casquette tricolore et des personnages colorés comme Coco Laboy, Ron Hunt et plus tard Ron LeFlore, Rodney Scott, Bill Lee et Pascual Perez. Les Nationals n'ont pas encore d'histoire et surtout ils n'ont pas encore trouvé la bonne recette sur le terrain. Ils ont déjà perdu du temps avec un directeur général qui n'avait pas de plan en Jim Bowden. Ce dernier a été forcé de remettre sa démission avant le début de la saison. Les Nationals auront le premier choix lors du repêchage du 9 juin prochain et pour 50 millions ils pourront s'assurer les services du lanceur droitier Stephen Strasburg et sa balle rapide à plus de 100 miles à l'heure. Strasburg, représenté par l'agent Scott Boras, pourrait lancer dans les majeures avant le match des étoiles en juillet. Les Nationals devraient peut-être s'inspirer des succès des Capitals qui avaient fait d'Alexander Ovechkin leur premier choix en 2004. Il est maintenant, sans aucun doute, l'athlète le plus populaire en ville. Les Nationals ont besoin d'un Ovechkin, sinon ce sera peut-être une troisième prise pour le baseball majeur à Washington.

Quebec opposes Harper proposals to alter Senate BILL CURRY From Thursday's Globe and Mail June 5, 2008 at 5:12 AM EDT OTTAWA — Quebec is threatening to haul Ottawa before the Supreme Court of Canada over what it believes are unconstitutional Senate reform measures proposed by the Harper government. Raising the ghost of the failed Meech Lake accord, Quebec Intergovernmental Affairs Minister Benoît Pelletier said the Senate reform proposed by Brian Mulroney in 1987 was preferable to Stephen Harper's two Senate reform bills, which require provincial residents to elect candidates from which Ottawa would pick. The Meech agreement gave provincial governments the power to fill Senate vacancies as an interim measure toward larger reform. Appearing before a House of Commons committee studying the proposed changes, Mr. Pelletier said the Meech model would be more in line with the Senate's original mandate to represent provincial interests. All three parties in Quebec's National Assembly oppose the two federal Senate reform bills and want them scrapped immediately, he said. Failing that, Mr. Pelletier said Ottawa should at least clear up questions of the measures' constitutionality with a reference to the Supreme Court. As a last resort, Quebec will consider taking the issue before Canada's highest court. "It's an option we have to look at," he said, pointing out that Quebec would not have joined Confederation had it not been for the assurance of a strong Senate voice. "It's an institution that goes to the heart of the federal compromise of 1867," Mr. Pelletier told MPs. The government legislation, known as Bill C-20, spells out a system in which elections would be held in each province to produce a list of names for the federal government to choose from in appointing senators to fill vacancies. It is separate from a second Conservative bill, C-19, which seeks to replace the current system where senators are appointed with term limits of eight years. Quebec's presentation in Ottawa on Senate changes took place the same week the province slammed the Harper government over its policies on climate change. Quebec Premier Jean Charest and Ontario Premier Dalton McGuinty announced they would be going it alone with a cap-and-trade system aimed at reducing greenhouse-gas emissions. The increasing polarization between Central Canada and the federal government is in contrast to recent developments in Western Canada. Premier Brad Wall's new conservative-minded Saskatchewan Party government recently said it hopes to introduce legislation this fall that would allow for provincial elections of Saskatchewan senators. The process would be similar to the one already in place in Alberta, which has already sent two elected senators to Ottawa. The NDP government in Manitoba is also moving in that direction, with plans to hold provincewide hearings to consult residents on how to elect senators. British Columbia Premier Gordon Campbell has said he'd prefer to see the Senate abolished, but could support Senate elections provided Ottawa pays for them. The one elected Alberta senator who is still in the second chamber, Bert Brown, has been touring provincial and territorial capitals to get others onside. Mr. Pelletier later told reporters that even if the Conservative bills go nowhere, Quebec's concerns could materialize if many other provinces start holding their own Senate elections to produce names from which the Prime Minister would choose. "That would completely change the Senate and would confirm our point," he said. "This reform is so important that it should follow the formal rules of the Constitution." http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080605.wsenate05/BNStory/National/home