ZE86

AH-HA! Merci pour l'info!

La seule issue de ces voies ferrées était là ou j'ai indiqué en mauve. mais cette emprise est maintenant occupée par les poutres soutenant les structures aériennes REM. Donc tout le réseau en rouge n'a plus aucune issue. c'est étrange. Si on regarde les autres photos que j'ai joint c'est 2018 et 2020. Pourtant en 2018 on y voyait des wagons de ce qui semble être des réservoirs dans ce secteur, donc elles étaient utilisées récemment... Toutes ces entreprises qui utilisait ces voies ferrées la ne l'utilisent plus?

Une autre question pour vous autres. L'emprise ferroviaire du secteur, dont la seule issue était sur ce qui deviendra l'antenne du West-island du REM, sera-t-elle condamnée? Est-ce qu'elle L'est deja? Elle méne encore àplusieurs des batiments industriels du secteur, estce que c'est la venue du REM qui la rend inutile? Voir image (Vert = REM, Rouge=emprise ferroviaire actuelle)

C'est pas clair ce qui arrive dans cette grande zone blanche dans les plans de la station. Ça a pas l'aire d'une tranchée, j'imagine que ce sera déjà en souterrain à cet endroit?

Ça a changé ce petit plan la! Merci pour l'info!

J'ai une question pour vous. À quel endroit est-ce que les vois du REM vont entrer en sous terrain? Selon les rendus de la future station, le rails seront déjà bien profonds à cet endroit. Aussi, en vu la hauteur du viaduc pour traverser l'autoroute, il me semble impossible de le faire entre l'autoroute et l'avenue marie-Curie. Donc, à quel endroit entre Marie-Curie et la station elle seront enterrées? Je n'arrive pas a trouver des informations sur ça.

let's call Elon and his Boring company. /sarcasm Blague à part, j'ai habité 20 ans à proximité de cette infrastructure, la voir vieillir m'inquiète. Je trouve troublant le manque de planning de la part de nos institutions pour au moins COMMENCER à réfléchir à une solution, car ce sera être tout un casse-tête.

C'est pas idéal en effet mais un dépassement de coûts de 9% est pas la fin du monde. On parle pas de Champlain ou turcot ici qui sont bien au dela de 10%. Surtout que la raison évoquée est tout de même un réalité. Avec tous les projets de construction en même temps à Montréal le demande est bien plus grande que l'offre, les compagnies en aménage,ent urbain en ont plein les bras, on s'arrache les ouvriers de qualité.

il y a une une question qui me trotte dans tete depuis un sacré bout de temps (au risque de soulever quelque chose qui a probablement été adressé dans cette discussion (elle fait tout de même 94 pages) ou ailleurs dans le forum) à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse. Je me demande si, avec l'expansion du port de Montréal à Contrecœur, ne serait il pas plus avantageux/efficace/économiquement viable pour le port de déménager un grande partie de ses activités portuaires dans ce secteur. Je parle surtout pas de déplacer l'ensemble de ses activités la bas, mais du moins une bonne partie dans les secteurs plus à l'étroit. Question d'avoir un port plus efficace et performant car c,est dans l'interet de tous, je pense bien, que le port de montréal le soit) Son emplacement actuel, surtout prés du centre ville ou il est à l'étroit depuis des décennies, me semble inefficace sur plusieurs apsects: - pas beaucoup d'espace, -le train pour bickerdyke qui doit passer hyper-lentement a travers le vieux port ( il y a deja eu des accidents graves avec des piétons), - le manque d'accès routiers adéquats, - la congestion des quartiers centraux - et j'en passe Le secteur de Contrecoeur semble avoir plein d'avantages pour des installations portuaires: - accès autoroutier direct (l'A-30 est juste la!), - moins de congestion routière (sur tout avec l'A-30 pour contourner la métropole) - beaucoup d'espace disponible pour expansion. What am I missing here? pourquoi le port n'a t-il pas déménagé ses activités hors de ce secteur et capitalisé sur la valeur foncière des terrains? est-ce une question de liens ferroviaires? ( un lien ferroviaire raccordant au réseau existant ne doit pas être SI cher, on est pas si loin du réseau) est-ce qu'il y a un si grand avantage compétitif à rester dans cet espace exigu?? est-ce que la ville ne veut pas perdre les revenus fonciers de ces activités portuaires? est-ce que la proximité actuelle des industries dans l'est est un si grand avantage? y a t-il d'autres considérations économiques/politiques/logistiques que je ne vois pas? Je n'ai pas de parti pris dans cette question, je cherche juste a comprendre. Car des ports ailleurs dans le monde l'ont fait ce choix, ils sont sortis des secteurs centraux de la ville pour s'établir plus loin car c'était un choix avantageux sur les plans economiques/logistiques pour eux de le faire. Certainement pas de la bonté de leur cœur ou de leur volonté de rendre la vie des habitants plus agréable. Pourquoi ce n'est pas le cas à Montréal?

J'espère que la marge de recul sera agrandie, avec une gradation de l'hauteur. On se sent vraiment à l'étroit (en tant que piéton) sur St.Antoine à cet endroit la! Aussi, est-ce que les stationnements de ces ilots (sur St. Jaques) sont inclus dans le projet? Il semble y avoir des infrastructures de ventilation pour le tunnel Ville-Marie...

touché. je conaissais pas ça! (thanks google)

je pense que tu as besoin de revoir la définition de l'étalement urbain. 😂

So this University is not allowed to ever build anything again? lol This is good news! This lot is an eyesore at the moment.

OK, je comprends la valeur du quai Bickerdike pour le port de Montréal. Tu as bien raison, tant qu'il n'y aura pas de gain financier pour le port on ne verra aucun changement dans le secteur. Cela, combiné au fait que le port est à l'étroit sur toute sa longueur, c’est peu concevable qu'il délaisse ces terrains la. C'est bien plus qu'une question de valeur des terrains pour eux. Je me demande par contre, si ça n’était pas plus facile (rentable sur le long terme) de déplacer ses activités du port de Montréal hors de l'île? je reviens encore sur le site de Contrecoeur, il y a bien de la place pour l'expansion, moins de trafic, pas de ponts à traverser pour les camions, proche de l'A30, etc. Ça serait un coup pour la ville centre, car il emploie beaucoup de gens, bien sûr. Mais si c'est planifié à l'avance et fait de manière progressive, est-ce que tout le monde ne sortirait pas gagnant? Quand tu penses à Montréal du point de vue la région métropolitaine, ne serait-il pas plus avantageux de prévoir de la place pour une croissance soutenue du port, ce qui est difficile vu son emplacement actuel?

Je regarde ce projet (c'est du super boulot iluvmtl!) et je me pose les mêmes questions que lorsque je vois les innombrables projets au fil des ans pour ce secteur, pour le centre-sud, le vieux port et le bord de l'eau... Mais pourquoi diable on garde ces foutues voies ferrées jusqu'au quai Bickerdike? Qu'il y a-til de si important au quai Bickerdike pour le Port de Montréal? Est-ce juste moi qui trouve désolant cette énorme cicatrice à travers le vieux port (une des plus grandes attractions touristiques de ville) afin d'y faire passer un train de temps en temps? Imaginez le développement possible autour du quai bickerdike, cité du havre, bassin peel (voir nordhavnen à copenhague), vieux port et centre sud sans cette foutue voie ferrée! Surtout si on inverse la courbe du CP vers l'est comme ce projet le propose, le port est énorme vers l'est, le port est en expansion à Contrecoeur... je pense qu'il est temps que le port de montréal quitte ville marie! Pardonnez moi mon ignorance si cette voie se trouve à être absolument vitale à la survie du Port de Montréal, mais il me semble que c'est un secteur peu actif ... non?