santana99

Membre
  • Compteur de contenus

    16
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

13 Good

À propos de santana99

  • Rang
    Member

Personal Information

  • Location
    montréal
  • Intérêts
    urbanisme cuisine
  1. Lowney sur Ville - 20 étages

    Ces immeubles ont un côté soviétique. Des immeubles tout pareils dans une société où tout serait standardisé. Dommage. Une belle occasion complètement ratée. À qui la faute ? Uniquement aux promoteurs ?
  2. Hôtel Monville - 20 étages

    Une très belle addition pour ce secteur. Montréal s'embellit, disons-le. Et ce n'est pas fini. Cette ville, physiquement parlant, est de plus en plus agréable, même si tout n'est pas parfait, impossible que ça le soit.
  3. Proposition pour l’avenir du secteur du Pied-du-Courant

    Je suis d'accord avec vous. On ne peut pas renaturaliser des lieux qui ont été conçus par les hommes. Mais pour des projets où la nature est déjà présente, on peut et on doit éviter la bétonnisation. Dans le présent projet, ce qui m'importe c'est qu'on ne "dénature" pas cet endroit en bordure du fleuve. Il faut trouver un équilibre entre espaces verts et constructions. Personnellement, j'aurais préféré qu'on ne construire rien, mais bon, puisque projet il y a, il faut seulement espérer que cela soit fait de la bonne façon.
  4. Proposition pour l’avenir du secteur du Pied-du-Courant

    La question que je pose et qui mériterait d'être débattue sur ce site est de savoir s'il faut aménager à tout va. On ne peut pas tout aménager et ce n'est pas souhaitable. Je ne vais pas me balader en forêt pour voir un panneau à tous les dix mètres. Quand il s'agit d'espaces naturels, je crois que l'empreinte de l'homme doit être la plus discrète possible. Dans l'espace urbain, surtout quand la nature est présente, je crois qu'il faut trouver un équilibre entre aménager et ne pas aménager, parfois ce n'est pas nécessaire du tout, et sur-aménager. Il est tentant sur un site en urbanisme de vouloir aménager de façon interventionniste, mais on ne peut tout de même pas aménager les berges du St-Laurent, pour ne prendre que cet exemple, jusqu'à Gaspé. La nature doit aussi être respectée.
  5. Proposition pour l’avenir du secteur du Pied-du-Courant

    J'ai dit que je n'étais pas favorable à qu'il y ait toutes ces installations à cet endroit. Du bruit, il y en a aujourd'hui et il y en aura demain. Pas la peine de faire des aménagements au milieu du bruit. Je suis pour que ce site demeure le plus près de son état naturel. Faut-il aménager chaque mètre carré sur cette planète ? Je dis non, même en milieu urbain. Surtout dans un tel environnement sonore.
  6. Proposition pour l’avenir du secteur du Pied-du-Courant

    Pour ce qui concerne les installations, un tel projet ne me dit rien, désolé. Trop d'interventions humaines dans un cadre qu'on finit par dénaturer. Chacun ses goûts.
  7. Proposition pour l’avenir du secteur du Pied-du-Courant

    On va peut-être me trouver conservateur, mais moi je ne veux rien dans cet espace, rien, que des arbres et du gazon, que le ciel et le fleuve, des arbres et de l'herbe où pouvoir m'étendre au coeur de l'Été et rêver simplement.
  8. 1441, boul. René-Lévesque Ouest - 16 étages

    Monsieur Rocco, sommes-nous à l 'urgence ou sur un site d'urbanisme ? Je ne comprends rien..Osculté ? Ou ausculté? Ou occulté ? Avec un stéthoscope ? Merci pour votre éclairage.
  9. Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

    Pendant qu'on se questionne sur la limite de hauteur à 200 mètres, Montréal se révèle sous terre avec une caverne mesurant 200 mètres. http://www.ledevoir.com/societe/science-et-technologie/514475/une-caverne-d-au-moins-200-metres-decouverte-sous-saint-leonard
  10. Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

    Je peux comprendre votre raisonnement. Cependant, je vous répondrai là-dessus qu'une "signature" pour une ville peut aussi être un édifice en hauteur. Tous les cas de figure sont possibles : édifices, monuments, etc.
  11. Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

    J'ai voté contre la limite à 200 mètres. Les projets pour des hauteurs un peu démesurées à Montréal sont probablement inenvisageables même s'il n'y avait plus demain de limites imposées, compte tenu de la réalité économique de la Ville. Je crois néanmoins que si demain un promoteur arrivait avec un projet démesuré et novateur, ce serait très bon pour la ville. Il faudrait que cet immeuble soit vraiment exceptionnel et soit une vraie signature pour Montréal. Seriez-vous opposé à la construction d'un édifice de 100 étages au centre-ville si cet édifice est remarquable ? Je pose la question aux membres, y compris à ceux qui défendent la limite de hauteur. Je parle d'un édifice exceptionnel qui fait l'unanimité ou presque. C'est de l'ordre du fantasme pour l'instant, mais on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve. On ne sait jamais.
  12. 628 Saint-Jacques - 35 étages

    L'immeuble s'insère bien, je trouve. Ses proportions sont parfaites quand on le compare aux immeubles voisins. En passant. Je suis tout nouveau sur le forum, et je constate qu'il y a beaucoup de fils, beaucoup trop à mon avis. On crée un fil spécialement pour l'éclairage, un autre pour les hauteurs. Serait-il possible, svp, c'est une suggestion, de traiter chaque immeuble dans sa globalité au lieu de tout compartimenter, de traiter non seulement son aspect extérieur, mais aussi des questions comme la hauteur et l'éclairage ? Sinon, je crains que ce site devienne à la longue un fouillis et que personne ne s'y retrouve.
  13. À Singapour, on ne niaise pas avec la propreté. Un papier par terre et c'est l'amende si vous êtes pris en flagrant délit,. Sans aller aussi loin, il faudrais que les Montréalais aient plus de sens civique. C'est déplorable
  14. TOM Condos - 42 étages

    Moi, au contraire, j'aime beaucoup cette immeuble, je le trouve classy. J'aime tout, la base, les angles, les balcons, la couronne qui nous change des sommets que l'on voit habituellement au centre-ville, le basilaire, les colonnes, tout. Comme quoi, chacun ses goûts.