Le Batisseur

Je pensais à ça pour le rem de l'est, pourquoi ne pas tout simplement avoir plusieurs projet qui pourront se faire selon demande et budget, tel que: - prolongement ligne verte 2 stations vers georges V puis SRB le long de Sherbrooke pour deservir PAT - SRB comme il y a eu à Ottawa le long de la 40 et 25 pour deservir Terrebonne et Repentigny, le service pourrait meme aller vers la rive sud par le tunnel - ligne rose tel que propose par projet montreal - prolonger SRB henri bourassa sur Maurice Duplessis pour deservir RDP Qu'en pensez vous?

Il y aurait t'il plus d'acceptabilité si le rem longe Notre Dame de l'autre côté, soit celui du port de Montréal plutôt qu'en plein milieu du parc linéaire puis par ville-marie plutôt que René-Levesques?

Tant mieux si on planifi plus tard de construire une nouveau "éco-densité humaine" quartier à Montréal-Est, on pourra y prolonger la ligne verte jusqu'à cet emplacement. Pour revenir sur le REM, la région de Montréal est vaste. Va t on construire une ligne dédiée pour Repentigny, Terrebonnes, Saint-Jerome, Saint-Hyacinthe, Valleyfield, Châteauguay? Quel sera la vrai rentabilité de tous ces projets? C'est pourquoi je pense que pour le moment des lignes dédiés d'autobus sont plus appropriées. Pour ce qui est de Pointes-aux-Trembles (50 000 habitants max), je pense qu'un tramway suffit. Également, je vois mal comment le REM peut être considéré comme un métro express. Juste à regarder à Brossard avec la station rive sud qui est tout à côté de celle du DIX30. Mais oui, il devrait être envisagé de la sorte. Reviendra moins chers du kilomètre. Également, en plein coeur de la ville, s'il souhaite passer, il doit y être sous terre. Sinon qu'on l'arrête aux limites pour l'instant et lorsque la ligne verte deviendra saturé, on y ajoutera la portion sous terre jusqu'au centre ville. Bref, tout peut se faire en étapes.

Bien que l'idée du REM semble populaire en périphérie, il en est tout autre en plein coeur de la ville. Plutôt que de dépenser des milliards pour ramener de nouvelles lignes jusqu'au centre ville, pourquoi ne pas les partir là où l'infrastructure existante se termine et déservir un maximum de gens à partir de là en longeant les autoroutes et autres grandes artères. En commençant par des voies dédiés aux autobus comme à Ottawa. De toute façon, les banlieues ont été dessinés à la base pour l'automobile. Je vois mal comment on pourrait y intégrer des stations de type REM locales, peut être que des tramways qui se rabattent sur les stations de REM/métro/SRB conviendraient mieux rendu là... S'il y a développement futur, tant mieux, on s'adaptera rendu là. Je sais que l'on rêve de modèle comme en Europe mais la réalité est que le Grand Montréal est beaucoup trop étendu pour y faire telle comparaison.

Question de sauver en partie le projet, pourquoi ne pas prolonger la ligne verte jusqu’à Georges V, puis y partir un tramway longeant Sherbrooke vers l'est à partir de ce point?

Avec toute la contestation entourant le rem aérien plus ce rapport aujourd'hui, à se demander si l'idée de la ligne rose n'était pas si folle finalement...

On parle souvent d'augmentation de valeur des terrains à exproprier. Mais un coup le métro terminé, beaucoup de ces terrains n'auront pas été utilisés. Il est également possible qu'après la mise en fonction des nouvelles stations, il y a augmentation immobilière dans le secteur et ce sans compter la possibilité de construire au dessus des nouvelles stations. Alors pourquoi personne ne parle de valeur de revente? Pe le MTQ pourra revenir dans son argent.

La caisse dit que c'est impossible et a tout de suite fermé la porte mais, on sait tous que c'est faux. Pourquoi ne pas sortir une étude avec 3 propositions étant bien établis avec les coûts, avantages et inconvénients. Soit en aérien, en tunnel et en tranché recouverte.

Selon moi le problème sera plus visuel que auditif. Veut t on vraiment une telle laideur en plein centre-ville? Quel impact ceci aura sur le futur développement et infrastructures actuelles? Également quelle sera la cicatrice laissée sur la vie de quartier? Es ce qu'on le fait simplement en hauteur pour une question d'épargne; pour finalement le ramener sous terre quelques décennies plus tard?

Là c'est pour René-Levesques, plus tard ce sera les gens de Mercier-Est qui verront mal un REM le long de Sherbrooke. On peux également se demander si le REM intégrera bien le paysage le long de Notre-Dame surtout lorsque les berges d'ici les prochaines décennies seront réaménagées. À New York on enfoui les lignes de transport, on ne cherche pas à les sortir de sous-terre.

Avec toute la polémique qui est créée, je me demande si dans le fond, on serait pas mieux de revoir le tracé au grand complet et revenir avec le concept de ligne rose. Le REM c'est bien mais en milieu fortement densifié, je vois mal son intégration.

Si creusé un tunnel sous René Levesque n'est pas une option, es ce que creusé en tranché pourrait rendre l'option possible?

Quelles options restent t ils pour convaincre le gouvernement de construire en souterain la portion entre les stations Robert-Bourassa et Contrecoeur? Et selon vous de combien seraient les coûts supplémentaires?

Petite question, ne serait t il pas possible de faire le REM en souterrain sur toute la ligne jusqu'au limites de Montréal-Est? Pour le centre-ville, si René-Lévesques n'est pas une option, y aurait t il une alternative? Voir Saint-Antoine ou Notre-Dame?

Qu'y a t'il là bas? Parc industriel de Anjou? RDP?.... Un REM ne serait pas plus approprié pour ce type de densité? En fermant la boucle, on pourrait y rajouter une ou deux stations sur Sherbrooke et une ou deux autres dans Anjou