Future train connections

[jesseps]

1. Mont Tremblant-Mirabel-Montreal-Boston-New York
2. Quebec-Montreal-Ottawa-Toronto-Windsor-Detroit-Chicago
3. Toronto-Hamilton-Buffalo-New York-Washington

Honestly not sure how many different ways I can have it work out.

Would be interesting to see this as a maglev project, would cost a fortune, but would be nice having all these cities finally connected by rail.

For sure certain cities would still be faster by plane. Life Ottawa to Washington, probably better by plane.

[Né entre les rapides]

Les visions, c'est amusant! Mais svp n'oubliez pas la topographie, par ex. pour la "ligne" Québec-Saguenay.

Et il y a aussi un mot pour désigner les visions sans l'argent pour les réaliser: "Rêve"--ce qui est inoffensif, sauf quand ça obstrue la vue et nous empêche de réaliser des "visions" réalisables. J'en connais quelques exemples chez nous au Québec.

(excusez-la, veux pas passer pour un "casseux de party"!)

[Monsieur_MA]

La topographie n'est pas un obstacle insurmontable pour l'implantation d'une ligne ferroviaire. Ex: la Suisse.
Le manque d'argent et des priorités plus axées pour l'utilisation de la voiture. Oui.

[Davidbourque]

Il faut aussi dire que l'Europe s'est doté d'un réseau ferroviaire avant l'apparition en masse de l'Autos et qu'elle profite de ces acquis encore aujourd'hui alors qu'au Canada, se réseaux n'est pas très développé parce qu'à la même époque, les villes n'était pas aussi peuplé et les distances était très grande.

Mais surtout, à mon avis, ce n'est qu'intéressant pour relier des centres urbain déjà bien désservient par le transport en commun. Relier des villes ou l'utilisation de l'auto est obligatoire comme les petites villes en régions est plus utopique que réaliste.


Et venez pas me parler de société qui priorise la voiture pour les régions éloigné la...

Je peux comprendre ce discours en ville, mais en région, ça na simplement aucun sens.