Page 3 sur 98 PremièrePremière 123451353 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 976

Discussion: Le 2-22 - 6 étages (2013)

  1. #1
    Banned
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Montréal
    Messages
    5 286

    Par défaut Le 2-22 - 6 étages (2013)

    Nom: 2-22 Sainte-Catherine
    Hauteur: 6 étages/~25 mètres
    Coût du projet: 15 000 000,00$

    Promoteur: Société de développement Angus
    Architecte: Ædifica Architecture
    Emplacement: Sainte-Catherine/Saint-Laurent

    Début de construction: Automne 2010
    Fin de construction: Automne 2011

    Pièce jointe 991Pièce jointe 992
    Dernière modification par monctezuma ; 09/04/2011 à 17h19.

  2. #21
    Date d'inscription
    novembre 2007
    Localisation
    rive-sud
    Messages
    648

    Par défaut

    Il était à la limite de l'aire de protection de 500 pieds selon l'article

  3. #22
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Plateau Mont-Royal
    Messages
    4 787

    Par défaut

    Attendez !! On aurait dû garder cette édifice, une véritable plaie dans ce quartier à cause de sa proximité avec le Monument National ? Est-ce qu'on ne devrait pas plutôt se féliciter qu'une telle horreur, si près du Monument National n'existe plus aujourd'hui ?
    Il y en a qui cherche des poux là où il n'y en a pas !!
    Cela étant dit, le gouvernement québécois n'a pas de leçon à donner à quiconque, lui qui a construit pratiquement tout le complexe des Sciences de l'UQAM sans permis de la Ville, et cela en dépit du fait que le chantier se trouve dans la zone de protection de la maison Notman.
    Dernière modification par yarabundi ; 09/03/2008 à 22h56.
    Oncques ne fauldray...jamais ne faillira

    " Il faut dépenser le mépris avec une grande économie, à cause du grand nombre de nécessiteux. "
    Chateaubriand

    "A laver la tête d'un âne l'on y perd que sa lessive "

  4. #23
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Montréal
    Messages
    5 286

    Par défaut

    yara, il est aucunement dit que le bâtiment n'aurait pas dut être démoli. Il est même dit qu'il aurait donné l'accord de toute manière parce que la bâtiment n'avait aucune valeur patrimoniale.

    Tout ce qu'ils disent, au gouvernement, c'est que même si il n'a aucune valeur, la ville aurait dût demander le permis pareil. C'est un simple avertissement.

    Cette fois, la Ville de Montréal, qui s'expose à des amendes ou même à des recours devant les tribunaux, va bien s'en sortir, avec une «réprimande» en bonne et due forme. L'édifice en question, ancienne niche d'un peep-show, tombait en ruine et n'était pas cité patrimonial. De plus, même s'il se trouve à une extrémité du diamètre de protection de 500 pieds délimité autour du Monument-National, sa démolition n'entache pas la qualité de l'environnement immédiat, donc la signature visuelle de l'aire, explique-t-on à la direction du patrimoine du Ministère.

  5. #24
    Date d'inscription
    décembre 2007
    Localisation
    Montreal
    Messages
    408

    Par défaut

    Enculage de mouches!!!

  6. #25
    Date d'inscription
    novembre 2007
    Localisation
    Mile End
    Messages
    939

    Par défaut

    C'est plutôt une bonne chose que la ville ait su faire fi d'au moins une institution. Parce que visiblement, la ville était bien consciente qu'elle agissait sans respecter les normes. Comme quoi être un peu délinquant c'est parfois la solution pour faire bouger les choses (sans tomber dans l'exemple de Drapeau!).

  7. #26
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Montréal
    Messages
    5 286

    Par défaut

    Ben moi je crois que la ville aurait dut respecter ce règlement et demander un permis. Il est certain que le gouvernement lui aurait donné le permis, il le dit lui même.

    La ville aurait pu s'exposer à une amende, je vois pas en quoi il est bien d'outre-passer un règlement pour son propre bien.

    Pour moi, c'est comme si tu roulais à 80 dans une zone de 50 pour arriver à l'heure pour Virginie. Pour préciser ma métaphore: C'était une démolition qui était aussi nécessaire au bon fonctionnement de la ville que l'émission Virginie l'est dans la vie d'une personne.

    Un règlement est fait pour être respecté. Tu peux le constester, dire qu'il est inutile ou exagéré (comme je le crois d'ailleurs, 500 pieds, c'est bien trop), mais tu le respectes, c'est tout.

    cprail On parle pas de l'OCPM ou d'une autre institution comme ça, on parle d'un ministère...

  8. #27
    Date d'inscription
    janvier 2008
    Localisation
    Montreal
    Messages
    80

    Par défaut

    Citation Envoyé par cprail Voir le message
    C'est plutôt une bonne chose que la ville ait su faire fi d'au moins une institution. Parce que visiblement, la ville était bien consciente qu'elle agissait sans respecter les normes. Comme quoi être un peu délinquant c'est parfois la solution pour faire bouger les choses (sans tomber dans l'exemple de Drapeau!).
    Bien d'accord cprail!

  9. #28
    Date d'inscription
    décembre 2007
    Localisation
    Montreal
    Messages
    408

    Par défaut

    [QUOTE=Gilbert;17806]
    Un règlement est fait pour être respecté. Tu peux le constester, dire qu'il est inutile ou exagéré (comme je le crois d'ailleurs, 500 pieds, c'est bien trop), mais tu le respectes, c'est tout.

    De façon générale oui, mais il ne faut pas en faire une religion non plus. Les citoyens par exemple sont souvent majoritaires à briser des règlements et même des lois et cela fait parfois avancer les choses. Les règlements sont là pour nous servir, nous ne sommes pas là pour servir les règlements. Quand des bureaucrates décident de faire de l'enculage de mouches, je dis assez c'est assez.

    Le permis aurait peut-être été accordé, mais combien de temps les foutus bureaucrates auraient pris encore et combien de pousseux de crayons et de rapports et de formulaires de bla bla bla......

  10. #29
    Date d'inscription
    septembre 2007
    Localisation
    Ottawa
    Messages
    699

    Par défaut

    Citation Envoyé par Gilbert Voir le message
    Ben moi je crois que la ville aurait dut respecter ce règlement et demander un permis. Il est certain que le gouvernement lui aurait donné le permis, il le dit lui même.

    (...)

    Un règlement est fait pour être respecté. Tu peux le constester, dire qu'il est inutile ou exagéré (comme je le crois d'ailleurs, 500 pieds, c'est bien trop), mais tu le respectes, c'est tout.
    Je suis d'accord avec toi Gilbert. C'est mieux de travailler avec les réglements, encore plus quand la ville aurait donné le feu vert. Sinon, a moyen terme, ca donne des arguments aux 'statistes' (les partisans du statu-quo) lorsque vient le temps de bloquer un projet; ils peuvent alors dire "Ben regarder la, personne ne les suivent les réglements de la ville, donc, nous on est les 'vrai' protecteurs du patrimoine."

    Je reviens a mon point établi plus tot; si la ville agissait pro-activement en identifiant les sites qui requierent une attention patrimoniale et ceux qui peuvent immédiatement etre déclarés bon pour la casse, de facon proactive plutot que reactive, ca serait plus efficace. Ce batiment aurais été identifié bon pour la casse, les promoteurs n'auraient eux qu'a consulter le dossier. Pas de paperesse, pas de longue audience publiques dans le cas de batiments sans valeur.

  11. #30
    Date d'inscription
    novembre 2007
    Localisation
    montreal (saint-leonard
    Messages
    100

    Par défaut CIBL et le QDS

    Dans un article paru aujourd'hui dans le devoir on dit et je cite:

    "La radio communautaire aimerait s'installer dans le batiment voisin de la SAT, boulevard Saint-Laurent."

    Et plus loin on mentionne "l'organisme souhaite fonder une maison mondiale de la radio communautaire a cote de la Societe des arts technologique."

    Est-ce que CIBL ne devait pas au debut demenager dans l'edifice projete au coin de Sainte-Catherine et Saint-Laurent ?Je ne sais plus comment appeler ce projet on parlait du "Red light" et dernierement on parlait du "2-22 Sainte Catherine je crois.

    Voila qu'ils semblent avoir cible un autre emplacement .

    actuellement voici le lien

    http://www.ledevoir.com/2008/04/29/187390.html
    Dernière modification par walker ; 29/04/2008 à 11h12.
    au rythme de mes pas, de l'heure et des saisons ma ville change et je l'aime........J'aimerais que ceux qui la construisent en fassent autant..

Discussions similaires

  1. Piétonnisation de la Sainte-Catherine Est
    Par loulou123 dans le forum L'actualité - Current events
    Réponses: 110
    Dernier message: 10/07/2012, 21h58
  2. 2-22 Sainte-Catherine de Cataclaw
    Par Cataclaw dans le forum Visions
    Réponses: 21
    Dernier message: 01/05/2009, 00h27
  3. La rue Sainte-Catherine n'échappe pas au ralentissement
    Par ErickMontreal dans le forum L'actualité - Current events
    Réponses: 2
    Dernier message: 27/01/2009, 13h21
  4. Piétonnisation de la rue Sainte-Catherine Est
    Par ErickMontreal dans le forum L'actualité - Current events
    Réponses: 1
    Dernier message: 17/06/2008, 12h46

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •