Page 4 sur 5 PremièrePremière ... 2345 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 40 sur 46

Discussion: mont royal a 300m

  1. #1
    Mtlurb Godfather Avatar de pedepy
    Date d'inscription
    août 2009
    Localisation
    montreal
    Messages
    1 700

    Par défaut mont royal a 300m

    j'peux pas croire que je n'y pas pas penser avant: on creuse des km et des km de nouveaux tunnels de metro en dompant toute la terre par dessus la montagne, jusqu'a ce que le mont-royal atteigne 300m en son plus haut point.

    win-win.

    Dernière modification par pedepy ; 20/12/2009 à 23h45.

  2. #31
    Date d'inscription
    novembre 2007
    Localisation
    Montreal
    Messages
    3 251
    Blog Entries
    1

    Par défaut

    Citation Envoyé par MDOz Voir le message
    Bon, comme vous voyez je ne suis pas opposé aux tours très hautes. Je sais les apprécier. Mais je crois que ce serait néfaste pour le moment de construire une super méga-structure à Montréal. C'est tous les autres projets qui seraient relégués aux oubliettes pour au moins 20 ans. C'est ce qui s'est passé suite à l'arrivée du 1000 et du 1250. La demande en espace à bureau n'est pas très élevée. Ce qui se construit présentement est à prédominance résidentielle. D'ailleurs, j'aimerais bien savoir où habitaient tous ces acheteurs qui décident de déménager en condo au centre-ville, à 400 000$ pour 800 pi carrés? (Et là je suis pas cher!!! LOL)
    Et svp laissez faire les réponses si c'est pour dire que je suis négatif ou rabat-joie. J'ai les yeux bien ouverts, je suis seulement réaliste.
    Lorsqu'on a décidé de construire la Place Ville-Marie, cet édifice était tellement gros et disproportionné par rapport à tout ce qui s'était fait auparavant, que les réalistes traitaient les promoteurs de fous et irréalistes. Mais ils avaient tout simplement de la vision.
    Joignez-vous/Join New York Montreal Creative and Business Group

    "Imagination is more important than knowledge." Albert Einstein

  3. #32
    Date d'inscription
    novembre 2010
    Localisation
    À Montréal
    Messages
    277

    Par défaut

    Citation Envoyé par WestAust Voir le message
    Un taux de divorce de 50%, des ménages de 2.2 personnes en moyennes au québec, plein de gens qui avaient une grosse maison en banlieue, les enfants sont partis ils déménagent au centre-ville, des taux hypothécaires très bas qui ont permis à plus de gens d’acheter ou d’acheter plus gros…
    C'est vrai qu'en additionnant tout cela, ça doit faire beaucoup de monde.
    Mais là je me pose une autre question : qu'en est-il du développement domiciliaire unifamilial? Est-ce qu'il y a sur ce site un dossier à ce sujet?
    J'ai vraiment hâte aux résultats du recensement prévu cette année pour observer quartier par quartier les effets de la densification urbaine que l'on présume depuis longtemps maintenant.

  4. #33
    Date d'inscription
    février 2007
    Localisation
    La Prairie
    Messages
    10 609

    Par défaut

    J'ai vraiment hâte aux résultats du recensement prévu cette année pour observer quartier par quartier les effets de la densification urbaine que l'on présume depuis longtemps maintenant.
    Malheureusement les chiffres du recensement 2011 ne sortiront pas avant 2012(probablement aux alentours de Mars 2012).
    Daddy Likes It Dirty!
    Veni, vidi, vici!
    Faith is belief in the absence of evidence.
    GO HABS GO

  5. #34
    Date d'inscription
    mars 2010
    Localisation
    Laval
    Messages
    3 646

    Par défaut

    Je suis également d'accord. En fait, le problème de notre ville, c'est le fait que 12 étages, c'est qualifié de tour, et qu'il y a des gens, et plusieurs chroniqueurs, qui adoptent un ton systématiquement négatif aussitôt qu'un projet de construction en hauteur est mentionné.

    Ceci dit, tu as raison acpnc: on ne visite pas (ni vit dans) une ville PARCE QU'il y a des immeubles de 80 étages. C'est la vie au sol qui compte le plus.

    De toutes façons, le problème ne se pose pas: aucun projet dépassant les 230 m n'est bloqué en ce moment (ni dans un avenir prévisible) à cause de la limite du MR. Ce qui est bien triste pour nous en fin de compte.

  6. #35
    Date d'inscription
    décembre 2007
    Localisation
    Montreal
    Messages
    14

    Par défaut

    Je crois que tu serais inspiré par ce film:

    The Englishman Who Went Up a Hill But Came Down a Mountain

  7. #36
    Date d'inscription
    février 2007
    Localisation
    Montreal
    Messages
    5 077

    Par défaut

    What would have been nice if PVM was just 1 large / tall building rather than 4 separate ones. 1 building at 367 meters (94 floors), it would have been one of the tallest buildings back in the 60s and would be right now tied for 17th place. It would have been a few meters shorter than the Empire State Building
    Dernière modification par jesseps ; 02/02/2011 à 14h07.

  8. #37
    Date d'inscription
    mai 2007
    Localisation
    Montréal
    Messages
    5 956

    Par défaut

    367m is a little crazy for Montreal (nearly twice as high as our tallest towers) but i'd have definitely gone with 10-20 more floors and something like 250-260m!

  9. #38
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Plateau Mont-Royal
    Messages
    4 787

    Par défaut

    C'est fou ce qu'une simple suggestion (qui n'est même pas à proprement parler pas une "vision" puisque à ce jour l'initiateur du fil n'a toujours pas proposé d'évocation visuelle) peut engendre. Nous assistons ici à une pure discussion stérile à laquelle je vais ajouter ma contribution -la rendant ainsi un peu plus stérile !!

    Tout d'abord parce que (comme l'a déjà fait remarquer Habsfan) la demande pour une tour atteignant le maximum permis à Montréal n'existe pas en ce moment -pas plus dans le résidentiel que dans le commercial.

    Ensuite parce que je suis certain que vous êtes tout à fait minoritaires dans la population de Montréal : je suis convaincu que la grande majorité des citoyens de notre ville n'en ont rien à foutre de la hauteur des édifices du centre-ville. A mon grand regret, cela vaut autant pour le règlement limitant la hauteur : la grande majorité des Montréalais n'en ont rien à foutre.

    Je suis le premier à célébrer l'annonce de la construction d'un édifice comme le nouveau Marriott et j'ajouterais que celui-çi aurait très bien pu avoir 10 ou 15 étages de plus sans mettre la suprémacie du Mont-Royal en péril.

    Ce n'est pas autant la hauteur d'un édifice qui me semble important mais plutôt son élégance et sa beauté par exemple. On peut très bien créer un édifice qui aura un impact tel qu'il sera célébré non seulement localement mais à l'échelle planétaire : pensons déjà au musée Guggenheim de Bilbao. Pourtant, il ne s'agit pas d'un gratte-ciel !! Osons un peu plus. Mettez plutôt toute votre énergie à exiger une architecture de qualité plutôt qu'une architecture de quantité. Je pense à la proposition de la rue saint-Jacques par exemple : cette tour (si elle devait se réaliser) bien que peu dense deviendrait immédiatement un attrait architectural.

    Puis finalement, une petite précision en ce qui concerne le contexte de la construction de PVM : l'initiateur du projet, William Zeckendorf était un homme d'affaire et surtout pas vraiment un visionnaire. Ou du moins, ses visions avaient toujours et nécéssairement un rapport à l'argent. Ce projet a vu le jour parce que Zeckendorf croyait à son potentiel -et en particulier à sa capacité à engranger des profits. Ce sont plutôt les investisseurs locaux qui manquaient non pas de vision mais plutôt d'audace : ils étaient frileux. C'est pour cela que le CN avait approcher Zeckendorf dont la réputation était connue et dont les réalisations new-yorkaises étaient éloquentes.

    En conclusion, laissons donc le Mont-Royal tranquille : il y a des problèmes beaucoup plus sérieux auquels nous devrions nous attaquer.
    Dernière modification par yarabundi ; 02/02/2011 à 18h00.
    Oncques ne fauldray...jamais ne faillira

    " Il faut dépenser le mépris avec une grande économie, à cause du grand nombre de nécessiteux. "
    Chateaubriand

    "A laver la tête d'un âne l'on y perd que sa lessive "

  10. #39
    Date d'inscription
    février 2007
    Localisation
    La Prairie
    Messages
    10 609

    Par défaut

    Tout d'abord parce que (comme l'a déjà fait remarquer Habsfan) la demande pour une tour atteignant le maximum permis à Montréal n'existe pas en ce moment -pas plus dans le résidentiel que dans le commercial.
    Vrai que le marché commercial n'est pas assez "hot" pour accomoder la construction d'une tour à bureau de plus 1 million de p², mais une tour résidentielle pourrait définitivement atteindre les 60 étages, et par conséquent s'approcher de la limite de 200 mètres.

    367m is a little crazy for Montreal (nearly twice as high as our tallest towers) but i'd have definitely gone with 10-20 more floors and something like 250-260m!
    I agree. PVM1 should have been built with an extra 10-20 floors and a total height of approx 260 meters. It would have been perfect.
    Daddy Likes It Dirty!
    Veni, vidi, vici!
    Faith is belief in the absence of evidence.
    GO HABS GO

  11. #40
    Date d'inscription
    août 2009
    Localisation
    montreal
    Messages
    1 700

    Par défaut

    Citation Envoyé par yarabundi Voir le message
    C'est fou ce qu'une simple suggestion (qui n'est même pas à proprement parler pas une "vision" puisque à ce jour l'initiateur du fil n'a toujours pas proposé d'évocation visuelle) peut engendre.
    L'initiateur du fil c'est moi, et je me demande encore combien de fois je devrai repeter que c'etait du sarcasme ? Prendre la terre des nouveaux tunnels de metro pour augmenter la hauteur de la montagne a 300m ? pensiez vous vraiment que j'etait serieux ?

    Par contre, faut se rendre a l'evidence: peu importe la facon dont on aborde le sujet, quand il est question de la limite de hauteur du centre-ville et notre butte nationale, les esprit s'enflamment facilement... Ce qui est tout a fait normal a mon avis, puis-ce qu'on discute apres tout ici d'une reglementation qui n'est basee sur rien d'autre qu'un sentiment tout a fait arbitraire. Alors, aucun debat rationel n'est possible !

    Yarabundi: je suis desole de te l'apprendre, mais la supremacie du mont-royal, ca n'existe que dans la caboche d'un poignee d'extremistes de la politique municipale. Apart peut-etre le parc qui s'y trouve, ces fameuses lubies de "vues" le citoyen moyen s'en contre-$!%@@# royalement ... Et si je suis d'accord que la qualite architurale d'un edifice est plus important que sa simple hauteur, je suis d'avis que la hauteur est aussi un de ces elements - element qui, dans certain types de construction, peut apporter autant de prestige et meme de beaute que le reste.
    Dernière modification par pedepy ; 03/02/2011 à 13h43.
    disclaimer: excusez la lecture de mes mots, j'ai plusieurs langues secondes.

Discussions similaires

  1. Château Maplewood (1420 Mont-Royal) (2012)
    Par loulou123 dans le forum Projets Annulés - Cancelled projects
    Réponses: 27
    Dernier message: 02/06/2014, 22h47
  2. Mont Royal Le parc protégé
    Par loulou123 dans le forum L'actualité - Current events
    Réponses: 17
    Dernier message: 23/07/2012, 23h05
  3. Question sur le Mont-royal
    Par superstar dans le forum Hors Sujet - Off Topic
    Réponses: 5
    Dernier message: 21/01/2011, 14h13
  4. Surfait, le Plateau-Mont-Royal?
    Par ErickMontreal dans le forum L'actualité - Current events
    Réponses: 3
    Dernier message: 11/05/2009, 15h34
  5. Croix du Mont Royal
    Par mtlurb dans le forum Complétés - Completed
    Réponses: 26
    Dernier message: 06/02/2009, 11h57

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •